Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 18, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/120/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413202903
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413202903.3

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting
s.r.o. so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika,
IČO: 264 29 705, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom
Grösslingova č. 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: V. W., nar. X.X.XXXX, bytom
XXX XX C. XXX, občianka SR o zaplatenie 1.181,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

U s t a n o v u j e Q.. V. D., advokáta so sídlom M. XXXX/XX, XXX XX B. Ľ. za opatrovníka pre odporkyňu
V. W., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, občianku SR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ proti odporcovi návrhom podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len
Nariadenie) uplatnil právo na zaplatenie pohľadávky.

Právnym titulom návrhu je zmenka so zmenkovou sumou vo výške 1.181,- eur so zmenkovým úrokom
vo výške 0,25% denne zo zmenkovej sumy špecifikovaným v podanom návrhu, 6% ročným úrokom zo
zmenkovej sumy špecifikovaným v podanom návrhu a zákonné právo na zmenkovú odmenu vo výške
1/3 percenta zmenkovej sumy.

Navrhovateľ proti odporcovi uplatnil právo na náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho
poplatku za návrh na začatie konania a právo na náhradu trov právneho zastúpenia.

V priebehu konania súd zisťoval pobyt odporcu, keďže jeho presná adresa nebola známa. Z vykonaného
šetrenia prostredníctvom Registra obyvateľov SR bolo zistené, že odporca je prihlásený na trvalý pobyt
uvedený v podanom návrhu a žije s celou rodinou v Anglicku na bližšie nezistenom mieste.

Podľa § 29 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v znení
neskorších predpisov, pokiaľ súd neurobí iné opatrenia, môže ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Podľa § 29 ods. 6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000 eur
(ďalej len "drobné spory").Vzhľadom na skutočnosť, že pobyt odporcu nie je známy a súdu sa i napriek vykonaným šetreniam
nepodarilo zistiť miesto jeho terajšieho pobytu, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia a ustanovil mu opatrovníka pre toto konanie v osobe Q.. V. D., advokáta so sídlom M.

XXXX/XX, XXX XX B. Ľ..

"Výber osoby opatrovníka ponecháva zákon na súd. Umožňuje mu vybrať podľa povahy veci
najvhodnejšiu osobu, pričom okruh prostredia výberu neuzatvára. Takouto osobou je predovšetkým
osoba pôsobiaca v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne inom prostredí, ktoré je účastníkovi

blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Z hľadiska právnej úpravy nie je vylúčená ani
možnosť ustanoviť za opatrovníka advokáta. Výber závisí od okolností konkrétneho prípadu." (por.
komentár k ustanoveniu § 29 ods. 6 O.s.p., Števček/Ficová a kolektív, Občiansky súdny poriadok,
Komentár - I. diel, 2 vydanie 2012, str. 95, Beckova edícia Komentované zákony.)

"Pri výbere osoby opatrovníka je potrebné postupovať tak, aby ustanovený opatrovník bol objektívne

spôsobilý chrániť záujmy účastníka a zároveň subjektívne mal snahu v konkrétnom konaní tak
postupovať. Zákon bližšie nevymedzuje, kto by mal byť opatrovníkom, ani nestanovuje záväzné poradie
okruhu osôb, z ktorých by mal súd vyberať osobu opatrovníka." (por. komentár k ustanoveniu § 29 ods.
6 O.s.p., elektronická verzia základného komentára k Občianskemu súdnemu poriadku, www.epi.sk.)

Z citovaných názorov právnej vedy vyplýva, že súd môže podľa § 29 ods. 6 O.s.p. ustanoviť za
opatrovníka aj inú osobu ako je výslovne uvedené v danom ustanovení, pričom prvý uvádzaný komentár
výslovne umožňuje ustanoviť za opatrovníka aj advokáta.

Česká judikatúra k ustanovovaniu opatrovníkov účastníkom konania uvádza: "Ústavní soud proto

opětovně zdůrazňuje, že i nepřítomnému účastníkovi soudního řízení musí být zajištěna ochrana
jeho zájmů i základních práv. Funkce opatrovníka nebyla zákonem stanovena, aby usnadňovala
činnost soudu tím, že má kam odesílat písemnosti. Byla vytvořena proto, aby do důsledku hájila
zájmy nepřítomného, což představuje mj. studium spisu, podávání vyjádření a vedení celého sporu za
nepřítomného tak, jak by takovou povinnost byl nucen plnit smluvní zástupce" (por. nález Ústavního

soudu ČR z 25.9.2002, sp.zn.: I.ÚS 559/2002.) Z uvedeného tak vyplýva, že je nevyhnutné hľadať
opatrovníka v okruhu osôb, ktorí sú schopní skutočne reprezentovať záujmy účastníka konania. Takouto
osobou, bude nepochybne aj advokát.

Judikatúra k možnosti ustanovenia advokáta za opatrovníka bez jeho súhlasu uvádza : "Beze sporu

lze souhlasit s obecnou premisou, které se stěžovatel dovolává, že není možné, aby byla ustanovena
opatrovníkem osoba, která s výkonem takové funkce či činnosti nesouhlasí. Na druhé straně je úlohou
státu zajistit ochranu subjektivním právům občanů (fyzickým a právnickým osobám), což činí mimo jiné
tím, že stanoví určitý systém zaručující ochranu (např. soudní systém). Tento systém ochrany je pak
realizován pomocí osob, které na sebe dobrovolně přijaly službu společnosti vykonávat určitá specifická

povolání, která chod tohoto systému umožňují a zaručují, a to bez ohledu na to, co bude konkrétním
předmětem rozhodování či které konkrétní osoby se rozhodování bude týkat. V případě, že by byla
narušena nestrannost a pod., je možné v konkrétním případě zprostit se dané povinnosti. Určitá povolání
(např. soudce či advokáta) - dobrovolně subjekty na sebe přijímaná - v sobě ze své podstaty nesou
určitou specifickou službu pro společnost. Onen projev vůle souhlasu s touto službou společnosti v sobě

imanentně obsahuje i souhlas ve zcela výjimečných případech poskytovat službu i v případě, že s tím
v konkrétním případě osoba poskytující službu "nesouhlasí", je jí takový výkon nepříjemný a pod. Ad
absurdum by se totiž mohlo stát, že nebude ve společnosti žádná osoba, která by tuto službu třetí osobě
poskytla a tak by nebyla zajištěna ochrana subjektivním právům např. sociálně vyloučených jedinců ve
společnosti. Ústavní soud proto zdůrazňuje, že výkon advokacie není jen způsob obživy, ale i službou

společnosti, a pokud stěžovatel dobrovolně přijal výkon takového povolání, zároveň se tím i zavázal
tuto specifickou službu společnosti eticky vykonávat za podmínek stanovených zákonem, což mimo jiné
znamená být i opatrovníkem (poskytovat právní služby) na základě ust. § 29 odst. 3 a 4 O.s.ř." (viď
odôvodnenie uznesenia Ústavního soudu České republiky z 23.2.2012, sp.zn.: III. ÚS 3460/2011.)

K ustanoveniu advokáta za opatrovníka účastníkovi konania teda v zmysle vyššie uvedeného názoru
Ústavného ČR, s ktorého obsahom sa tunajší súd v plnom rozsahu stotožňuje, nie je (na rozdiel od iných
subjektov) nevyhnutný súhlas ustanoveného advokáta.Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je právnym vzťahom dodávateľa a spotrebiteľa
vyplývajúcim zo spotrebiteľskej zmluvy podľa ustanovenia § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov. Úlohou advokátov je pomôcť spotrebiteľom v

neoprávnene vedených súdnych alebo exekučných konaniach a finálne tak (podľa okolností) úplne
zabrániť ďalšiemu vymáhaniu, prípadne aj zabezpečiť vrátenie už zaplatených peňazí. Preto súd
predpokladá nadštandardnú znalosť právnych predpisov týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa a zároveň
predpokladá vysoko kvalifikované zastupovanie odporcu v konaní, tak aby bola odporcovi zabezpečená
riadna ochrana jeho oprávnených záujmov a základných práv. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť mal

súd za to, že práve jeho ustanovením do funkcie opatrovníka bude odporcu zastupovať osoba, ktorá je
jedna z najpovolanejších na výkon tejto funkcie.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd ustanovil opatrovníka na zastupovanie odporcu tak, aby
nemuselo dôjsť k prerušeniu konania a aby jeho práva boli dostatočne ochránené. Úlohou opatrovníka je
zastupovať odporcu v tomto konaní, najmä chrániť jeho práva a oprávnené záujmy, prijímať písomnosti

súdu, podávať návrhy, vyjadrenia, opravné prostriedky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.