Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. apríl 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216200005
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216200005.7

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: Bytové družstvo Petržalka, Budatínska 1, 851 01
Bratislava, IČO: 00 169 765 právne zastúpený: JUDr. Katarína Kalabová - advokátka, Krasovského 13,
851 01 Bratislava proti žalovanému: detail - design centrum, spol. s.r.o., Zombova 47, 040 11 Košice,
IČO: 35 775 360 v konaní o zaplatenie 1.050,83 eura s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Mení uznesenie z 12. 10. 2017 č. k. 33Cb/1/2016 - 57 tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi

trovy konania vo výške 961,34 eura pozostávajúce z náhrady súdneho poplatku vo výške 63 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 898,34 eura do 15 dní od doručenia tohto uznesenia na účet právnej
zástupkyne žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením z 12.10.2017č. k. 33Cb/1/2016 - 57 súd rozhodol o výške trov konania tak, že zaviazal
žalovanéhonahradiťžalobcovitrovykonaniavovýške713,53eura,t.j.63eurnáhradasúdnehopoplatku

a trovy právneho zastúpenia vo výške 650,53 eura.
2. Z odôvodnenia predmetného uznesenia vyplynulo, že súd obsadený vyššou súdnou úradníčkou
(v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku - ďalej ako „CSP“) nepriznal
žalobcovi cestovné za cestu osobným autom, keď uzavrel, že na pojednávanie nariadené na 9.5.2017
o 14:00 sa mohol s dostatočným časovým predstihom a bez prestupov dopraviť verejnou hromadnou
dopravou. Posudzovanie možnosti dosiahnuť s dostatočným časovým predstihom a bez prestupov

miesto pojednávania vyplýva zo zákonnej požiadavky účelnosti trov konania. Žalobcovi preto priznal
cestovné vo výške sumy zodpovedajúcej cene lístka vlakom na trase Bratislava - Košice podľa
elektronicky dostupného cenníka Železničnej spoločnosti Slovensko a. s.) platného a účinného v čase
vykonania cesty na pojednávanie pre obyčajné cestovné, 2. vozňová trieda, t. j. vo výške 18,72 eura
a cesta, spolu 37,44 eura.
3. Uznesenie z 12.10.2017 č. k. 33Cb/1/2016 - 57 bolo žalobcovi prostredníctvom jeho právnej

zástupkyne doručené 13.11.2017.
4. Písomným podaním doručeným súdu 27.11.2017 žalobca predmetné uznesenie vydané vyššou
súdnou úradníčkou napadol sťažnosťou. Odôvodnil ju tak, že súd pri rozhodovaní o výške trov nezobral
do úvahy výšku náhrady za stratu času, ktorá by mohla byť pri použití relatívne nákladnejšieho
dopravného prostriedku v konečnom dôsledku efektívnejšia. Tiež nevzal do úvahy, že v prípade cesty
vlakom vzniká ďalšia náhrada za stratu času, a to z dôvodu presunu advokáta z jeho sídla na vlakovú

stanicu a následne z vlakovej stanice. Žalobca tiež podotkol, že zo súdnej praxe je jednoznačne zrejmé,
že súdy prvej inštancie priznávajú stranám sporu v rámci náhrady trov právneho zastúpenia aj cestovné
spojené s použitím osobného motorového vozidla na prepravu z Bratislavy do Košíc a späť. Na základe
uvedeného žiadal priznať trovy v celkovej výške 898,34 eura.
5. Podľa ustanovenia § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
6. Podľa ustanovenia § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo

zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.7. Súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu podanej sťažnosti, t. j. v časti krátenia trov právneho
zastúpenia za cestovné a po preskúmaní dôvodov podanej sťažnosti, napadnutého uznesenia a
zvyšného obsahu spisu súd obsadený zákonnou sudkyňou ustálil, že sťažnosť žalobcu je dôvodná,

keď sa nestotožnil s právnym názorom vyššej súdnej úradníčke o neúčelnosti trov vzniknutých titulom
cestovných náhrad.
8. Súd konštatuje, že nárok advokáta na náhradu výdavkov súvisiacich s cestovným a na náhradu za
stratu času vyplýva z § 15 a § 17 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov(ďalej len „vyhláška“). Osobitný charakter

výkonu funkcie advokáta odôvodňuje v určitých prípadoch použitie vlastného cestného motorového
vozidla na cestu za úkonom právnej služby do miesta alebo mesta, ktoré nie je totožné so sídlom jeho
advokátskej kancelárie, a preto pôjde o účelne vynaložené cestovné náklady, na náhradu ktorých má
advokát nárok.
9. Podľa ustanovenia § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa ustanovenia § 15 písm. a/ vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu
hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb,
najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké
posudky, preklady a odpisy.
11. Súd na základe uvedeného rozhodol o sťažnosti žalobcu tak, že zmenil rozhodnutie o náhrade trov

spočívajúcich v cestovných výdavkoch nasledovne:
12. Náhrada cestovných nákladov (základnej náhrady a spotrebovaných pohonných hmôt) v zmysle
ustanovenia § 15 písm. a/ vyhlášky pri použití osobného motorového vozidla zn. HYUNDAI pri spotrebe
pohonných hmôt 7,6 l/km: základná náhrada za použitie motorového vozidla predstavuje sumu 170,19
eura (930 km x 0,183 eura) a náhrada za spotrebované pohonné látky 73,79 eura (spotreba paliva 7,6 :

100 km x 930 km x 1,044 eura/l nafty - na základe údaja Štatistického úradu Slovenskej republiky o
priemerných cenách pohonných látok v Slovenskej republike v rozhodnom týždni roku 2017). Náhrada
cestovných nákladov sa v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšujú o 20 % DPH, keď advokátka žalobcu
je registrovaným platcom DPH (č. l. 53).
13. Vo zvyšnom rozsahu zostalo uznesenie z 12.10.2017 sťažnosťou nenapadnuté, a preto súdom v

rámci konania o sťažnosti nezmenené, trovy právneho zastúpenia žalobcu tak dosahujú sumu 898,34
eura vrátane 20 % DPH.
14. V zmysle ustanovenia § 263 ods. 1 CSP je prijímateľom náhrady trov konania právny zástupca
žalobcu - JUDr. Katarína Kalabová.
15. Lehota na plnenie bola stanovená s ohľadom na výšku uloženej peňažnej povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.