Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417201772
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417201772.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36
403 008, právne zast.: JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka, Michalská 9, 811 01 Bratislava, adresa pre
doručovanie: Boženy Němcovej 13, 977 01 Brezno, proti žalovanému: M. Č., G.. XX. XX. XXXX L.-E.,
o zaplatenie 80,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 62,40 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 34,80 € od 09. 09. 2015 do zaplatenia a zo sumy 27,60 € od 18. 09. 2015 do
zaplatenia, v lehote 3 dní do právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 56%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 08. 02. 2017 doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“)
dňa 15. 02. 2017 si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 80,20 € s príslušenstvom
z titulu nezaplatenej ceny za služby. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 22. 10. 2007 Zmluvu o
dodávkeadistribúciielektrinyuzatvorenejvzmysleustanoveníZákonaoenergetikeč.656/2004Z.z.pre
odbernémiesto:XXXXXXX-X(ďalejlen„zmluva“),predmetomktorejbolzáväzokdodávateľaopakovane
dodávať odberateľovi elektrinu, ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti, v režime prenesenej
zodpovednostizaodchýlku,zabezpečiťodberateľoviprístupdodistribučnejsústavy,distribúciuelektriny,
systémové služby a služby spojené s používaním prenosovej sústavy. Odberateľ sa zaviazal zaplatiť

dodávateľovi za dodávku elektriny cenu určenú aktuálne platným cenníkom dodávky elektriny pre
domácnosti a spôsobom podľa zmluvy. Je nesporné, že na základe zmluvy vznikol medzi žalobcom a
žalovaným občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi
povinnosť poskytnutie dodávky elektriny žalovanému za podmienok ustanovených v zmluve, čo aj urobil.
Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v zmluve, náklady systému
a ostatné poplatky a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca vystavil žalovanému
nasledovné faktúry: faktúru č. 4132023890 zo dňa 25. 08. 2015, splatnú dňa 08. 09. 2015, na sumu

37,20 € za Odpojenie OM pre neplatenie - priamy elektromer, faktúru č. 4132024279 zo dňa 03. 09.
2015, splatnú dňa 17. 09. 2015, na sumu 30,00 € za Znovuzapojenie MO - priamy elektromer, faktúru
č. 5560053199 zo dňa 20. 10. 2015, splatnú dňa 20. 10. 2015, na sumu 3,00 € za Paušálnu náhradunákladov za upomienku a faktúru č. 5500072094 zo dňa 26. 11. 2015, splatnú dňa 26. 11. 2015, na sumu
10,00 € za Paušálnu náhradu nákladov za upomienku. Uvedené faktúry žalovaný žalobcovi neuhradil.

3. Platobným rozkazom okresného súdu č. k. 4C/11/2017-44 zo dňa 25. 10. 2017 okresný súd
žalovanému uložil povinnosť, aby zaplatil žalobcovi sumu 80,20 € s príslušenstvom a nahradil vzniknuté
trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s odôvodnením. Uznesením č. k. 4C/11/2017-48
zo dňa 21. 11. 2017 okresný súd zrušil platobný rozkaz č. k. 4C/11/2017-44 zo dňa 25. 10. 2017, pretože
platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Okresný súd žalovaného uznesením č. k. 4C/11/2017-51 zo dňa 22. 12. 2017 vyzval, aby sa v lehote
15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej
lehote nevyjadril.

4. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Keďže na prejednanie veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, okresný súd rozsudok verejne

vyhlásil dňa 20. 03. 2018.

6. Okresný súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa so žalobou doručenou okresnému
súdu dňa 15. 02. 2017, Zmluvou zo dňa 22. 10. 2007, Prílohou č. 1 zo dňa 22. 10. 2007, Obchodnými
podmienkami za dodávku elektriny pre domácnosti, cenníkmi služieb dodávateľa platnými od 01.

07. 2015, Cenníky služieb dodávateľa spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s. platnými od 15.
09. 2015, faktúrou č. 4132023890, faktúrou č. 4132024279, faktúrou č. 5560053199, faktúrou č.
5500072094, odpoveďami na lustráciu žalovaného v registri obyvateľov, sociálnej poisťovni a ZVJS,
zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 22. 10. 2007 žalobca, ako dodávateľ a žalovaný, ako odberateľ uzatvorili zmluvu pre odberné
miesto XXXXXXX-X na Q. L.-E. XXX, XXX XX L.-E., predmetom ktorej bol záväzok dodávateľa
opakovane dodávať odberateľovi elektrinu, ktorú odberal pre vlastnú spotrebu v domácnosti, zabezpečiť
odberateľovi prístup do distribučnej sústavy, distribúciu elektriny, systémové služby a služby spojené
s používaním prenosovej sústavy (ďalej len „dodávka elektriny“). Záväzkom odberateľa bolo zaplatiť

dodávateľovi za dodávku elektriny cenu podľa tejto zmluvy a cenníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy. Dodávka elektriny bola uskutočňovaná podľa zákona o energetike č. 656/2004 Z.z. a
platných obchodných podmienok dodávky elektriny pre odberateľov v domácnosti. Zmluva nadobudla
platnosť dňom jej podpísania oboma zmluvnými stranami, uzatvárala sa na dobu neurčitú. Žalovaný na
základe zmluvy odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste podľa

zákona č. 656/2004 Z. z.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej len „Občiansky
zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení
účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti
okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo
plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo
zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa, 2.
rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb, 3. podmienky

dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 4. zdroj, spôsob a možnosti
získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 5. dobu trvania zmluvy
a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, 6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie
dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a s dodávkou súvisiacich služieb, 7. miesto,
spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie, 8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od

zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich
služieb,9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na
dodanej elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií, 10.
informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na verejný
zdroj o týchto informáciách, 11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla.

9. Vzhľadom k tomu, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako fyzická osoba nepodnikateľ
a žalobca konal v rámci predmetu svojho podnikania, okresný súd dospel k záveru, že právny vzťah
založený predmetnou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský. Na základe uvedenej
zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému opakovane dodávať elektrinu, zabezpečiť mu prístup do

distribučnej sústavy, distribúciu elektriny, systémové služby a služby spojené s používaním prenosovej
sústavy a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi cenu určenú podľa tejto zmluvy. Žalovaný porušil
svoje zmluvné povinnosti a cenu za služby, ktoré mu boli vyfakturované faktúrami č. 4132023890
a č. 4132024279 v lehote splatnosti nezaplatil. Okresný súd však konštatuje, že v zmysle cenníka
platného od 01. 07. 2015 (teda platného v čase účtovania predmetnej služby) bola služba „Odpojenie

OM pre neplatenie - priamy elektromer“ spoplatnená sumou 34,80 € s DPH a nie sumou 37,20 €
ako si uplatňuje žalobca vo svojej žalobe a služba „Znovuzapojenie OM - priamy elektromer“ bola
spoplatnená sumou 27,60 € s DPH a nie sumou 30,00 € ako si uplatňuje žalobca vo svojej žalobe.
Na základe vyššie uvedeného okresný súd priznal žalobcovi nárok len v sume 62,40 € (34,80 € +
27,60 €). Faktúrami č. 5560053199 a č. 5500072094 žalobca žalovanému vyfakturoval paušálnu

náhradu nákladov za upomienky vo výške 3,00 € a 10,00 €. Takto určený poplatok nemá oporu v
Občianskom zákonníku, pretože právo požadovať paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky je možné len vo vzťahoch podriadených režimu Obchodného zákonníka a nie vo vzťahoch
spotrebiteľských. Ustanovenie § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka za príslušenstvo pohľadávky
považuje len skutočné náklady spojené s uplatnením pohľadávky a nie paušálne určenú sumu poplatku.

V zmysle uvedeného výška poplatku za upomienky musí zodpovedať jednak povahe spoplatneného
úkonu a zároveň skutočným nákladom veriteľa na jeho vykonanie, v opačnom prípade umožňuje
veriteľovi získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky veriteľa.
Vzhľadom na vyššie uvedené, považoval okresný súd žalobu v časti sumy 62,40 € za dôvodnú a vo
zvyšnej časti okresný súd žalobu zamietol.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného účinných k 31. januáru 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Žalovaný sa ako dlžník žalobcu dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, v dôsledku čoho
mu okrem povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z

omeškania v zákonom stanovenej výške. Keďže k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t.j. dňa 09. 09. 2015 a 18. 09. 2015 platila základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo
výške 0,05 % žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,05 %. Tento si však
uplatnil úrok z omeškania len vo výške 5,05%. Okresný súd tak priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 34,80 € od 09. 09. 2015 do zaplatenia a zo sumy 27,60 € od 18. 09. 2015
do zaplatenia.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1 a

2 CSP. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 80,20 € s príslušenstvom, priznaná mu bola suma 62,40 €
s príslušenstvom. V konaní mal žalobca úspech v 78 %, jeho neúspech predstavuje 22 %. Žalobca teda
vo veci dosiahol celkový úspech len vo výške 56 % (78 % - 22 %) a v takomto rozsahu mu okresný súd vo
výroku tohto rozhodnutia priznal nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním
poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.