Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. január 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/120/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413202903
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8413202903.6

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so
sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, Brno, Česká republika, IČO: 264 29 705, proti žalovanému: V. W., nar.
X.X.XXXX, bytom C. XXX, zastúpenému opatrovníkom: JUDr. Maroš Zima, advokát so sídlom Vsetínska
1021/19, Stará Ľubovňa, o zaplatenie 1 181,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 28.3.2013 sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia sumy vo výške uvedenej v záhlaví
rozsudku, náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

2. Právnym titulom návrhu je zmenka so zmenkovou sumou vo výške 1 181,- eur so zmenkovým úrokom
vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy špecifikovaným v podanom návrhu, 6% ročným úrokom zo
zmenkovej sumy špecifikovaným v podanom návrhu a zákonné právo na zmenkovú odmenu vo výške
1/3 percenta zmenkovej sumy.

3. Termín pojednávania 26.1.2018 o 10.00 hod. vzal žalobca na vedomie 19.1.2018 prijatím predvolania

do dátovej schránky adresáta.

4. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil. Neúčasť ospravedlnil s poukazom na hospodárnosť konania
a pracovnú zaneprázdnenosť konateľa spoločnosti. Z uvedeného dôvodu nebolo možné zabezpečiť ani
účasť splnomocneného zástupcu na konaní.

5. Dôvod pre odročenie pojednávania súd vyhodnotil ako nedôležitý, a preto dôvod ospravedlnenia
žalobcu neakceptoval. O uvedenej skutočnosti bol žalobca vhodným spôsobom upovedomený (emailom
z 22.1.2018).

6. Nakoľko súd neakceptoval ospravedlnenie neúčasti žalobcu na vytýčené pojednávanie a žiadosť o
odročenie pojednávania, resp. dôvod jeho neúčasti na ňom, má sa za to, že svoju neúčasť z vážnych

dôvodov neospravedlnil. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že nie je jeho povinnosťou akceptovať
každé ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, a preto ak sa riadne predvolaný účastník neustanoví
na výsluch resp. pojednávanie, hoci neúčasť ospravedlnil súdu, avšak súd neuznal dôvod neúčasti za
dôležitý, vec sa prejedná v neprítomnosti takéhoto účastníka.

7. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.8. Žalobca bol poučený o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti súdu
rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

9. Žalovaný, ktorý sa na pojednávanie ustanovil, navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu podľa
ust. § 278 CSP a žalobu zamietnuť.

10. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak

a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené súd v prejednávanej veci uzavrel, že žalobca neprítomnosť na

pojednávaní neospravedlnil vážnymi okolnosťami, a že boli splnené podmienky pre vynesenie rozsudku
pre zmeškanie žalobcu tak, ako to predpokladá ust. § 278 CSP.

12. Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Pretože boli splnené zákonné predpoklady, súd podľa ustanovenia § 278 CSP rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie žalobcu, ktorým žalobu v celom rozsahu zamietol.

14. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa citovaného ustanovenia, aplikujúc zásadu úspechu v
konaní. Keďže žaloba bola zamietnutá, žalovaný bol v konaní v celom rozsahu úspešný, a preto mu bol
voči žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§ 356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 281 ods. 1 CSP ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší
a nariadi nové pojednávanie.

Podľa § 281 ods. 2 CSP návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku

pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.