Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 1T/227/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517010549
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Pavlovič

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3517010549.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Ivanom Pavlovičom, v trestnej veci

obžalovaného I.V. K., J.. XX.XX.XXXX I. S., Y.. Č.. I. I. I.L. I. Ú. F., stíhaného pre zločin týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení účinnom
v čase spáchania skutku (ďalej len „Trestný zákon") dňa 30. januára 2018 na hlavnom pojednávaní v
Novom Meste nad Váhom t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: I.V. K. F. X. Á. Y., J.. XX.XX.XXXX I. S.,
Y. G. S., E. XXX/X, Y.. Č.. Ú.I. F.,
v i n n ý, že

od presne nezisteného času od augusta 2016 do 04.08.2017 v S. J. W.. E.Q.O. v byte č. XX ako druh
poškodenej M. H., túto opakovane verbálne i fyzicky napádal a to tak, že jej vulgárne nadával, fackoval
ju, vyhrážal sa jej, že jej nikdy nedá pokoj a pokoj jej dá až po smrti, kontroloval ju, aj jej výplatu a pýtal
od nej peniaze, keď mu tieto odmietla odovzdať, v byte rozbíjal nábytok, hádzal stoličky, búchal do steny,
do stola a do chladničky, vykrikoval po poškodenej, v noci ju budil, v marci 2017 ho požiadala, aby z
bytu odišiel, načo jej uviedol, že pôjde, ale iba oknom a že poškodená pôjde s ním, po čom ju chytil
za ruku a chcel skočiť dolu oknom, pričom sa mu táto vyšmykla, vyžadoval od nej sexuálny styk, čím

u nej vyvolával strach o život a zdravie,
t e d a
- blízkej osobe spôsobil fyzické a psychické utrpenie údermi, ponižovaním, neustálym sledovaním,
vyvolávaním strachu alebo stresu a iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické a psychické zdravie,
č í m s p á ch a l
- zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.
Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 208 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona, § 38 ods.
2, ods. 3 Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje pre výkon trestu do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 73 ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona sa obžalovanému u k l a d á ochranné
psychiatrické a protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vedie trestné konanie proti obžalovanému na podklade obžaloby Okresnej prokuratúry

Nové Mesto nad Váhom Pv 609/16/3304 - 42 zo dňa 13.11.2017, doručená dňa 14.11.2017, pre zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na skutkovom
základe uvedenom v obžalobe.Súd vo veci nariadil termín hlavného pojednávania na deň 19.12.2017 a 30.101.2018, na ktorom vyhlásil
uvedený rozsudok.
Po otvorení hlavného pojednávania samosudca zistil, že medzi prokurátorom a obžalovaným nedošlo k

zhode v otázke konania o dohode dohodu o vine a treste.
Po prednesení obžaloby prokurátorom a po zákonnom poučení obžalovaného o jeho právach a
v intenciách § 257 Trestného poriadku vyhlásil obžalovaný, že je vinný. Následne súd prečítal
obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom na
všetky položené otázky odpovedal obžalovaný zhodne áno. Následne samosudca zistil stanovisko

prokurátora a poškodených. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného o vine prijať. Nakoľko boli
splnené procesné podmienky na prijatie vyhlásenia obžalovaného a jeho vyhlásenie nebolo v rozpore s
doteraz zhromaždenými dôkazmi, súd prijal jeho vyhlásenie o vine a dokazovanie o skutku v rozsahu
v akom sa priznal nevykonal a vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochranného opatrenia.
Súd na základe prijatého vyhlásenia obžalovaného o vine (pravdivosti vyhlásenia zodpovedajú dôkazy
prípravného konania, najmä výpoveď poškodenej M. H., svedka Z. K., psychologický znalecký posudok

S.. K. Ď., K.. a znalecký psychiatrický posudku S.. S.V. Q.) uznal obžalovaného za vinného po skutkovej
ako aj po právnej stránke v zmysle podanej obžaloby. Po právnej stránke konanie obžalovaného naplnilo
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa §
208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože blízkej osobe spôsobil fyzické a psychické utrpenie
údermi, ponižovaním, neustálym sledovaním, vyvolávaním strachu alebo stresu a iným správaním, ktoré

ohrozuje jej fyzické a psychické zdravie.
Pokiaľ ide o subjektívnu stránku - zavinenie, súd posúdil konanie obžalovaného podľa § 15 písm.
a) Trestného zákona ako trestný čin spáchaný v priamo úmysle, pretože napriek tomu, že vedel, že
vyhrážkami svojej matke smrťou, môže vzbudiť u nej dôvodnú obavu z jej vykonania, ako aj obavu o
život a zdravie. Svojím konaním obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane zdravého rodinného

prostredia, zdravého a nerušeného vývoja detí a na ochrane života a zdravia človeka.
Následne bolo vykonané dokazovanie k výroku o treste a ochranného opatrenia.
Z prečítaného psychiatrického znaleckého posudku S.. S. Q. vyplynulo, že obžalovaný v čase spáchania
trestného činu netrpel duševnou poruchou v zmysle psychózy. Bola u neho zistená zmiešaná porucha
osobnosti emočne labilná a disociálna. Táto duševná porucha sa u neho prejavuje zníženým rešpektom

voči etickým a právnym normám spoločnosti a zvýšenou pohotovosťou k emotívnym reakciám, počas
ktorých môže reagovať aj agresívne. Po požití alkoholu a návykových látok sa prejavy tejto poruchy
zvýrazňujú. Tým je jeho pobyt na slobode v súčasnosti nebezpečný kvôli jeho duševnej poruche.
Súčasne trpí závislosťou od cannabis a alprazolamu. V čase spáchania trestného činu bol schopný
rozpoznať protiprávnosť činu. V čase spáchania trestného činu bol obvinený spôsobilý ovládať svoje

konanie. V niektorých prípadoch mohla byť ovládacia schopnosť ovplyvnená v malej /forenzne
nevýznamnej/ miere požitím marihuany alebo abstinenčnými príznakmi pri nedostatku lieku, od ktorého
je závislý. Znalkyňa navrhuje uložiť ochranné psychiatrické a protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou.
Podľa registra priestupkov bol obžalovaný 1-krát prejednávaný za priestupok proti občianskemu

spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e) zákona SNR č. 372/1190 Zb. v platnom znení voči otcovi
zo dňa 02.04.2016q.
Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný bol doposiaľ bol trikrát súdne trestaný, naposledy Okresným
súdom Nové Mesto nad Váhom sp.zn. 1T/164/2014 zo dňa 02.12.2014 právoplatným dňa 02.12.2014,
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), § 20, § 194 ods. 1 Trestného zákona k podmienečnému

trestu odňatia slobody na 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky, do 03.12.2016.
Ďalej boli na hlavnom pojednávaní vykonané ďalšie dôkazy, ako sú uvedené v zápisnici z hlavného
pojednávania zo dňa 30.01.2018.
* * * * *
Pri výmere trestu súd prihliadol na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia,

pohnútku, osobu páchateľa, na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu trestného činu, ale aj na účel
trestu a na možnosti nápravy páchateľa. Súd zistil na strane obžalovaného dve poľahčujúce okolnosti a
to,žeobžalovanýsapriznalkuskutku,svojekonanieoľutovalapoškodenejsaospravedlnil-§36písm.l)
Trestného zákona. Súčasne priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Trestného
zákona - napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti, nakoľko súd nemusel vykonávať časovo

náročné dokazovanie na hlavnom pojednávaní. Súčasne s vyhlásením viny prichádza obžalovaný o
možnosť v rámci riadnych aj mimoriadnych opravných prostriedkov domáhať sa revízie skutkových
zistení. Iné poľahčujúce okolnosti súd nezistil vzhľadom na negatívne záznamy v registri trestov a
priestupkov. Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienkyna uloženie podmienečného trestu odňatia slobody. Súd poukazuje na skutočnosť, že skutok začal
obžalovaný páchať v auguste 2016, teda v čase, keď sa nachádzal v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 02.12.2014,

sp. zn. 1T/164/2014, ktorým mu bola určená skúšobná doba do 03.12.2016. Časť protiprávneho
konania obžalovaného spadá práve do obdobia skúšobnej doby, počas ktorej je obžalovaný povinný
viesť riadny život a nepáchať žiadnu trestnú činnosť. Správanie obžalovaného v tomto období teda
nemožno charakterizovať ako vedenie riadneho života. Spôsob spáchania skutku, skutkové okolnosti
prípadu, následok, ktorý spôsobil na psychike poškodenej, závery znalca psychiatra, že obžalovaný

trpí zmiešanou poruchou osobnosti, ktorá je emočne labilná a disociálna so zníženým rešpektom voči
etickým a právnym normám spoločnosti a zvýšenou pohotovosťou k emotívnym reakciám, počas ktorých
môže reagovať aj agresívne a závery psychologického posudku, z ktorého vyplýva, že u poškodenej sa
v dôsledku správania obžalovaného rozvinuli príznaky, ktoré svedčia pre prítomnosť syndrómu týranej
ženy, plne odôvodňujú uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody. U obžalovaného sa prejavy
jeho poruchy zvýrazňujú požitím alkoholu a návykových látok. Súd s poukazom na vyššie uvedené

skutočnosti pri prevahe poľahčujúcich okolností ukladal obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej
hranici trestnej sadzby vo výmere 3 roky a súčasne ho zaradil pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko pred spáchaním žalovanej trestnej činnosti nebol vo výkone
trestu odňatia slobody. V súlade so závermi súdneho znalca psychiatra, o správnosti ktorých súd nemal
pochybnosti, súd uložil obžalovanému ochranné psychiatrické a protitoxikomanické liečenie ústavnou

formou. Súd je presvedčený, že uložený nepodmienečný trest odňatia je trestom primeraným, vzhľadom
na osobu obžalovaného, osobné pomery a okolnosti trestného činu, ako aj z hľadiska generálnej a
individuálnej prevencie. Súčasne je súd toho názoru, že druh a výmera trestu dostatočne vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku /§ 307 ods. 1 písm. a), ods.
2 Trestného poriadku/ a to v neprospech i v prospech obžalovaného /§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka /§ 307 ods. 1 písm.
b) Trestného poriadku/.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného /§ 308 ods.
2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca

obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca /§ 308 ods. 2 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

týka mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli /§ 345 ods. 1 Trestného
poriadku/.
Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody /§ 307 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku/, a to v neprospech obžalovaného. Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu /

§ 68 Trestného poriadku/.
Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci /§ 307 ods. 1 písm.
d) Trestného poriadku/.
Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.