Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. marec 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917210656
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7917210656.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd B., sudkyňou W.. B. N., v rodinnoprávnej veci navrhovateľa: X. R., nar. X.X.XXXX, bytom A. I., J.

I XXX/XX proti odporcovi: X. R., nar. XX.X.XXXX, bytom I. J., I. XXX/XX, v konaní o zrušenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú rozsudkom L. súdu v D. zo
dňa XX.XX.XXXX, číslo konania XXC XXX/XX-XX, počnúc dňom X.X.XXXX.

H. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ C. sa návrhom postúpeným tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX domáhal zrušenia vyživovacej
povinností k odporcovi, ktorá mu bola stanovená rozsudkom L. súdu D. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn.

XXC XXX/XX-XX. O. návrh odôvodnil tým, že odporca ukončil svoje štúdium , je evidovaný na úrade
práce a hľadá si zamestnanie.

2/ L. so zrušením vyživovacej povinnosti súhlasil a vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu
dňa XX.X.XXXX uviedol, že strednú školu ukončil dňa XX.X.XXXX, pričom od X.X.XXXX do XX.X.XXXX
bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Od XX.X.XXXX je zamestnaný v obchodnej spoločnosti X.
- human resources s.r.o.

3/ O. vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4/ Z výpovede navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX súd zistil, že návrh na zrušenie
výživného podal z dôvodu, že jeho syn už ukončil svoje štúdium na strednej škole a dňom X.X.XXXX sa
zaevidoval na úrade práce. D. času už pracuje a má príjem.

5/ Z potvrdenia o návšteve školy predloženého odporcom vydaného dňa XX.X.XXXX súd zistil, že
odporca dňa XX.X.XXXX ukončil štúdium na O. odbornej škole v I. J..

6/ Z potvrdenia vydaného F. práce, sociálnych vecí a rodiny D. zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že
odporca bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vrátane.

7/ Z fotokópie pracovnej zmluvy uzavretej dňa XX.X.XXXX súd zistil, že odporca dňa XX.X.XXXX

uzavrel pracovný pomer so spoločnosťou X. - human resources s.r.o. S..

8/ M. § 78 ods. X H. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia
pomery. L. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.9/ O. z výsledkov vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko

odporca tým, že sa zamestnal, je schopný sa samostatne živiť, čím navrhovateľovi zaniká vyživovacia
povinnosť vovzťahukodporcovi.Spoukazomna vyššieuvedenéskutočnostisúdozrušenívyživovacej
povinnosti navrhovateľa k odporcovi rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

XX/ M. § 52 z.č. XXX/XXXX Z.z. /J. mimosporový poriadok/ žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

XX/ S poukazom vyššie citované zákonné ustanovenie súd náhradu trov konania nepriznal žiadnemu
z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.