Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/681/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115234640
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115234640.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot
poisťovňa, a.s. IČO : 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, právne zastúpená Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom v Bratislave, Michalská 9 proti odporcovi: U. G., nar.
X.X.XXXX, bytom S. - Z.. U. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 50,60 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75%
ročne zo sumy 50,60 eur od 18.5.2013 do zaplatenia, a trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku vo
výške 16,50 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 30,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd zrušuje platobný rozkaz 14C/681/2015-14 zo dňa 14.1.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 30.11.2015 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz/ rozsudok, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 50,60
eur spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa uzatvoril
poistnú zmluvu č. 110/056382-3. Keďže odporca v zákonom stanovenej lehote dlžné poistné nezaplatil,
poistná zmluva zanikla dňa 17.5.2013. Navrhovateľ žiada zaplatenie poistného za obdobie od 1.4.2013
do 17.5.2013.

Na základe podaného návrhu súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 14C/681/2015-14 zo dňa
14.1.2016.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP dňa 27.1.2015 bez nariadenia
pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil, že odporca s
navrhovateľom uzavrel poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X - investičné životné poistenie pre zdravie

a dôchodok. Predmetná poistka mala začiatok poistenia od 11.12.2012 do 1.12.2038. Dohodnuté
mesačné poistné bolo 33 eur. Podaním navrhovateľa zo dňa 8.4.2013 bol odporca vyzvaný na
zaplatenie dohodnutého poistného za obdobie od 1.2.2013 do 1.5.2013 v sume 99 eur, s tým, aby dlžné
poistné zaplatil v lehote jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy, inak poistenie zanikne uplynutím
jednomesačnej lehoty. Podaním zo dňa 29.5.2013 bol odporcovi oznámený zánik poistenia a to dňom
17.5.2013. Zároveň bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžného minimálneho poistného v sume 50,60
eur v lehote do 15 dní od doručenia oznámenia.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa Občianskeho zákonníka
povinný platiť poplatok z omeškania.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom bola uzatvorená poistná zmluva, ktorej predmetom bolo investičné životné poistenie pre
zdravie a dôchodok. Odporca bol vyzvaný na zaplatenie dohodnutého poistného za obdobie od 1.4.2013
do 17.5.2013 v sume 50,60 eur, avšak na výzvu nereagoval, preto v lehote jedného mesiaca od
doručenia výzvy došlo k zániku poistenia a to dňom 17.5.2013 v zmysle § 801 ods. 2 OZ. Vzhľadom
na uvedené, je nesporné, že odporca si nesplnil svoju povinnosť zo zmluvného vzťahu - uzatvorenej
poistnej zmluvy a neuhradil navrhovateľovi dlžné poistné, na ktoré mal navrhovateľ nárok za celú dobu
trvania poistenia, t.j. do 17.5.2013. Preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 50,60 eur.

Keďže odporca sa dostal s plnením do omeškania, preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
zo žalovanej sumy vo výške 5,75% ročne zo sumy 50,60 eur od 18.5.2013 do zaplatenia, nakoľko
dlžná suma bola splatná dňom nasledujúcim po zániku poistenia, ku ktorému došlo dňa 17.5.2013.
Požadovaná výška úroku z omeškania je v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo
výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 30 Eur. Navrhovateľovi vznikli trovy titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a keďže bol zastúpený advokátom, aj trovy
právneho zastúpenia. Advokát v konaní účelne vykonal 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a prípravu
zastúpenia a podanie návrhu - § 14 ods. 1 písm. a/, c/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov). Podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov za tieto úkony právnej služby
by patrila advokátovi odmena vo výške 33,20 eur (2 úkony po 16,60 eur), paušálna náhrada výdavkov
vo výške 16,78 eur ( 2 úkony za 8,39 eur, ), spolu suma 49,98 eur + daň z pridanej hodnoty vo výške
10 eur, t. j. trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur. V drobnom spore má súd podľa § 150
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku možnosť znížiť alebo nepriznať náhradu trov konania, ak sú
neprimerane vysoké k uplatňovanej pohľadávke. O drobný spor ide aj v tejto veci, pretože navrhovateľ si
v ňom uplatňuje pohľadávku vo výške 50,60 eur. Trovy konania, ktorých náhradu si navrhovateľ uplatnil,
súd považuje vzhľadom k výške pohľadávky za neprimerane vysoké, preto navrhovateľovi priznal iba
náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon
právnej pomoci vo výške 30 eur ( ? zo sumy 59,98 eur ). Súdny poplatok bol navrhovateľ povinný zaplatiť,
preto mu jeho náhrada bola priznaná v plnej výške. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, vzhľadom na
vykonané úkony (ich druh, náročnosť) a skutočnosť, že vo veci ide o drobný spor, dospel súd k záveru,
že je odôvodnené zníženie náhrady trov právneho zastúpenia, pričom za primerané zníženie považoval
ich zníženie tak, že priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej pomoci
( podanie návrhu na súd).

Súd zároveň zrušil platobný rozkaz č.k. 14C/681/2015-14 zo dňa 14.1.2016, keďže odporcovi sa
nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Nitra na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).