Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/251/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117252561
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117252561.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Prvá stavebná

sporiteľňa, a. s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31335004, proti žalovanému 1/ F. R., W.. XX.
XX. XXXX, K. Z. XX, XXX XX F. F., 2/ A. R., W.. XX. XX. XXXX, K. Z. XX, XXX XX F. F., o zaplatenie
28 961,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 28 961,76 Eur s
úrokom 5,69 % ročne zo sumy 24 179,84 Eur od 01. 11. 2017 až do zaplatenia a s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 25 363,04 Eur od 01. 11. 2017 až do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje
žalovaným splácať v mesačných splátkach po 350,-- Eur splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc

dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do zaplatenia s tým, že neuhradením jednej zo splátok stane
sa zročným celý dlh.

Žalobca m á nárok voči žalovaným 1/ a 2/ na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04. 12. 2017 domáhal od žalovaných 1/ a 2/ zaplatenia sumy
28 961,76 Eur s úrokom 5,69 % ročne zo sumy 24 179,84 Eur od 01. 11. 2017 až do zaplatenia a s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 25 363,04 Eur od 01. 11. 2017 až do zaplatenia z
titulu uzatvorenej zmluvy o úvere č. 1787260504 zo dňa 21. 10. 2014 v súvislosti s uzatvorenou zmluvou

o stavebnom sporení č. 1787260504.

2. Žalovaní uznali pohľadávku žalobcu za dôvodnú čo do základu a výšky. Žiadali, aby im bolo umožnené
ju splácať v mesačných splátkach.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, vyjadrením žalobcu, výpoveďou žalovaných 1/ a 2/, zmluvou o
úvere č. 1787260504, korešpondenciou strán, všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom

sporení a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu na základe zmluvy o stavebnom sporení bola so žalovanými uzatvorená
zmluva o úvere dňa 21. 10. 2014, na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným medziúver vo výške
24 400,-- Eur. Čerpanie finančných prostriedkov sa uskutočnilo dňa 29. 10. 2014 v sume 16 320,14 Eur
a dňa 29. 10. 2014 v sume 7 787,06 Eur. Na spracovateľský poplatok bola vyplatená suma 292,80 Eur
dňa 29. 10. 2014.

Žalovaní sa zaviazali splácať úver v pravidelných mesačných splátkach, ktorú povinnosť nedodržali.
V dôsledku toho ich listom dňa 12. 05. 2016 vyzval na doplatenie omeškaných splátok a upozornil
na možnosť požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou
splatnosti. Dňa 22. 06. 2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru s príslušenstvom. Dlžná sumapredstavovala 25 463,04 Eur, z čoho istina predstavovala sumu 24 279,84 Eur, nezaplatené úroky za
úver vo výške 1 033,20 Eur a poplatky vo výške 150,-- Eur.
Dojednané úroky požadoval do doby zaplatenia dlhu v súlade s dohodou obsiahnutou v článku X. bod

10.17 úverovej zmluvy. Úrok z omeškania požadoval v zmysle dojednania vo výške 5 % ročne.

5. Žalovaný v 1/ rade uznal pohľadávku žalobcu za dôvodnú čo do základu a výšky. Uviedol, že úver
čerpali z dôvodu, že sa dostal do druhotnej platobnej neschopnosti a potreboval si vyplatiť dlh z titulu
svojej podnikateľskej činnosti. Časť finančných prostriedkov použili na zakúpenie vecí do domácnosti.

Aj v súčasnej dobe ich majetková a osobná situácia nedovoľuje zaplatiť dlh naraz. Bol ochotný tento
splácať v mesačných splátkach 300, maximálne 400 Eur mesačne.

6. Žalovaná v 2/ rade uviedla, že je na invalidnom dôchodku, pričom od roku 2009 navštevuje
psychiatrickú ambulanciu z dôvodu depresívnych stavov. Jej príjem predstavuje sumu 253,-- Eur. Žijú v
spoločnej domácnosti s rodičmi a dcérou, ktorá nie je zárobkovo činná z dôvodu, že študuje. Potvrdila, že

tento úver čerpali z dôvodu plnenia dlhov z podnikania žalovaného v 1/ rade. Uznala pohľadávku žalobcu
za dôvodnú čo do základu a výšky a rovnako žiadala o možnosť platiť dlh v mesačných splátkach.
Snažila sa so žalobcom dojednať mimosúdne, požadoval však vysoké splátky v sume 600,-- Eur, ktoré
neboli schopní plniť. V platení základných životných potrieb pre domácnosť im pomáhajú ich rodičia.

7. Z vykonaného dokazovania - pripojených listinných dôkazov uzatvorenej zmluvy o úvere,
všeobecných obchodných podmienok, korešpondencie strán ako aj výpovedí žalovaných mal súd za
preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný čo do základu a výšky.

8. Na daný vzťah nemožno aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,

keďže pohľadávka vznikla z titulu zmluvy o stavebnom sporení a finančné prostriedky z titulu tejto zmluvy
boli v prevažnej miere použité na podnikateľské účely žalovaného v 1/ rade.

9. Súd vychádzal z uznávacieho prejavu žalovaných na pojednávaní a v súlade s ustanovením § 151
ods. 1 CSP považoval tvrdenia žalobcu za nesporné a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

10. Vzhľadom k osobným majetkovým pomerom žalovaných ako aj pomerom na strane žalobcu súd
povolil žalovaným dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach v súlade s ustanovením § 232 ods. 3, 4
CSP, keď výška splátok je primeraná požadovanému dlhu. V prípade, ak neuhradia žalovaní jednu zo
splátok, stane sa zročným celý dlh.

11. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore v súlade s ustanovením § 255
ods. 1 CSP a § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).