Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916212720
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916212720.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO:35831154, zast. JUDr. Ján Šoltés advokát, Karadžičova 8, 821 08
Bratislava, IČO:37927785 proti žalovanej: M. K., G..X.X.XXXX, K. I. XX/XXX, XXX XX J. B. o zaplatenie
119,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 119,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 119,00 Eur od 12.10.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanej s tým, že o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 119,00 Eur s prísl. z titulu úhrady zostatku dlhu na
základe zmluvy zo dňa 24.1.2013. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná riadne a včas nesplnila
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pôžičke, preto jej vznikla povinnosť uhradiť nesplatenú časť
úveru, úroky z omeškania a tiež trovy konania.

2.Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3.Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil tento skutkový
stav veci:

4.Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. uzatvoril so žalovanou dňa 24.1.2013
zmluvu o pôžičke č.20374222 /ďalej len „úverová zmluva“/, na základe ktorej bola poskytnutá bezúročná
pôžička žalovanej za účelom kúpy tovaru vo výške 126,00 Eur. Žalovaná sa zaviazala peňažné

prostriedky vrátiť v 18 pravidelných mesačných splátkach po 7,00 Eur, teda v celkovej výške 126,00 Eur.
Mesačné splátky mala žalovaná uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácií
poskytované na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi O2 Slovakia, s.r.o.
a žalovanou. Tieto skutočnosti vyplývajú zo Zmluvy o pôžičke č. 20374222 zo dňa 24.1.2013 a zo
Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti.

5.Uznesením OS Trebišov č.k. 9Csp/132/2016-33 zo dňa 9.5.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 28.10.2017, súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného
žalobcuConsumerFinanceHoldinga.s.,IČO:35923130,Hlavnénám.12,Kežmarokdokonaniavstupuje
spoločnosť žalobcu, a to v zmysle §80 ods.1,2,3 CSP z dôvodu, že bolo preukázané, že po začatíkonania došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, s ktorou je spojený prevod práv a povinností,
o ktorých sa koná a žalobca súhlasil so vstupom na miesto pôvodného žalobcu.

6.Keďže žalovaná svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnila, žalobca pristúpil listom zo dňa
3.10.2013 k zosplatneniu všetkých splátok pôžičky a vyzval žalovanú v lehote do 3 dní od obdržania
výzvy k splateniu celého zostatku úveru. Lehota na plnenie uplynula žalovanej dňa 11.10.2013.

7.Tieto skutočnosti boli zistené z podania žalobcu, zo zmluvy o pôžičke, z výzvy, z doručenky a z výpisu

čerpania, splátok a úhrad.

8.Ku dňu podania žaloby , ako to vyplýva aj z výpisu čerpania, splátok a úhrad, dlh žalovanej
predstavoval na istine 119,00 Eur (pôžička 126,00 Eur - úhrada 7,00 Eur).

9.Žalobca si neuplatňuje úroky a poplatky spojené s poskytnutím úveru.

10.Žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania vychádzajúc z výšky základnej úrokovej sadzby ECB
platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. ku dňu 11.10.2013.

11.Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

12.Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

13.Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane
dodávateľanadruhejstranespotrebiteľ.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je

fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských zmlúv je to, že
sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo
jej zmeny.Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli VOP túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, aby spotrebiteľ konal v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

15.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanej za
povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu spolu so zákonnými úrokmi z omeškania tak, ako je to
uvedenévovýrokutohtorozsudku,potomčozistil,žežalovanáskutočneriadneavčasúvernesplácalaa
ku dňu kedy jej vznikla povinnosť splatiť celý úver dlhovala žalobcovi žalovanú sumu a od nasledujúceho
dňa po splatnosti dlhu sa dostala do omeškania. Žalobca preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho

nárok voči žalovanej, tak ako o ňom rozhodol súd, je dôvodný.

17.Výška úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č.87/1995 Z.z.

18.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.20.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

21.Súd priznal náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti tohto
rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

22.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.