Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815202510
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815202510.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V.

registračné číslo 560 07 043, Strawinskylaan 933, 000 00 1077XX Holandské kráľovstvo, právne zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
IČO: 47 234 679 (adresa na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147), proti žalovanému: O. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B., T. XXXX/XX, v spore o zaplatenie sumy 656,64 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 207,34 Eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 27.01.2015 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobný návrh z a m i e t a .

III. Žalobcovi s a p r i z n á v anárok na náhradu trov v rozsahu 70 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 28.04.2015 sa žalobca prostredníctvom svojho zástupcu domáhal proti
žalovanému zaplatenia istiny 656,64 Eur, vyčíslený úrok z omeškania 7,78 Eur a úrok z omeškania 5,05
% ročne zo sumy 656,64 Eur odo dňa 22.04.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.05.2013 uzatvoril žalobca so žalovaným Úverovú zmluvu č.

4305043958 (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu
- jeho právneho predchodcu (ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 1200,- eur zo strany žalobcu žalovanému, ktorý a žalovaný zaviazal vrátiť v 24 pravidelných
mesačných splátkach po 69,22 eura, splatných v zmysle ÚZ. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku tak, ako je uvedené vo výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad
jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy ÚZP s názvom Ukončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, bol žalovaný žalobcom vyzvaný listom z 08.01.2015 k splateniu

celého zostatku úveru, pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanému vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP a ohľadne platnosti
ich dojednania takýmto spôsobom písomnou formou poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 1Co/136/2012 zo dňa 25.02.2013. K uplatnenej sadzbe úroku z omeškania - 5,05 % ročne
uviedol, že táto je vo výške základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t. j. k 27.01.2015 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) +

5 percentuálnych bodov. Vyčíslený úrok z omeškania 1,43 eura z čiastky 686,64 eur od 27.01.2015 do
10.02.2015 a úrok z omeškania 6,36 eur z čiastky 656,64 eur od 11.02.2015 do 21.04.2015, t.j. do dňa
vyhotovenia žaloby. Vzhľadom na uvedené žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške:istina 271,82 eura, úrok 55,48 eura, zosplatnená istina 303,39 eura, upomienka II. 12,- eur, dlh spolu
656,64 eura.

S poukazom na § 183 ods. 1 CSP súd konal v neprítomnosti strán sporu. Zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným súdu 10.01.2017, súhlasil s rozhodnutím bez jeho
účasti na podklade žaloby. Žalovaný svoju neúčasť aj napriek včas a riadne vykázanému doručeniu
neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súčasť spisu a to Úverovej zmluvy z 13.05.2013
č. 4305043958 uzavretej medzi účastníkmi (ÚZ), úverových zmluvných podmienok spoločnosti HOME
CREDIT SLOVAKIA, a.s. - hotovostný úver a revolvingový úver - ďalej len „ÚZP“, informáciami o
poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009, výzvou žalobcu uskutočnenú jeho listom z 8.1.2015
adresovanú žalovanému, poštovými podacími hárkami a výpisom čerpania, splátok a úhrad.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 13.12.2012 žalobca ako veriteľ
konajúci prostredníctvom zmluvného partnera (predajcu) a žalovaný ako dlžník uzavreli ÚZ vo forme
predtlačeného formulára. Jej horná časť obsahovala osobné údaje o žalovanom ako dlžníkovi (pod
výrazným označením „klient“ v jej ľavej časti), pod tým údaje o zamestnávateľovi žalovaného (pod
označením „zamestnanie klienta“), pod ktorými je časť označená ako „úver“. V tejto časti je o. i. uvedený

druh úveru - bezúčelový úver, celková výška úveru 1 200 eur, mesačná splátka 69,22 eur, počet splátok
24, ročná úroková sadzba 25,74 %, RPMN od 32 % do 35,3 %, priemerná hodnota RPMN 47,29 %,
poplatok za vedenie účtu 1,99 eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom - 1 599,36 eur, spôsob úhrady -
bankovým prevodom a lehota splatnosti - 24 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom
mesiaci. Ďalej sú údaje o doplnkovým službám, ktoré mali predstavovať dohodu o možnosti zmeny

výšky a počte splátok - kolónka pod č. 49 a tiež o možnosti uzavretia dohody o službe odložené splátky.
Ďalšia časť obsahuje údaje o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorej zároveň žalobcu
požiadal o vydanie a zaslanie platobnej karty pri dohodnutej RPMP 43,40 %, výške kreditného limitu
500 €, ročnej úrokovej sadzbe 26,28 € a priemernej hodnote RPMN 26,62 %. Neoddeliteľnou súčasťou
ÚZ boli ÚZP.

Nebolo sporné, že žalobca žalovanému dojednaný úver vo výške 1200,- eur reálne poskytol tým
spôsobom, že na účet žalovaného odfinancoval finančné prostriedky. K poskytnutiu úveru dohodnutým
spôsobom podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad došlo 27.05.2013 - krátko po uzavretí ÚZ. Žalovaný
z dojednaného počtu splátok (24) uhradil len 14 splátok, z toho 10 splátok po 67,19 €, 1 splátku po

69,22 €, 1 splátku po 72,19 € a 1 splátku po 84,19 €, spolu 992,66 €. Ostatné splátky neuhradil. Žalobca
v súlade s Hlavou 7 § 3 písm. a) ÚZP (pre omeškanie žalovaného s úhradou aspoň dvoch splátok
alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace) vyzval žalovaného na zaplatenie celého zostatku
úveru jeho listom z 08.01.2015. Výzva zároveň obsahovala upozornenie, že uvedená suma narastá o
úroky z omeškania a prípadné zmluvné sankcie. Dátum 08.01.2015 je uvedený ako termín zosplatnenia

aj v doručenom Výpise čerpania, splátok a úhrad. Uvedená výzva so zosplatnením bola žalovanému
doručené na adresu Mlynská 1275/62, Námetovo, t.j. na adresu uvedenú v ÚZ pre doručovanie pošty
doporučenou zásielkou podanou na pošte v Bratislave 11.01.2015. V súlade s ustanovením § 526 OZ
bola pohľadávka veriteľa Home Credit Slovakia vzniknutá z uzavretej úverovej zmluvy dňa 13.05.2013
postúpená na súčasného žalobcu obchodnú spoločnosť AB 1 B.V., súkromná spoločnosť s ručením

obmedzeným, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo.

Zmluva, na podklade ktorej si žalobca uplatnil žalovanú pohľadávku, je spotrebiteľskou zmluvou s
ohľadom na charakter subjektov, ktoré ju uzatvárali - ako veriteľ žalobca konajúci pri jej uzatvorení
a plnení v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (žalobca je obchodná spoločnosť, predmetom

podnikania ktorej je o.i. aj poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom) a ako dlžník
žalovaný - spotrebiteľ, keďže súd nemal preukázané, že by tento nekonal pri jej uzatváraní a plnení v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Konkrétne ide o spotrebiteľský úver podľa ZoSÚ v znení
účinnom v čase uzavretia ÚZ. Na takýto vzťah je preto potrebné aplikovať okrem ustanovení ZoSÚ aj
ustanovenia OZ upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl. OZ) v znení účinnom v čase

vzniku zmluvného vzťahu účastníkov. Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách, bez ohľadu podľa
akého predpisu boli uzavreté, sa môže pohybovať len v medziach všeobecnej úpravy spotrebiteľských
zmlúv obsiahnutej v § 52 a nasl. OZ v tom smere, že s poukazom na cit. ust. § 54 ods. 1 OZ sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona (OZ) v neprospech spotrebiteľa. Takéto zmluvy s poukazom na § 53 ods. 1OZ nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky (vyjmúc prípadov, ak ide o predmet
alebo cenu plnenia, alebo ak ide o ustanovenia, ktoré boli individuálne dojednané) a ktorých príkladmý

výpočet obsahuje ust. § 53 ods. 4 OZ).

Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovuje ZoSÚ v § 9, ktorý v odseku 1 vyžaduje písomnú
formu pri takejto zmluve, ktorej najmenej jedno vyhotovenie dostane každá zmluvná strana a v odseku
2 sú stanovené zákonom požadované náležitosti takejto zmluvy (okrem všeobecných náležitostí podľa

OZ). Nedostatok týchto náležitosti, konkrétne náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
má v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ ten následok, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ
musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru (písm. f), ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov (písm. j), výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (písm. k).

Súd po oboznámení sa s obsahom ÚZ dospel k záveru, že žalobca pri uzatváraní ÚZ (majúcej charakter
formulárovej zmluvy koncipovanej práve žalobcom) nedôsledne aplikoval práve vyššie citované ust. § 9
ods. 2 písm. f), j) a k) ZoSÚ, ktorá neobsahuje všetky náležitosti požadované uvedeným zákonom.

Pokiaľ ide o náležitosť špecifikovanú pod písm. f), z nej je v ÚZ uvedené pod č. 44 „lehota splatnosti“
číslo 24, čo má byť (aj keď nie celkom presne v súlade s textáciou zákona) zrejme uvedenie termínu
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru formou počtu splátok, ktoré sa žalovaný zaviazal žalobcovi
uhradiť. Absentuje výslovné uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Pod písm. j) § 9 ods. 2 ZoSÚ vyžaduje o.i. uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet
v ÚZ uvedenej RPMN v rozmedzí od 32 %, do 35,3 %, čo zmluva neobsahuje (súd také niečo v
zmluve nenašiel) a žalobca do vyhlásenia rozsudku nepoukázal na konkrétne ustanovenia ÚZ, kde
by použité predpoklady pre výpočet RPMN boli jednoznačne uvedené. V kolónke 38 pre uvedenie
RPMN je zároveň odkaz hviezdičkou, ktorá následne pod čiarou stanovuje, že presná hodnota RPMN

závisí na dni poskytnutia úveru. Zároveň je tam uvedené, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť
oznámi po poskytnutí úveru. Ide o údaj, ktorý pri podpise zmluvy žalovanému ako spotrebiteľovi
nie je známy a ani ho nemôže ovplyvniť, závisí výlučne od dodávateľa, kedy skutočne poskytne
spotrebiteľovi dohodnuté finančné prostriedky. Uvedené nemožno preto zhodnotiť ako existenciu
náležitosti vyžadovanej zákonom ZoSÚ v § 9 ods. 2 písm. j).

Z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ vyplýva, že z ÚZ má byť o.i. zrejmá ako výška každej splátky
istiny poskytnutého úveru, tak aj výška každej splátky úrokov poskytnutého úveru a napokon aj výška
splátky prípadných poplatkov poskytnutého úveru ak sú nejaké poplatky dojednané. Túto náležitosť
pokiaľ ide o uvedenie, aká konkrétna je výška splátky samotnej istiny a koľko výška splátky dojednaných

úrokov, ÚZ podľa názoru súdu neobsahuje, keďže obsahuje len uvedenie výšky súhrnnej splátky, ktorá
je u každej z celkového počtu 24 splátok uvedená vo výške 69,22 €. Z takejto súhrnnej splátky nie
je zrejmé, koľko z každej jednotlivej splátky predstavuje splátka na istinu úveru a koľko na zmluvné
úroky. Sám zákon uvádza túto náležitosť ako „ výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov“anielen„výšku,početatermínysplátok“.Žiadnaskutočnosťzozmluvyzároveňnenasvedčuje

tomu, že by bol jej súčasťou splátkový kalendár (plán amortizácie alebo iná forma uvedenia započítania
budúcich splátok). Údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov uvedené
priamo v zmluve majú informovať dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe
ich započítavania.

Pre uvedené nedostatky ÚZ je potrebné úver na jej podklade poskytnutý žalovanému žalobcom
považovať s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za úver bez úrokov a bez poplatkov (každý z nich
sám o sebe má takýto následok).Nakoľko doposiaľ žalovaný z poskytnutého úveru 1 200 € uhradil sumu 992,66 €, súd žalobe čiastočne
vyhovel a zo žalovanej istiny priznal žalobcovi voči žalovanému sumu 207,34 eur, predstavujúcej dosiaľ
neuhradenú časť úveru bez akéhokoľvek jej navýšenia.

Zároveň súd zo sumy 207,34 € súd priznal žalobcovi proti žalovanému aj úrok z omeškania a to od
27.01.2015 (t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí vo výzve žalobcu z 08.01.2015 poskytnutej lehoty 15
dní od jej odoslania - odoslaná bola 11.01.2015) až do jej zaplatenia. Uvedený úrok priznal v uplatnenej
výške 5,05 % ročne, ktorý je v súlade s výškou zákonných úrokov z omeškania v čase vzniku omeškania

žalovaného s poukazom na § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z. v znení účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu účastníkov.

Vo zvyšnej časti z dôvodov uvedených vyššie žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal nárok podľa

pomeru jeho úspechu, ktorý predstavuje 70 % vzniknutých trov konania.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.