Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/121/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717011099
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717011099.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Rošaka a prísediacich

Jaroslavy Málikovej a Oľgy Trúchlej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.05.2018 v Martine v
trestnej veci proti obžalovanému W. Q. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
I.. W. Q., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom I., O.. Y. XXXX/X, t. č. ÚVTOS Sučany,

u z n á v a s a v i n n é h o, ž e

dňa 22.12.2016 v čase o 10.15 hod. v Martine, na ul. Sklabinskej č. 12, v budove OKP OR PZ v Martine
napriek poučeniu podľa § 345 Trestného zákona v zápisnici o výsluchu zdržaného podozrivého krivo
obvinil zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. e) Trestného zákona C. W., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom I., následkom čoho bolo
C. W. uznesením vyšetrovateľa OR PZ OKP v Martine pod ČVS:ORP-736/2-VYS-MT-2016 vznesené
obvinenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4
písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona v jednočinnom súbehu

s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, po ktorom pri svojej výpovedi I.. W. Q. v procesnom
postavení obvineného opätovne po poučení podľa § 345 Trestného zákona na následky krivého
obvinenia dňa 22.12.2016 o 17.55 hod. C. W. krivo obvinil z trestného činu krádeže a porušovania
domovej slobody, ani pri konfrontácii dňa 22.12.2016 o 19.30 hod po poučení podľa § 345 Trestného
zákona svoju výpoveď nezmenil aj napriek tvrdeniu C. W., že s ním v uvedenú dobu nikde nebol a nič
neukradol, pretože bol doma v posteli, na čo má svedkov, následkom čoho bol dňa 23.12.2016 C. W.
sudcom Okresného súdu v Martine pod č. 0Tp 92/2016 vzatý do výkonu väzby do ÚVV a ÚVTOS v

Žiline s lehotou plynutia od 22.12.2016 o 18.00 hod., kedy bol vyšetrovateľom OKP ORPZ v Martine
zadržaný ako obvinený, a spôsobil tým C. W. obzvlášť závažný následok, avšak dňa 02.02.2017 pri
opakovanom výsluchu po poučení podľa § 345 Trestného zákona v prítomnosti svojho obhajcu, obhajcu
C. W., pracovníka ÚPSVaR v Martine, psychológa a svojej matky obv. I.. W. Q. uviedol, že pri krádeži
na ul. X., v byte N. W. a Ž. R. bol sám a C. W. tam s ním nebol, znalecký posudok ČES.PPZ-KEU-SL-
EXP-2017/23 z KEÚ v Slovenskej Ľupči potvrdil, že stopa č. 7 z miesta skutku je zhodná s kontrolným
odtlačkom ľavého prostredníka zo zbierky W. Q., nar. XX.XX.XXXX, následkom čoho bol spracovaný

návrh na zastavenie trestného stíhania voči obvinenému C. W. a dňa 17.02.2017 bol prokurátorkou
Okresnej prokuratúry v Martine pod č. 1Pv 445/16/5506-26 vydaný príkaz na prepustenie obvineného
C. W. na slobodu a dňa 22.02.2017 bolo pod č. 1 Pv 445/16/5506-27 vydané uznesenie podľa § 215
ods. 1 písm. c) Trestného poriadku o zastavení trestného stíhania obvineného C. W., ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 07.03.2017

tedainého lživo obvinil z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie, a spáchal takým činom iný
obzvlášť závažný následok

čím spáchal

zločin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1, ods. 3 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák. u obž. I.. W. Q. nar.
XX.XX.XXXX, nakoľko pokladá podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky so skúšobnou
dobou vo výmere 2 roky uložený obžalovanému skorším rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn.
13T/47/2017 zo dňa 25.04.2017, právoplatný 25.04.2017 za dostatočný na ochranu spoločnosti a na
nápravu obžalovaného mladistvého.

o d ô v o d n e n i e :

Predseda senátu vyhotovil v súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. zjednodušený písomný
rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku sa prokurátor, a obžalovaný i za
osoby oprávnené podať odvolanie v jeho prospech, vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný učinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým

výslovne vzala späť.