Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203769
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717203769.3

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: P. B., V.. XX.XX.XXXX, P. P. XX/XX, XXX XX T. J., proti
žalovanému: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340
890, zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02
Bratislava, IČO: 47 232 471, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žiadnej zo strán sporu nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa01.06.2017domáhalvočižalovanémuurčenianeprijateľných
zmluvných podmienok a zároveň vydania neodkladného opatrenia. Súd uznesením č. k. 43Csp/6/2017 -
18 zo dňa 05.06.2017 vydal neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému určil povinnosť zdržať sa použitia

Dohody o zrážkach zo mzdy a uložil povinnosť zamestnávateľovi žalobcu. Žalobca dňa 19.03.2018 po
začatí pojednávania vo veci, vzal späť žalobu, pričom žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby.

2. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 prvá veta CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

5.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.

6. Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Keďže žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť po otvorení prvého pojednávania a žalovaný

súhlasil so späťvzatím žaloby, a preto súd konanie v zmysle § 145 CSP zastavil.

8. „Ustanovenie § 257 CSP preberá doterajšiu úpravu v ustanovení § 250 ods. 1 prvej vety OSP. Účelom
ustanovenia § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov
konania zavedením moderačného absolučného práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že
tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, právo sa dotvára

sudcovským výkladom v medziach ustanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za
splnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynulz použitia všeobecných zásad náhrady trov konania. Civilný sporový poriadok vyžaduje pre realizáciu
tohto sudcovského moderačného práva, aby v danom prípade išlo o výnimočné okolnosti a dôvody
hodné osobitného zreteľa. Jednou zo skupín prípadov, v ktorých aplikácia tohto ustanovenia prichádza

do úvahy, sú prípady charakteristické sociálnym aspektom, ktorý vystupuje do popredia vtedy, keď
povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov konania z dôvodov, ktoré sama nezavinila, alebo
ich môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. V takýchto prípadoch súd zohľadňuje osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery oboch strán, prihliada na postoj strán v konaní a prípadne iné okolnosti a môže
dospieť k záveru o úplnom nepriznaní trov konania úspešnej strane alebo o nepriznaní čiastočnom, a to

práve s ohľadom na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa (citované z uznesenia
Ústavného súdu SR z 8. decembra 2011, sp. zn. II. ÚS 563/2011-14, a prispôsobené novej právnej
úprave).“ (HORVÁTH, E., ANDRÁŠIOVÁ, A., Civilný sporový poriadok - komentár, Komentár k § 257
CSP, Wolters Kluwer s.r.o., Bratislava 2015).

9. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva v zmysle § 257 CSP, vzhľadom ku skutočnosti,

že žalobca zavinil zastavenie konania, avšak žalobca je v ťažkej životnej a sociálnej situácii, do ktorej
sa dostal bez svojho zavinenia, pričom trovy konania môže uhradiť len s veľkými ťažkosťami. Súd
skúmal osobné, majetkové a sociálne pomery žalobcu, ktorý je spotrebiteľom a invalidným dôchodcom,
a zistil, že priznanie náhrady trov konania žalovanému voči žalobcovi by bolo výrazným zásahom do
už tak ťažkej sociálnej situácie žalobcu. V porovnaní s majetkovými pomermi žalovaného, ktorým je top

slovenská banka, ktorej zisky za predchádzajúci rok činili zhruba 49,3 milióna €. Pri takomto nepomere v
príjmochmedzistranamisporubypriznanietrovkonaniažalovanémunebolospravodlivé,keďžežalobca
sa domáhal svojich spotrebiteľských práv za účelom zlepšenia svojej náročnej životnej situácie. Súd sa
tak stotožňuje s právnou teóriou, ktorá vychádza z vyššie citovanej judikatúry Ústavného súdu SR a pre
existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.