Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216202728
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6216202728.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou vo veci starostlivosti o maloletého S.

F., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši ako
opatrovníkom, dieťa rodičov R. F. nar. XX.XX.XXXX, bytom E.. V. XX, Y. V., zastúpenej Mgr. Andreou
Legényovou, advokátkou so sídlom vo Veľkom Krtíši, ul. Komenského 3 a Ľ. F. nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. V., G.. L. XX/XX, zastúpeného Mgr. Pavlom Vrškom, advokátom so sídlom vo Veľkom Krtíši, M.
R. Štefánika 2 o návrhu otca na zníženie výživného a vo veci Ľ. F. Y.., nar. XX.XX.XXXX ako osobe
oprávnenej na výživné, bytom Y. V., E.. V. XX, zastúpeného Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou
so sídlom vo Veľkom Krtíši, ul. Komenského 3 v konaní o návrhu otca Ľ. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom

U. V., G.. L. XX/XX, zastúpeného Mgr. Pavlom Vrškom, advokátom so sídlom vo Veľkom Krtíši, M. R.
Štefánika2,synomR.F.nar.XX.XX.XXXX,bytomE..V.XX,Y.V.,zastúpenejMgr.AndreouLegényovou,
advokátkou so sídlom vo Veľkom Krtíši, ul. Komenského 3 o zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 23.02.2015 č. k. 7P/135/2014- 60 pokiaľ ním bolo
rozhodnuté o výživnom na maloleté deti F. Ľ. nar. XX.XX.XXXX a S. W.ar. XX.XX.XXXX sa m e n í tak,
že toto výživné sa počínajúc dňom 18.03.2016 znižuje na maloletého S. na 100,- Eur mesačne a na
Ľ. na 185,- Eur mesačne. Výživné je splatné na maloletého S. k rukám matky vždy do 15-teho dňa v

mesiaci vopred a na Ľ. k jeho rukám vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš rozsudkom zo dňa 19.12.2016 č. k. 7P/98/2016-211 zamietol návrh otca na
zníženie výživného na deti F. a to S. E. Ľ., proti ktorému podal odvolanie otec detí, pričom Krajský súd
v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 31.07.2017 č. k. 12Cop/16/2017-235 rozsudok okresného súdu
zrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanieanovérozhodnutie.Vodôvodnenísvojhorozhodnutiakrajskýsúd
uviedol, že súd prvej inštancie zamietnutie návrhu otca o zníženie jeho vyživovacej povinnosti odôvodnil

najmä tým, že jeho tvrdenie o poklese príjmu z pracovnej činnosti a potvrdenia jeho zamestnávateľa
preukazujúce túto skutočnosť považoval za veľmi málo presvedčivé a teda na ne neprihliadal resp. ich
neakceptoval. Krajský súd ďalej uviedol, že za situácie keď prvoinštančný súd nielen v tvrdení otca, ale
i zo zabezpečených dôkazov (správa od jeho zamestnávateľa) mal preukázaný výraznejší a dlhodobý
poklesjehopríjmuzpracovnejčinnosti,pričomzostranyjehozamestnávateľabolkonkrétnymspôsobom
vysvetlený dôvod zníženia jeho príjmu, neprihliadanie resp. nezohľadnenie skutočností vyplývajúcich z
týchtodôkazovvrozhodnutísodôvodnením,žesúveľmimálopresvedčivé jeneakceptovateľné.Krajský

súd zároveň uviedol, že prvoinštančný súd nielen že nevykonal žiadne dokazovanie z ktorého by bolo
možné objektívne vyvodiť uvedený záver, ale v odôvodnení rozhodnutia neuviedol ani žiadne konkrétne
okolnosti, alebo skutočnosti z ktorých by bolo objektívne možné usúdiť, že správy zamestnávateľa otca
sú nepravdivé. Takouto relevantnou skutočnosťou rozhodne nemôže byť len samotná skutočnosť, že kpoklesu pracovného príjmu otca došlo v pomerne krátkej dobe po určení jeho vyživovacej povinnosti.
Takouto relevantnou skutočnosťou by teoreticky mohla byť skutočnosť, že v konaní bolo preukázané,
že medzi otcom a jeho zamestnávateľom existuje určitá osobná väzba, čo sa vyskytuje napr. v prípade

zamestnancov u živnostníkov, prípadne u malých obchodných spoločností, kedy vzhľadom na vzájomné
väzby zamestnanca so zamestnávateľom nemožno vylúčiť účelovo skreslené správy o príjme. S obsahu
spisu však takéto indície nevyplývajú, preto potom rozhodnutie prvoinštančného súdu je v tejto časti
arbitrárne a nepreskúmateľné. Zároveň krajský súd v predmetnom rozhodnutí uviedol, že okresný súd
sa nevysporiada so skutočnosťou, že z doteraz vykonaného dokazovania vyplýva, že k poklesu príjmu

otca nedošlo v dôsledku jeho zavinenia a, že preukazoval, že po zistení, že v budúcnosti bude mať
u aktuálneho zamestnávateľa nižší príjem z pracovnej činnosti vykonal konkrétne kroky smerujúce k
možnosti získať zamestnanie s lepším príjmom. Zároveň tiež uviedol, že sa nie je možné sa stotožniť ani
s argumentáciou okresného súdu zdôvodňujúcou zamietnutie návrhu otca o zníženie jeho vyživovacej
povinnosti, ktorá sa týka zakúpenia bytu. Je nesporné podľa názoru krajského súdu, že po rozvode
manželstva nemal zabezpečené bývanie a ak sa túto situáciu rozhodol riešiť kúpou štandardného

malého bytu, ktorý si sám zrekonštruoval nemožno to bez ďalšieho považovať za nie nevyhnutné
finančné náklady. Zároveň tiež uviedol, že je predsa všeobecne známe, že náklady na bývanie v byte v
osobnom vlastníctve sú nižšie ako náklady spojené s prenájmom bytu. Krajský súd tiež uviedol, že za
situáciekeďdoposiaľzvykonanéhodokazovaniavyplýva,žeuotcadošlokpomernevýraznémupoklesu
príjmu z jeho pracovnej činnosti je teda i s ohľadom na plnenie jeho vyživovacej povinnosti finančne

efektívnejšie bývať vo vlastnom byte. Tiež sa nestotožnil s prihliadnutím na vykonané dokazovanie s
jednostranným a teda tendenčným vyhodnotením skutočnosti, že otec detí sumu 2 446,10 Eur vyplatenú
životnou poisťovňou EGON použil na predčasné splatenie splátky úveru. Uviedol, že i v tomto prípade
platí, že ak u neho došlo k pomerne výraznému poklesu príjmu z jeho pracovnej činnosti, je i z ohľadom
na plnenie jeho vyživovacej povinnosti finančne efektívnejšie, aby nebol úverovo neprimerane zaťažený.

Tiež uviedol, že prvoinštančný súd použil túto argumentáciu týkajúcu sa predčasného splatenia splátky
úveru bez toho, aby bližšie konkretizoval v ktorom období došlo k poskytnutiu predmetného úveru. Z
uvedených dôvodov preto potom rozhodnutie Okresného súdu zrušil.

2. Súd doplnil a vykonal dokazovanie v smere naznačenom Krajským súdom v Banskej Bystrici a

to najmä potvrdením o príjme otca za obdobie a to za rok 2016 a rok 2017. Vykonal dokazovanie
ohľadne príjmu matky detí, ako aj o výške výdavkov, ktoré matka detí má naďalej v súvislosti so
zabezpečovaním ich potrieb. Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že v dôsledku
nezavineného zníženia príjmu na strane otca z pracovnej činnosti došlo k zmene pomerov, kedy z
potvrdenia o príjme otca nesporne vyplynulo, že tento mal za obdobie od septembra 2016 do augusta

2017 priemerný mesačný zárobok vo výške 658,67 Eur (viď na č. l. 256) a zároveň k uvedenému
príjmu mal príjem z vyplatených cestovných náhrad, ktorý mesačne predstavoval 79,88 Eur čo spolu
predstavovalo mesačný príjem otca detí 738,55 Eur v priemere. Zároveň s prihliadnutím na uznesenie
Krajského súdu nebolo preukázané tak, ako to už aj súd uviedol, že otec detí by mal mať určitým
spôsobom podiel na znížení jeho príjmu práve s prihliadnutím na vyjadrenie jeho zamestnávateľa.

K poklesu jeho príjmu došlo v dôsledku nezavineného správania zo strany otca. Je však nesporné
a uvedená skutočnosť vyplýva z predložených listinných dôkazov, že v súčasnej dobe obidve deti
študujú, starší Ľ. v priebehu konania dovŕšil plnoletosť, tento študuje na Strednej zdravotníckej škole
v Lučenci, kedy tak, ako to bolo z predloženej správy o výške výdavkov zo dňa 22.09.2017 (na č. l.
259) preukázané v školskom roku 2016/2017 výdavky na štúdium predstavovali jednak poplatky na

stužkovú slávnosť, triedny fond, rodičovský príspevok, učebnica anglického jazyka, výlet do Chorvátska,
cestovné z Veľkého Krtíša do Lučenca a späť a zabezpečenie ochranných pomôcok na klinickú odbornú
prax. Zároveň v školskom roku 2017/2018, ktorý je maturitným ročníkom menovaného, ktorý študuje
v odbore zdravotnícky asistent boli výdavky, ktoré predstavujú jednak poplatky na stužkovú slávnosť
a tak isto triedny fond, rodičovský príspevok ale aj učebnicu anglického jazyka, tiež zabezpečenie

ochranných pomôcok na klinickú odbornú prax a cestovné z Veľkého Krtíša do Lučenca. U maloletého
S., ktorý navštevuje ešte základnú školu mal súd preukázané výdavky (na č. l. 265), ktoré predstavujú
v školskom roku jednak príspevky na rodičovské združenie, pracovné zošity z matematiky, anglického
jazyka, základný lyžiarsky výcvik, strava, príspevok do triedneho fondu, exkurzie, školské výlety a
výchovné a divadelné predstavenia. Zároveň súd mal nesporne preukázané, že u obidvoch detí sú

zvýšené finančné výdavky, ktoré teda súvisia najmä s návštevou školy obidvoch detí aj s prihliadnutím
na záujmovú a kultúrnu činnosť obidvoch detí. Tieto výdavky napr. na syna Ľ. sú výdavky najmä na
zabezpečenie jeho športovej činnosti keďže hráva šípky, chodí do posilňovne, hrá floorbal, obidvaja
synovia sa venujú aj kultúrnej činnosti tancujú v súbore Krtíšanček, Bažalička a Krtíšan. Čo sa týkazdravotného stavu obidvoch tento je v podstate dobrý. U matky maloletého a Ľ. Y.. bolo zistené, že táto
naďalej pracuje u svojho zamestnávateľa s priemerným mesačným zárobkom, ktorý predstavuje cca
450,- Eur. Zároveň poberá prídavky na deti, žije spolu s deťmi v rodinnom dome, ktorý patrí do BSM,

pričom na tunajšom súde sa vedie konanie o vyporiadanie BSM. Otec detí v súčasnej dobe tak, ako
bolo uvedené keďže pracuje mimo miesta svojho trvalého bydliska, žije na adrese vo Veľkom Krtíši,
ul. SNP a to v byte, ktorý v súčasnej dobe má v prenájme, keďže tento byt, ktorý vlastnil predal a to
za kúpnu cenu, ktorej výška predstavovala výšku dlhu, ktorý mal vo vzťahu ku kupujúcej. Uvedenú
skutočnosť potvrdili súdom predvolaní svedkovia a to manželia F. od ktorých tak, ako to uviedli, mal

otec detí požičaný finančný obnos, ktorý nesplácal. V dôsledku toho potom došlo k vzájomnej dohode o
vrátení dlhu a to spôsobom, že nehnuteľnosť ktorú otec detí kúpil, na ktorú si požičal finančné prostriedky
spolu s garážou predá veriteľom a to tak, ako bolo uvedené za kúpnu cenu, ktorá predstavuje výšku
jeho dlhu/14 900 Eur/. V súčasnej dobe teda otec detí žije v prenajatom byte, pričom cena za prenájom
medzi ním a prenajímateľom boli dohodnuté tak, že bude platiť len náklady spojené s poplatkami do
spoločenstva a za energie. Krajský súd v Banskej Bystrici vo svojom rozhodnutí zo dňa 31.07.2017 č.

k. 12Cop/16/2017-235, skonštatoval, že sa javilo výhodnejšie pre otca za situácie, keď došlo uňho k
pomernevýraznémupoklesupríjmuzpracovnejčinnosti sohľadomna plneniesivyživovacejpovinnosti
efektívnejšie bývať vo vlastnom byte, keďže tak, ako to konštatoval Krajský súd je všeobecné známe,
že náklady na bývanie v byte v osobnom vlastníctve sú nižšie ako náklady spojené s prenájmom bytu.
Otec detí však dospel k záveru, že v súčasnej dobe najmä s prihliadnutím na jeho dlh bude pre neho

výhodnejšie zabezpečiť si bývanie, že byt predá a potom si ho prenajme.

3. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

4. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

5. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Po vykonanom
dokazovaní zameranom na posúdenie okolností, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie súdu o výživnom
v predchádzajúcom období s okolnosťami zistenými za súčasného stavu, dospel k záveru, že návrh

otca na zníženie výživného je dôvodný, keďže mal nesporne preukázané, že došlo k zmene pomerov, čo
znamená, že bola splnená hmotnoprávna podmienka toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť,
pričom v zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť
zmenu výšky výživného, avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa
závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia

rozsudku. Nestačí tu len úvaha súdu o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. To znamená, že
pokiaľ by súd nemal preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti,
šlo by vlastne len o neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Je
potrebné uviesť, že zmenu pomerov možno odôvodniť či už subjektívne a to okolnosťami na strane
povinného resp. aj okolnosťami na strane oprávneného, alebo aj objektívne a to vývojom životných

nákladov a to podľa ustanovenia § 78 ods. 3 Zákona o rodine, podľa ktorého pri zmene pomerov sa
vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na tú skutočnosť,
že zmena pomerov okolnosťami na strane povinného je vnímaná taká zmena, ktorá predstavuje napr.
stratu zamestnania u povinného, pričom súd je povinný skúmať príčiny z akých dôvodov došlo k takejto
strate. Môže ísť aj o dlhodobú práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti, ale aj zhoršenie

majetkových pomerov a pod. S prihliadnutím na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici ako aj
na vykonané dokazovanie bolo nesporne preukázané, že otec detí mal preukázaný výrazný a dlhodobý
poklespríjmuzpracovnejčinnostikuktorémudošlovdôsledkujehonezavinenéhosprávania.Keďžesúd
nemalpreukázané,žebymedziotcomdetíajehozamestnávateľomexistovalaurčitáosobnáväzbaresp.
neboli preukázané žiadne iné dôvody, ktoré by nasvedčovali tomu, že tento pokles príjmu bol úmyselný a

ním zavinený tak, ako to uviedol aj krajský súd. Takéto poznatky a indície nie sú ani obsahom samotného
spisu, z vykonaného dokazovania a predložených listinných dôkazov nevyplývajú a ani z doplneného
dokazovania súd tieto indície a skutočnosti nemal zistené. Matka žiadnym spôsobom neosvedčila svoje
tvrdenia, ktoré by mali nasvedčovať tomu, že otcovi detí sa znížil príjem v dôsledku toho, žeby chcel siúmyselne tento príjem znížiť, aby mohol platiť nižšie výživné. Zároveň je nesporné aj to a takto to uviedol
aj krajský súd vo svojom rozhodnutí, že otec detí mal záujem potom ako zistil, že u svojho aktuálneho
zamestnávateľa bude dostávať nižší príjem z pracovnej činnosti, vykonal práve on konkrétne kroky, ktoré

smerovali k možnosti získať zamestnanie s lepším príjmom, pričom predložil svoje pracovné ponuky,
avšak bez odozvy. Pokiaľ sa však týka transakcie ktorou bolo zakúpenie dvojizbového bytu vo Veľkom
Krtíši z doterajšieho správania otca vyplynulo, že kúpa bytu nebola ekonomicky a finančne výhodnou
transakciou, ktorá skutočnosť vyplýva z toho, že otec detí si na kúpu predmetnej nehnuteľnosti spolu
s garážou zapožičal od manželov F. 22 000,- Eur, ktorú skutočnosť potvrdili na pojednávaní aj uvedení

manželia, ktorí boli vypočutí ako svedkovia a následne potom, keďže zistil, že nie je schopný uvedenú
pôžičku splácať, nenaplnilo sa stanovisko krajského súdu v tom smere, že je všeobecne známe, že
náklady na bývanie v byte v osobnom vlastníctve sú nižšie ako náklady spojené z prenájmu bytu a za
situácie, keď u otca detí došlo k pomerne výraznému poklesu príjmu z pracovnej činnosti je i vzhľadom
na plnenie jeho vyživovacej povinnosti finančne efektívnejšie bývať vo vlastnom byte., nakoľko otec detí
vzhľadom na pokles svojho príjmu nebol schopný splácať pôžičku, ktorú mal od manželov F. a preto

potom keďže si požičal ešte ďalších 4 900,- Eur od týchto manželov podľa jeho vyjadrenia a potvrdenia
týchto ako svedkov na pojednávaní, bol nútený predať tento byt, to zrejme pod cenu obvyklú a pod cenu
za ktorú tento byt zakúpil t. j. 22 000,- Eur, pričom aj s prihliadnutím na to, že do tohto bytu ešte následne
po jeho kúpe investoval, súdu sa javí táto finančná transakcia ako nevýhodná, pričom podľa názoru súdu
spĺňa aj podmienky, ktoré sú uvedené v § 75 ods. 1 Zákona o rodine, kedy na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na
seba berie.Za neprimerané majetkové riziká považoval súd aj túto transakciu. Je však nesporné, že
došlo k zmene pomerov na strane otca v tom smere, že sa mu podstatným spôsobom znížil jeho príjem
z pracovnej činnosti cca o 500,- Eur mesačne. Súd uvedenú okolnosť vyhodnotil ako okolnosť, ktorá
odôvodňuje zmenu výšky výživného, pričom však aj s prihliadnutím na jeho schopnosti a možnosti, s

prihliadnutím na zárobok, ale aj na jeho finančné transakcie týkajúce sa kúpy a predaja dvojizbového
bytu s garážou bol súd toho názoru, že z uvedeného príjmu, ktorý má vo výške 658,67 Eur mesačne
+ diéty v priemere 79,88 Eur mesačne je on schopný plniť si vyživovaciu povinnosť vo výške 185,- Eur
na staršieho syna, ktorý sa pripravuje na budúce povolanie štúdiom v súčasnej dobe je vo 4. ročníku
strednej odbornej školy a na mladšieho syna S. vo výške 100,- Eur, ktorý je žiakom základnej školy. Je

potrebné uviesť, že otec detí má príjem z cestovných náhrad vo výške tak, ako bolo uvedené, pričom
je pravdou, že cestovné náhrady sa pri výpočte priemerného mesačného zárobku na pracovnoprávne
účely do mzdy nezapočítavajú, avšak je potrebné zdôrazniť, že výplata cestovných náhrad - diét zvyšuje
majetkové pomery rodiča a pri určení výživného je potrebné na tieto požitky prihliadnuť, preto potom
súd aj túto časť jeho príjmu pri rozhodovaní o výške výživného zohľadnil a prihliadol na ňu. Je potrebné

uviesť, že otec detí je zdravý, jeho schopnosti a možnosti pracovať nie sú ničím obmedzené, resp. nie sú
obmedzené jeho zdravotným stavom, pričom otec detí okrem toho, že si plní vyživovaciu povinnosť a to
nazákladerozhodnutiasúdu,žiadnyminýmspôsobomnavýživudetíneprispieva,sdeťmisanestretáva,
starostlivosť o ne zabezpečuje výlučne matka, ktorá si vyživovaciu povinnosť plní jednak výkonom
osobnej starostlivosti aj napriek veku detí, pričom starostlivosť o deti vyžaduje všetky potreby či už

je to varenie, pranie, starostlivosť o domácnosť, starostlivosť o stravu, vrátane žehlenia, upratovania,
údržby. Ďalej je to starostlivosť pri pomoci deťom s plnením školských povinností, ako aj starostlivosť o
zabezpečovanie účasti detí na záujmových krúžkoch a príjem, ktorý ona dosahuje v podstate nie je ona
tiež schopná ovplyvniť žiadnym iným spôsobom a z tohto príjmu, ktorý je podstatne nižší ako je príjem
otca, musí zabezpečiť všetky potreby svojich detí. Preto potom podľa názoru súdu takto určené výživné

zodpovedá odôvodneným potrebám detí, ktoré v sebe zahŕňa stravovanie, ošatenie a tiež sú dané širšie
a to potrebami, či už bytovými, zdravotnými, kultúrnymi v závislosti od ich veku. Súd rozhodol o znížení
výživného na obidve deti počínajúc dňom podania návrhu.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, kedy v zmysle tohto zákonného ustanovenia platí, že každý z
účastníkov si trovy, ktoré v konaní platil znáša sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Veľký Krtíš písomne v štyroch vyhotoveniach.Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno navrhnúť exekúciu.