Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416209573
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416209573.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: X/ O.. O.

D.L., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. R. T., A. XX, 2/ O.. R. D., F.. XX.X.XXXX, Q. T. R. T., A. XX obaja právne
zastúpení: ČERNEJOVÁ & HRBEK, s.r.o., IČO: 36 857 513, so sídlom Bratislava, Kýčerského 7 proti
žalovanému: S. Z. - R. H., O.: XXXXXXXX, F.. XX.X.XXXX, Q. H. C. F. R., o zaplatenie 3.491,80 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1 a 2 spoločne a nerozdielne sumu 3.491,80 eur do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcom 1, 2 sa spoločne a nerozdielne priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania

v plnej výške 100%.
III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/, 2/ sa žalobným návrhom došlým súdu dňa 20.10.2016 domáhali od žalovaného
zaplateniasumy3.491,80eurspríslušenstvomanáhradytrovkonaniaspoločneanerozdielne,zdôvodu
žalovaným neuhradeného záväzku, vyplývajúceho mu z písomnej Dohody o uznaní dlhu, v ktorej sa
žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcom 1/, 2/ žalovanú sumu z titulu nezaplateného nájomného a poplatku
z omeškania do 31.7.2016.

2. Okresný súd vydal dňa 20.1.2017 vo veci platobný rozkaz pod č. k. 11C 129/2016-43, ktorým
žalobnému návrhu vyhovel.
3. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol uznesením súdu dňa
10.3.2017 zrušený.
4. Žalobný návrh s prílohami, procesným poučením súdu podľa § 160 a nasl. CSP, uznesením súdu,
aby sa žalovaný k veci vyjadril, boli žalovanému doručené do vlastných rúk dňa postupom podľa § 106

ods.3 CSP. Žalovaný zostal nečinný.
5. Žalobca v rámci procesného útoku označil/navrhol vykonať dôkazy listinami v kópii: nájomná zmluva,
LV č. 3936 k. ú. Bratislava Devínska Nová Ves, upomienka č.1, upomienka č. 2, upomienka č. 3,
predžalobná výzva, uznanie dlhu.
Žalovaný sa k veci nevyjadril, nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.
6. Žalovaný sa na pojednávanie 24.10.2017 neustanovil, predvolanie mal doručené riadne a včas
dňa 25.9.2017. Neprítomnosť neospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť. Súd preto konal v jeho

neprítomnosti .
7. Súd vykonal vo veci všetky stranami navrhnuté dôkazy a zistil, že :
-Žalobcovia boli vedení ako vlastníci bytu č. XX v Bratislave, Z. Č.. XX na 4. p. v podiely 1/1 , zapísaný
na LV č. XXXX k. ú. Devínska Nová Ves.-Dňa XX.X.XXXX uzavreli strany Nájomnú zmluvu, (žalobcovia 1/, 2/ ako prenajímatelia a žalovaný
označený ako R. H. S. Z. ako nájomca). Jej predmetom bol záväzok žalobcov prenechať žalovanému
do užívania 3 izbový byt č. XX a státie č. 10 v Bratislave, Z. XX, na dobu 15.9.2015 do 30.9.2017. Strany

si dojednali výšku nájomného 680 eur mesačne na účet žalobcu 2/, nájomné splatné vopred k 5. dňu
v príslušnom mesiaci vopred za tento mesiac. Úhrada za energie bola dojednaná paušálne 200 eur
mesačne. Súčasťou zmluvy bol aj Preberací protokol z 15.9.2015, podpísaný stranami.
-Žalobcovia písomne Upomienkami č.1,2,3, zo dňa 7.4.2016, 8.4.2013, 16.5.2014 vyzývali žalovaného
na zaplatenie dlhu za nájomnom , naposledy za mesiace : marec, apríl, máj 2016 a vyčísleného poplatku

za omeškanie, spolu 2.082,16 eur.
-Predžalobnou výzvou z 7.6.2016 žalobcovia vyzvali žalovaného na úhradu dlžného nájomného s
príslušenstvom za mesiace od marec - jún, vrátane 2016, celkom 2.720 eura, ako aj úhradu poplatkov
z omeškania, celkovo 3.304,80 eur.
-Z listiny - Uznanie dlhu podľa § 558 OZ, súd zistil, že dňa 17.8.2016 žalovaný ako dlžník uznal čo
dôvodu a výšky svoj dlh voči žalobcom 1/, 2/ vo výške 3.491,80 eur, z dôvodu neplatenia nájomného

za užívanie prenajatého bytu podľa Zmluvy o prenájme z 15.9.2015. Ku dňu 11.7.2016 nie je zaplatené
nájomné za marec, apríl, máj, jún, júl v r. 2016 vo výške spolu 3.400 eur, ako aj poplatok z omeškania
vo výške 31,80 eur. Zaviazal sa ho žalobcom zaplatiť jednorazovo do 31.7.2016.
- Podľa vyjadrenia žalobcov, dlh doposiaľ nebol žalovaným uhradený.
8. Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,

predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto uznal dlh, vedel o jeho premlčaní.
9. Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi a zakladá vyvrátiteľnú právnu
domnienku, že v čase uznania dlhu dlh existoval. Tento právny úkon okrem všeobecných náležitostí pre
právne úkony musí mať písomnú formu, musí byť z neho zrejmý dôvod vzniku pohľadávky, musí v ňom

byť určená presne výška pohľadávky a musí obsahovať aj prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť. Uznaním
dlhu nevzniká nový záväzok. V prípade sporu veriteľ nemusí dokazovať, že dlh v čase uznania dlhu
existoval ani jeho výšku.
10. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
11. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že je medzi stranami vznikol záväzkovo-právny vzťah
podľa písomne uzavretej zmluvy o nájme bytu zo dná XX.X.XXXX na dobu určitú. Žalobcovia v danom
zmluvnom vzťahu vystupovali v pozícii prenajímateľa, a tým je daná ich aktívna vecná legitimácia k
uplatneniu nároku a žalovaný vystupoval v pozícii nájomcu, čím je daná jeho pasívna vecná legitimácia

v spore. Na základe uzavretej zmluvy o nájme sa žalobcovia zaviazali prenechať žalovanému ako
nájomcovi do dočasného užívania 3 - izbový byt s príslušenstvom, aj státie, a žalovaný sa o.i., zaviazal
uhrádzať nájomné mesačne v dohodnutej výška vždy do 5. dňa v mesiaci a spolu s nájomným, platiť aj
mesačné zálohy za plnenia poskytované s užívaním bytu v dohodnutej výške podľa evidenčného listu. Z
dokazovania vyplynulo, a nebolo sporné, že žalovaný ako zmluvná strana porušil nájomnú zmluvu, keď

svoj záväzok platiť nájomné a mesačné zálohy na služby od marca 2016 do júna 2016 vrátane neuhradil.
Žalovanému vznikol v súvislosti s neplnením si riadne a včas povinností vyplývajúcich z nájomnej zmluvy
nedoplatok, ktorý bol vyčíslený v celkovej výške 3.491,80 eur. Na základe písomne uzavretej Dohody o
uznaní dlhu, sa žalovaný zaviazal zaplatiť dlh vo výške 3.491,80 eur v lehote do 31.7.2017, čo nedodržal.
V spore nebolo preukázané, že žalovaný svoj záväzok žalobcom uhradil, ani nebolo preukázané zánik

záväzku žalovaného inak. Žalovaný v priebehu sporu nenamietal ani právny základ, ani výšku uplatnenej
pohľadávky. Pretože zaplatenie dlžnej sumy žalovaným nebolo preukázané, súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu a žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy zaviazal.
13.Podľa §145 ods. 2 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní
obaja manželia spoločne a nerozdielne.

14.Podľa § 513 OZ, ak je dlžník zaviazaný na rovnaké plnenie niekoľkým veriteľom, ktorí sú podľa
zákona, rozhodnutia súdu alebo zmluvy voči nemu oprávnení spoločne a nerozdielne, môže ktokoľvek
z veriteľov žiadať celé plnenie a dlžník je povinný splniť v celom rozsahu tomu, kto o plnenie žiada prvý.
15.Vzhľadom k vyššie uvedenému súd zaviazal žalovaného zaplatiť dlh žalobcom 1/, 2/ ako manželom,
spoločne a nerozdielne.

16.O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovia 1/,2/,
boli v spore plne úspešní proti žalovanému, ktorý vo veci úspešný nebol. Súd im preto priznal nárok na
zaplatenie náhrady trov konania v plnej výške 100 %.17.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške nároku rozhodne súd po právoplatnom skončení konania vo veci
samej , samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor , ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený ( § 38 zák. č.
233/1995 Z.z.), a ktorého jej vykonaním poverí súd , ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z.z.).