Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201876
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416201876.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej

veci žalobcu AB 2 B.V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo 572 79 667, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA
s.r.o., so sídlom 1. Mája 173/11, 911 01 Trenčín, adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany, proti žalovanému X. T., O.. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Ž., štátny občan SR, o
zaplatenie sumy 707,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 692,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 594,55 Eur od 23.02.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 71,96 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobca sa žalobou zo dňa 22.02.2016 podanou prostredníctvom právneho
zástupcu, ktorá bola doručená súdu dňa 02.03.2016, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
707,55 Eur spolu s 8,15 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 705,55 Eur od 23.02.2016 do

zaplatenia, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 98,42 Eur a náhrady trov konania vo výške 42,-
Eur titulom súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur. Právny predchodca
žalobcu podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.12.2012 uzavreli spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s. ako hmotnoprávny predchodca právneho predchodcu žalobcu so žalovaným úverovú zmluvu
č.4212058341 (ďalej len „úverová zmluva“), na základe ktorej poskytol hmotnoprávny predchodca
právneho predchodcu žalobcu žalovanému spotrebiteľský úver vo výške istiny 699,-Eur. Žalovaný sa
zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 72 pravidelných mesačných splátkach po 20,14 Eur. Žalobca v

podanej žalobe ďalej uviedol, že žalovaný sa s úhradou dohodnutých splátok dostal do omeškania,
preto hmotnoprávny predchodca žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 28.05.2014 k splateniu
celého zostatku úveru. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.05.2014, uzavretou
medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. ako postupcom a spoločnosťou AB 1 B.V., so sídlom
Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 560 07 043, právnym
predchodcom žalobcu, ako postupníkom, bola pohľadávka z úverovej zmluvy v súlade s ust. § 526
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) postúpená na právneho predchodcu

žalobcu. Dlžnú čiastku ku dňu vypracovania žaloby právny predchodca žalobcu vyčíslil sumou 707,55
Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 17,67 Eur, úroku vo výške 44,66 Eur, zosplatnenej
istiny vo výške 615,86 Eur, poistenia Bill protection vo výške 5,36 Eur a poplatkov za upomienky vo výške
24,-Eur. Právny predchodca žalobcu zároveň požadoval priznať vyčíslený úrok z omeškania vo výške98,42 Eur za obdobie od 17.06.2014 do vypracovania žaloby, t.j. do 22.02.2016 a úrok z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 707,55 Eur od 23.02.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania, ktorá
spočíva v náhrade súdneho poplatku vo výške 42,-Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške

143,62 Eur. K návrhu žalobca pripojil výpis z obchodného registra, zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č.4212058341 zo dňa 11.12.2012 s úverovými podmienkami, výzvu k splateniu celého úveru zo dňa
28.05.2014 s poštovým podacím hárkom, oznámenie o postúpení pohľadávky s predžalobnou výzvou
zo dňa 27.08.20145 s poštovým podacím hárkom a výpis čerpania, splátok a úhrad úveru.

2. Právny predchodca žalobcu podaniami doručenými súdu dňa 21.03.2016 a 29.03.2016 predložil na
výzvu súdu zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 28.05.2014, z ktorej mal súd preukázanú aktívnu
vecnú legitimáciu právneho predchodcu žalobcu.

3. Dňa 05.04.2016 súd v súlade s ust. § 172 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku v príslušnom
znení (ďalej len „OSP“) vydal platobný rozkaz sp.zn. 23C/36/2016-43, ktorým zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 707,55 Eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania v sume 98,42 Eur, úrokom z
omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 707,55 Eur od 23.02.2016 do zaplatenia a trovami konania
vo výške 42,-Eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trovami právneho zastúpenia vo výške 143,62
Eur. Platobný rozkaz súd uznesením zo dňa 11.05.2016, právoplatným dňa 04.06.2016 zrušil, nakoľko
ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Dňa 01.júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ktorý nahradil dovtedy platný zákon č.99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§§ 473,
474 CSP). Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Dňa 14.09.2016 zverejnil súd podľa § 116 ods. 2 CSP, oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli
a na webovej stránke súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Uznesením súdu č.k. 23 C/36/2016-87 zo dňa 17.01.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
23.02.2017, súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol podľa § 64 CSP o pokračovaní
v konaní so žalobcom. Z predložených listinných dôkazov má súd preukázané, že pôvodný žalobca
spoločnosť AB 1 B.V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo,

registračné číslo 560 07 043 ku dňu 18.10.2016 zanikla zlúčením so žalobcom, ktorý ku dňu zlúčenia
vstúpil ako právny nástupca do všetkých práv a povinností zaniknutej spoločnosti, čím zároveň
nadobudol aktívnu vecnú legitimáciu k nárokom uplatňovaným v konaní.

7. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 177 ods. 2 v spojení s § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-Eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd

rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením. Súd oznámením zo dňa 15.03.2017, ktoré bolo vyvesené na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 15.03.2017, oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

9. Súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu žaloby, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 11.12.2012, všeobecnými
obchodným podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru, predžalobnou výzvou, predloženým
výpisom čerpania, splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok a ostatnými listinnými dôkazmi a
v súlade s § 151 ods. 1 CSP rozhodol na základe nesporných skutkových tvrdení a listinných dôkazov

založených v súdnom spise. Súd zistil tento skutkový a právny stav

10. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že dňa 11.12.2012 uzavrela spoločnosť
Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom úvereč.4212058341. Na základe tejto zmluvy poskytol veriteľ žalovanému účelový spotrebiteľský úver
vo výške istiny 699,-Eur na úhradu tovaru - sedacej súpravy predajcu ART nábytok, s.r.o., Malá
Čausa. Žalovaný sa zaviazal úver splácať 72 pravidelnými mesačnými splátkami vo výške splátky

20,14 Eur, so splatnosťou prvej splátky dňa 11.01.2013 a nasledujúcich splátok vždy k 20. dňu v
mesiaci. Lehota splatnosti úveru bola v zmluve uvedená termínom 20.12.2018. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť celkovú čiastku 1.353,60 Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 24,43 %, pri RPMN vo výške 27,7
%, pri priemernej hodnote RPMN 28,04%. Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru
súd zistil, že žalovaný čerpal úver vo výške 699,-Eur dňa 11.12.2012 a na úhradu úveru zaplatil ku

dňu podania žaloby sumu 366,96 Eur. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 28.05.2014 žalobca
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 802,83 Eur v lehote najneskôr do 15 dní od
odoslania tejto výzvy. Z predloženého podacieho hárku súd zistil, že výzva na splatenie celého úveru
bolažalovanémuodoslanádňa02.06.2014.Dňa28.05.2014uzavrelaspoločnosťHomeCreditSlovakia,
a.s. ako postupca so spoločnosťou AB 1 B.V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam,
Holandské kráľovstvo, registračné číslo 560 07 043 ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávky

zo zmluvy o úvere č.4212058341, ktorou bola pohľadávka voči žalovanému vo výške 802,83 Eur s
príslušenstvom postúpená na právneho predchodcu žalobcu. Z výpisu z obchodného registra vedeného
Holandskou obchodnou komorou súd zistil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť AB 1 B.V., so
sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 560 07 043
ku dňu 18.10.2016 zanikla zlúčením so žalobcom, ktorý ku dňu zlúčenia vstúpil ako právny nástupca do

všetkých práv a povinností zaniknutej spoločnosti.

11. Súd má za to, že právny vzťah medzi stranami sporu, založený uzavretou zmluvou o úvere podľa
§ 497 Obchodného zákonníka, je spotrebiteľským vzťahom, preto je ho potrebné posúdiť aj podľa
ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) o spotrebiteľských zmluvách

a zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), a to s
prihliadnutím na právnu úpravu platnú v čase uzavretia zmluvy o úvere. Tzv. spotrebiteľské zmluvy, i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku, totiž nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len
výlučne na občianskoprávne vzťahy, ale príslušné ustanovenia je potrebné aplikovať na všetky právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, a to bez ohľadu na to, či je uzavretá zmluva ako zmluvný
typ upravená v Občianskom alebo Obchodnom zákonníku. Súd na právny vzťah aplikoval aj zákon
č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

12. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. , na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným

použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k), r) a y), alebo ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 45 ods. 1 OZ, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátkyakeďsúčasneupozornilspotrebiteľavlehoteniekratšejako15dnínauplatnenietohtoprávaOZ.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Podľa § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne, a to

v časti o zaplatenie 692,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 594,55 Eur
od 23.02.2016 do zaplatenia, preto súd podanej žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného na
zaplatenie tejto sumy. V prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie 113,-Eur ((707,55 + 98,42) - 692,97)
s príslušenstvom považuje súd žalobu za nedôvodnú, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

14. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že dňa 11.12.2012 bola medzi hmotnoprávnym

predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere. Na základe tejto zmluvy hmotnoprávny predchodca žalobcu poskytol žalovanému účelový
spotrebiteľský úver vo výške istiny 699,-Eur na nákup tovaru - sedacej súpravy. Z výpisu čerpania,
splátok a úhrad má súd preukázané, že žalovaný z predpísanej istiny vo výške 83,14 Eur, úroku vo
výške 239,73 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 615,86 Eur, poplatku za poistenie vo výške 22,78 Eur,

vyčísleného úroku z omeškania vo výške 98,42 Eur a vyúčtovaných poplatok za upomienky vo výške
113,-Eur, t.j. spolu zo sumy 1.172,93 Eur uhradil žalobcovi sumu 366,96 Eur.

15. Súd podrobil uzavretú zmluvu jej prieskumu z hľadiska súdnej kontroly spotrebiteľských zmlúv, a to
bez ohľadu na to, že žalovaný bol v súdnom konaní nečinný, na výzvu súdu nereagoval a neuviedol

žiadne tvrdenia na svoju obranu.

16. Po preskúmaní obsahu zmluvy má súd za to, že uzavretá zmluva o úvere spĺňa všetky
zákonom predpísané náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 zákona č. 129/2010
Z.z. Nakoľko poskytnutý úver nie je možné podľa ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z.

považovať za bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok na vrátenie poskytnutého úveru spolu
s príslušenstvom. Žalobca však v konaní neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k vyúčtovaným
poplatkom za upomienky. Žalobca upomienky, za ktoré podľa predloženého výpisu čerpania, splátok
a úhrad vyúčtoval žalovanému poplatky v celkovej výške 113,-Eur, nepredložil. Žalobca si tak nesplnil
svoju dôkaznú povinnosť, súd preto nemal inú možnosť a po vyhodnotení dôkazov, ktoré sa nachádzali v

spise, žalobu v časti vyúčtovaných poplatkov za upomienky z dôvodu neunesenia dôkazného bremena
zamietol. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 692,97 Eur (1.172,93-113-366,96) a
v prevyšujúcej časti, t.j. v sume 113,-Eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje sumu vyúčtovaných
poplatkov za upomienky (rozdiel medzi sumou uplatnenou žalobou 805,97 Eur a súdom priznanou
sumou 692,97 Eur) súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

17. Okrem žalovanej sumy a vyčísleného úroku z omeškania žalobca požadoval priznať aj pokračujúce
úroky z omeškania, a to odo dňa 23.02.2016 do zaplatenia. Žalobca požadoval priznať úroky z
omeškania odo dňa nasledujúceho po dni vypracovania žaloby, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni, ku
ktorému vyčíslil úroky z omeškania v podanej žalobe. Súd má za preukázané, že omeškanie žalovaného

stále trvá, preto má žalobca nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, a to odo dňa 23.02.2016
(nasledujúceho po dni, ku ktorému boli úroky z omeškania vyčíslené v podanej žalobe) až do zaplatenia.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa
§ 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.
Týmto vykonávajúcim predpisom je Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorý sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Podľa § 3 ods. 1 tohto vládneho
nariadenia v príslušnom znení v spojení s ust. § 10c, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platnákprvémudňuomeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 17.06.2014,
t.j. ku dňu splatnosti zostatku úveru (splatnosť nastala 15 dní po odoslaní výzvy zo dňa 28.05.2014,
ktorá bola podľa priloženého podacieho hárku odoslaná dňa 02.06.2016) bola 0,15 % ročne. Vzhľadomna uvedené, súd priznal úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne, počnúc dňom 18.06.2014 až do
zaplatenia. Hoci žalobca dôkaz preukazujúci doručenie výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa
28.05.2014 žalovanému nepredložil, súd považoval s poukazom na ust. § 151 ods. 1 CSP skutkové

tvrdenie žalobcu o zosplatnení úveru dňom 17.06.2014 za nesporné, keďže žalovaný toto skutkové
tvrdenie žalobcu nepoprel. Súd preto pri posudzovaní dôvodnosti žaloby ohľadne vyčísledných a
uplatnených úrokov z omeškania posudzoval úver ako zosplatnený dňom 17.06.2014.

19. Podľa ustanovenia § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa posúdil súd, napriek nečinnosti žalovaného,

teda aj bez návrhu, otázku premlčania uplatneného nároku a dospel k záveru, že uplatnený nárok nie
je premlčaný. Z predloženej zmluvy a výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru vyplýva, že splatnosť
prvej splátky úveru bola dohodnutá dňa 11.01.2013. Prvé štyri splátky, splatné 11.01.2013, 20.02.2013,
20.03.2013 a 20.04.2013 boli uhradené riadne a včas. S piatou splátkou, splatnou dňa 20.05.2013 sa
žalovaný dostal prvý krát do omeškania. Premlčacia doba v zmysle ustanovenia § 101 v spojení s § 103
OZ je 3 roky a začína plynúť dňom nasledujúcim po splatnosti splátky. Žaloba bola podaná na súd dňa

02.03.2016, teda pred uplynutím premlčacej doby prvých nárokov vzniknutých v dôsledku omeškania
žalovaného. Z vykovaného dokazovania po právnom posúdení veci má súd za preukázané, že celý
žalobou dôvodne uplatnený nárok nie je premlčaný, preto súd podanej žalobe, v rozsahu, ktorý súd
posúdil ako dôvodný, vyhovel.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný na 85,98 % (692,97/805,97). Žalovaný bol
úspešný na 14,02 % (100-85,98, resp. 113/805,97). Právo na náhradu trov konania vzniklo žalobcovi v

rozsahu 71,96 % (85,98 - 14,02), ktorý mal v konaní úspech vo väčšej miere než žalovaný. Podľa § 262
ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar

nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).