Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Pc/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818201143
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818201143.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci manželky A.. K. E., rod.

G., nar. X.X.XXXX, bytom Z. pod Y., J. XXX proti manželovi A.. L. E., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. pod
Y., J. XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I.Manželstvoúčastníkov,L.E.,nar.XX.X.XXXXaK.E.,rod.G.,nar.X.X.XXXXuzavretédňaXX.X.XXXX
v F. II a zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu F. - B. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s manželom z dôvodu
neusporiadaných vzťahov. Trovy konania neuplatnila.

2. Manžel s rozvodom manželstva súhlasil. Trovy konania neuplatnil.

3. Manželka sa na pojednávanie neustanovila. Neprítomnosť na ňom ospravedlnila z dôležitého dôvodu
ho odročiť nežiadala. Manžel podľa § 97 ods. 2 CMP vyhlásil, že na prejednaní veci trvá aj v
neprítomnosti manželky. Súd v súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti
manželky.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela, oboznámením sobášneho listu manželov, fotokópií
občianskych preukazov manželov, písomného vyjadrenia manžela vo veci zo dňa 4.4.2018 a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 14.9.1985 v Košiciach, obaja ako svoje prvé. Sú slovenskej
národnosti a slovenskí štátni príslušníci. Posledným spoločným bydliskom účastníkov bola Z. pod Y., J.
XXX. Z manželstva účastníkov nepochádzajú žiadne maloleté deti.

6. Manžel vo svojej výpovedi za príčinu rozpadu manželstva považoval povahové a názorové rozdiely
medzi ním a manželkou, ktoré viedli k vzájomnému citovému odcudzeniu. Potvrdil, že udržiava známosť
s inou ženou. Jeho manželka tiež udržiava známosť s iným mužom. Plnoletí synovia o rozvode
manželstva vedia a ich rozhodnutie rešpektujú. Manželstvo účastníkov si podľa vyjadrenia manžela
neplní biologickú funkciu po dobu dvoch rokov, prípadne dva a pol roka a ekonomickú funkciu po rovnakú
dobu.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.8. Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

9. Zo znenia citovaných ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že základným predpokladom pre zrušenie

manželstva rozvodom je vážny rozvrat medzi manželmi, ktorý neodčiniteľne bráni ďalšiemu plneniu
spoločenského účelu manželstva. Rozvrat vo vzťahoch medzi manželmi podľa § 23 Zákona o rodine
nastáva vtedy, ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní pravidlami, ktoré vyplývajú z jednotlivých
ustanovení citovaného zákona. Z formulácie o vážnosti rozvratu vyplýva, že musí ísť o stav rozvratu
medzi manželmi, ktorý vážne narušuje ich spolužitie a z tohto hľadiska musí mať tento rozvrat tiež určitú
intenzitu a určité časové trvanie. Hĺbka rozvratu vzťahov medzi manželmi závisí na tom, do akej miery

sa nezhody manželov týkajú podstatných stránok manželského spolužitia, t.j. v akom rozsahu manželia
porušujú základné pravidlá vzájomného chovania, ktoré vyplývajú z ustanovení § 18 až 20 Zákona o
rodine.

10. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh na rozvod manželstva

účastníkov je dôvodný.

11. Vykonaným dokazovania bolo preukázané, že manželstvo účastníkov je formálne a neplní si žiadne
funkcie, pre ktoré bolo vytvorené. Účastníci po dobu dvoch rokov, prípadne dva a pol roka spoločne
nehospodária a intímne sa nestýkajú. Každý z nich udržiava známosť s iným partnerom. Manželský

zväzok účastníkov je formálny, neplní si biologickú a ekonomickú funkciu a pre nezáujem manželov o
udržanie manželstva neexistuje reálny predpoklad, aby ich manželstvo začalo plniť svoj spoločenský
účel, ktorý spočíva v tom, že manželia žijú spolu v citovej zhode, spolupatričnosti a porozumení.
Za danej situácie súd považoval vzťahy medzi manželmi za vážne narušené a trvalo rozvrátené,
odôvodňujúce zrušenie manželstva rozvodom. Príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi videl v ich

odlišných povahových vlastnostiach, odlišných názoroch na manželský a rodinný život.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).