Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/220/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108238380
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1108238380.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Tulejovou, v sporovej veci žalobcu: T.

P., A.. XX.X.XXXX W. L. XX, Bratislava proti žalovanému: UniCredit Bank Slovakia, a.s. Šancova 1/A,
Bratislava IČO : 00681709, zastúpený : Benkóczki, Baláž - advokáti s.r.o., 29. augusta 36A, Bratislava
o zaplatenie 10.539,07 Eur ( 317.500,- Sk) s prísl. rozhodol

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca P. P. sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.11.2008 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy 317 500,- Sk so 17,6 % úrokom ročne z

omeškaniaod17.5.2005dozaplateniaakoajnáhradytrovkonania.Vžalobe žalobcauviedol,ževrámci
vyšetrovania trestného oznámenia dňa 25.7.2008 z dôvodu podozrenia trestného činu spáchaného
prokuristami HVB Bank žalovaného v rámci výsluchu poškodenej O. P. zistil, že žalovaný ( v tom čase
HVB Bank Slovakia ,a.s.) predložil dlžníkovi investičný úver č. 183/2003 zo dňa 11.2.2004 ktorým bol
Keramis-Keramické závody s.r.o. k podpisu Dodatok č. 5 úverovej zmluve Č.. XXX/XXXX z 11.2.2004
a nahradil dodatok č. 4 úveru č. XXX/XXXX zo dňa 15.2.2005.Ďalej v žalobe uviedol, že z konania
v rámci policajného vyšetrovania bola zistená existencia výpisu z bankového účtu na meno O. P. s

dátumom 28.11.2005 Č..Ú.. XXXXXXXXXX, na ktorom sú uvedené bankové operácie podľa ktorých je
zrejmé, že na uvedený účet O. P. bola dňa 16.5.2005 prevedená suma 317.500,- Kč z účtu P.. P. Č..Ú..
XXXXXXXXXX a táto čiastka bola dňa 28.6.2005 z účtu O. P. odúčtovaná na neznámy účet. Žalobca
tvrdil, že bankovú operáciu nezrealizoval a nemal vedomosť o bankovej operácie. Tvrdil, že konaním
banky a bez jeho vedomia bola odčerpaná nezákonná hotovosť a vznikla mu škoda vo výške 317.500,-
Sk. Ďalej tvrdil, že žalovaný konal nezákonne tým, že vykonal bankovú operáciu podvodom a zmaril mu
ako majiteľovi účtu disponovať so svojimi vlastnými finančnými prostriedkami.

2. Žalovaný v písomnom stanovisku zo dňa 29.7.2009 žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu a
považoval žalobu žalobcu za nedôvodnú a žiadal, aby súd zaviazal žalobcu na náhradu trov konania.
Ďalej uviedol, že dňa 16.5.2005 vykonal žalovaný prevod peňažných prostriedkov na ťarchu účtu
žalobcu Č.. XXXXXXXXXX/XXXX v sume 317.500 ,- Sk v prospech Ú. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorého
majiteľom je G.. O. P.. Žalovaný uviedol, že prevod bol realizovaný po predložení riadne vyhotoveného
a podpísaného prevodného príkazu, vystaveného a podpísaného P. P. majiteľom účtu teda žalobcom
a poukázal na dôkaz a to príkaz na úhradu zo dňa 16.5.2005. Žalovaný tvrdil, že tvrdenie žalobcu „že

uvedenú bankovú operáciu nerealizoval„ sa nezakladá na pravde, nakoľko prevod na účet O. P. vykonal
sám osobne a prevod z účtu O. P. na iný účet ani nemohol vykonať, nakoľko išlo o účet tretej osoby, ku
ktorému nemal dispozičné oprávnenie. Namietal pasívnu legitimáciu z dôvodu, že v dôsledku prevodupeňažných prostriedkov na účet tretej osoby - O. P. sa stal jediným vlastníkom peňažných prostriedkov
a osobou oprávnenou nakladať O. P..
3. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 27.2.2018 namietal pasívnu vecnú legitimáciu

žalovaného v tom smere, že ak došlo dňa 16.05.2005 k prevodu žalovanej istiny na účet O. P., obohatila
sa o túto sumu O. P., ako tvrdí žalobca v žalobe bezdôvodne, a zastával názor, že pasívne vecnou
legitimovanou by mala byť O. P.. Pokiaľ ide o tvrdenia, ktoré sa týkajú odúčtovania sumy z účtu O. P. na
neznámy účet, v tomto prípade zasa chýba pasívna vecná legitimácia žalobcu, nakoľko aktívne vecne
legitimovaná by bola O. P.. Ďalej uviedol, že pokiaľ ide o bankovú operáciu zo dňa 16.05.2005 o ktorej

žalobca uviedol, že ju nerealizoval a nedal na ňu súhlas, tak poukázal na samotnú žalobu, kde ako
prílohu č. 3 predložil žalobca výpis z účtu O. P. kde je uvedená informácia o predmetnej platbe 317.500,-
Sk t. z., že jej to na účet prišlo a poukázal aj na priložené dodatky č. 4 a 5 úverovej zmluvy, kde sú
presne definované cenové podmienky úverového vzťahu, ku ktorému O. P. aj P. P. pristúpili. Zastával
názor, že k reálnemu vykonaniu predmetnej namietanej bankovej operácie P. P. a O. P. došlo príkazom
na prevod, bol daný P. P. s tým, že k tejto operácii došlo dňa 16.05.2005, pričom okolnosti za ktorých k

tejto operácii so súhlasom P. P. došlo, sú zjavne z vykonaného dokazovania predovšetkým z výsluchu
svedka P. P. a svedka F.. Q., ktoré boli realizované dňa 14.10.2014 resp. 13.05.2015. Zastával názor,
že žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno ohľadom ním tvrdením skutočností. Vo vzťahu
k právnemu posúdeniu nároku, čo nie je povinnosťou žalobcu, avšak z celkového rámca tvrdených
skutočností je možné ustáliť, že úmyslom žalobcu je domôcť sa náhradu škody voči banke z dôvodu

procesnej opatrnosti s poukazom na § 50 ods. 2 poslednú vetu Občianskeho zákonníka v spojení
s § 879 R OZ a § 106 Občianskeho zákonníka namietal premlčanie uplatneného nároku nakoľko od
skutočností rozhodujúcej pre vznik škody a podaním žaloby uplynuli viac ako tri roky. Napokon, pokiaľ
ide o posúdenie neskorších podaní o vyjadrení žalobcu, ktoré vybočovali z rámca skutkových okolností
vymedzených žalobou, uvádzal, že ani z nich nie je zrejmá dôvodnosť podanej žaloby a danosť ňou

požadovaného nároku.
Žalobca chce uviesť ešte záverom, že nejedná sa o prevodné príkazy, ale inkaso uskutočnené bankou,
o ktorom súd už rozhodol.
4. Okresný súd Bratislava I sp. zn. 14C 220/2008-109 zo dňa 22.6.2012 rozhodol o procesnom návrhu
žalobcu na zmenu žalobcu na strane žalobcu podľa ust. § 92 ods. 3 O.s.p. Súd uvedeným uznesením

pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že žalobca P. P. W. H. XX, Bratislava z konania vystúpil a do
konania na strane žalobcu vstúpil T.Y. P., A.. XX.X.XXXX W. L. XX, Bratislava.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie, keď sa oboznámil so žalobou, vyjadreniami strán sporu a listinnými
dokladmi založenými v súdnom spise.

6. Súd z príkazu na úhradu datovaného zo dňa 16.5.2005 ako predloženého žalobcom zistil, že
predmetom prevodu bola 317.500,- Sk a z výpisu vyplýva, že suma bola prevedená z čísla účtu majiteľa
( P. P. ) : XXXXXXXXXX /. /. dňa 16.5.2005 na účet príjemcu XXXXXXXXXX /. XXXX : ( O. P. ) dňa
16.5.2005 . Z originálu vyplýva, že príkaz na úhradu je zo dňa 13.5.2005 podpísaný P. P. osobne a

vystavený dňa 16.5.2005. Dátum 13.5.2005 je v kolónke pečiatka pre banku.

7. P. P. vypovedal ako svedok a uviedol, že prevodný príkaz podpísal, podpis na príkaze je jeho, ale
príkaz nevypisoval. Svedok P. P. nereklamoval operáciu prevodu peňazí a potvrdil to na pojednávaní
( č.l. 458 ).

8. Peniaze prišli na účet O. P. podľa prevodného príkazu, ktorý podpísal P. P. dňa 16.5.2005. Žalovaný
vykonal bankovú operáciu podľa pokynov P. P..

9. Spornou okolnosťou bol dátum prijatia prevodného príkazu žalovaným, kde je dátum uvedený

13.5.2005. Ide o dátum, ku ktorému sa vyjadril svedok Q.. Svedok uviedol, že mohlo dôjsť len k
nesprávnemu dátumu na pečiatke tým, že sa nepretočila z dátumu 13.5.2005 na 16.5.2005, inak to
nevedel vysvetliť. Svedok uviedol, že banka vždy koná na podnet klienta.

10. Žalobca tvrdil, že O. P. nikdy nevlastnila u žalovaného účet; (č.l. 30). Ďalej tvrdil, že ku dňu 16.5.2005

nemala O. P. Č. Ú. /. XXXX ( č.l. 30).11. Súd zo súdneho spisu mal v konaní za preukázané, že O. P. mala účet ku dňu 16.5.2005 a číslo
účtu bolo účtu XXXXXXXXXX /. XXXX a táto skutočnosť je preukázaná zmluvou o bežnom účte „ HVB
Ekonomik konto“ zo dňa 16.5.2008 a doložená listinným dôkazom v spise ( č.l. 71-72 ).

12. Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 Občianskeho
Zákonníka). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. / § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka /.

13. Právo na vydanie plnenia bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa

oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil / § 107 ods.
1 Občianskeho zákonníka/.

14. Premlčanie je uplynutie času stanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho,
že by právo bolo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť súdnemu uplatneniu práva
námietkou premlčania. Účelom inštitútu premlčania je na jednej strane viesť oprávneného (veriteľa) k

tomu, aby v prípade nesplnenia záväzku povinným (dlžníkom) zbytočne neodkladal uplatnenie svojho
práva, na druhej strane poskytnúť dlžníkovi nástroj na obranu proti veriteľovi, ktorý svoje právo neuplatnil
v stanovenej lehote. Premlčacou dobou sa rozumie doba, v ktorej musí byť vykonané právo, aby nedošlo
k jeho premlčaniu. Vznesenie tejto námietky nemá za následok zánik samotného práva; dlžníkom účinne
vznesená námietka premlčania bráni súdnej vymáhateľnosti premlčaného práva.

15. Námietka premlčania môže byť úspešne uplatnená len za predpokladu, že sa veriteľ svojho práva
behom premlčacej doby nedomáhal uplatnením na súde.
16. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v
procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.

Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu.
Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu,
ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so
záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že
nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil.

(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. januára 2012, sp. zn. 6 Cdo 214/2011
17. Na základe vykonaného dokazovania a predložených dôkazov stranami sporu súd sa musel
zaoberať vznesenou námietkou žalovaného ohľadom nedostatku pasívnej legitimácie v konaní. Súd
vyhodnotil vznesenú námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného ako
dôvodnú. V danom prípade predmetom konania bolo zaplatenie žalovanej sumy vo výške 317.500,-Sk

ktorú požadoval žalobca od žalovaného za zrealizovaný prevodný príkaz. V konaní bolo preukázané,
že došlo k realizácii prevodného príkazu a k prevodu sumy 317.500,- Sk z majiteľa účtu P. P. na Ú.B. O.
P.. Podľa názoru súdu, žalobca nesprávne označil žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy, pretože
finančné prostriedky 317.500,- Sk boli prevedené na O. P. a žalovanou mala byť O. P.. Súd sa v
tomto smere plne stotožnil s námietkou pasívnej vecnej legitimácie, ktorú vzniesol žalovaný. Žalovaná

zrealizovala prevodný príkaz podľa pokynu klienta a peniaze boli prevedené podľa prevodného príkazu,
ktorý podpísal a odsúhlasil P. P.. Prevodom peňazí sa O. P. stala majiteľkou finančných prostriedkov a
P. P. nikdy u žalovaného nereklamoval prevod finančných prostriedkov a O. P. nežaloval.
18. Súd v danej veci sa zaoberal aj vznesenou námietkou premlčania, ktorú uplatnil žalovaný na
pojednávaní dňa 27.2.2018, nakoľko od podania žaloby uplynuli viac ako 3 roky. Súd sa v prvom

rade musel zaoberať vznesenou námietkou premlčania žalovaného, s tým, aby posúdil či žalobca
si uplatnil žalobu riadne a včas. Súd pri posudzovaní námietky premlčania vychádzal z ust. § 100
a § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd je toho názoru, že žalobca sa dozvedel o škode teda
rozhodujúci okamih je dátum 25.7.2008, kedy sa dozvedel o škode a vyplýva to z obsahu žaloby,
kedy žalobca zmaril žalobcovi ako majiteľovi účtu disponovať finančnými prostriedkami. Žalobca žalobu

podal dňa 19.11.2008. Podľa názoru súdu lehota na uplatnenie práva žalobcovi podľa ust. § 107 ods.
1 Občianskeho zákonníka začala plynúť odo dňa 25.7.2008, kedy sa dozvedel, že sa žalovaný mal
obohatiť a uplynula dňom 24.7.2010. Súd vzhľadom na uplatnenú námietku premlčania žalovaným
podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho Zákonníka v konaní sa žalovaný premlčania úspešne dovolal, preto
súd žalobu žalobcu zamietol, pretože nemožno priznať premlčané právo žalobcovi.

19. Súd po zhodnotení námietky nedostatku pasívnej vecnej legitimácie a námietky premlčania sa
nezaoberal ďalšími podaniami žalobcu, ktoré vybočovali z rámca skutkových okolností vymedzených
žalobou a v totmto smere sa plne stotožnil s argumentáciou žalovaného. Súd pokiaľ ide o podané
opakované podania žalobcu a ktoré sú súčasťou spisu, tak súd nemusí dať odpoveď na všetky otázkynastolené žalobcom, ale len na tie, ktoré majú podľa názoru súdu pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Preto súd vzhľadom aj na vznesené námietky či už pasívnej

legitimácie, alebo premlčania sa nezaoberal ďalšími dôkazmi produkovanými stranami sporu. Súd
vzhľadom na úspešné uplatnenie námietok žalovaného v konaní a to nedostatku pasívnej legitimácie
ako aj premlčania žalobu žalobcu zamietol v celom rozsahu.

20. Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalobcovi podľa §

262 ods. 1CSP keďže v konaní bol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a uvedená spisová značka konania,
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh),
· odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí
súdny poplatok za žalobu.

Odvolanieprotirozsudkumožnoodôvodniťlenskutočnosťamiuvedenýmiv§365CSP.Pričomodvolacie

dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.