Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/163/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417211813
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417211813.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: T., bytom t.č. v J., zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - F., otec
- T. o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa ústavná starostlivosť nad maloletým T., ktorá sa bude vykonávať v J..

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého T. sumou XX€ mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred na účet Detského domova B., počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého T. sumou XX€ mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred na účet Detského domova B., počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Týmto sa mení rozsudok tunajšieho súdu č.k. 13Nc 60/2003-47 zo dňa 28.01.2004 v časti o zverení
maloletého T. a rozsudok tunajšieho súdu č.k. 25P 255/2011-45 zo dňa 02.08.2011 o výživnom pre
maloletého T..

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Uznesením tunajšieho súdu č.k. 13PPom 1/2017-5 zo dňa 21.03.2017, vykonateľným dňa 21.03.2017,
právoplatným dňa 24.11.2017, bolo nariadené neodkladné opatrenie, podľa ktorého sa maloletý T.
dočasne zveril do starostlivosti Detského Domova B. Rodičom bola uložená povinnosť prispievať na
výživu maloletého T. výživným vo výške 30% zo sumy životnému minima, na neplnoleté nezaopatrené
dieťa, na účet Detského domova B..

2.Dňa 26.07.2017, súd začal konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým T..

3.Uznesením č.k. 13P 163/2017-4 zo dňa 31.07.2017, súd ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, ktorý po vykonanom dokazovaní doporučil nad
maloletým T. nariadiť ústavnú starostlivosť, nakoľko rodičia v súčasnosti nemajú možnosť o maloletého
sa postarať.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom správy o maloletom T. z Detského domova B.,
vypočul zástupcu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, kolízneho opatrovníka maloletého,
matku maloletého a zistil, že matka maloletého je slobodná, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, pracuje
ako pomocná sila T., pričom uviedla, že s navrhovaným riešením súhlasí, nakoľko býva na ubytovni, kdenie sú vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého. Otec maloletého sa ani s ňou ani s maloletým
riadne nekontaktuje. Na pojednávania sa otec maloletého napriek riadne vykázaným predvolaniam
nedostavoval, v priebehu vykonávaného dokazovania o riešenie situácie na strane maloletého T.

neprejavil žiaden záujem. Súd zistil, že otec je zamestnaný a má vo svojej starostlivosti maloletého T.,
ktorý sa narodil XX.XX.XXXX, na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava III, o ktorého sa stará
a je riadne zamestnaný. O maloletom T. súd zistil, že navštevuje 7. triedu ZŠ pre žiakov s telesným
postihnutím, pričom počas týždňa býva na internáte na J. ulici a cez víkendy je v Detskom domove B.,
ktorý doporučil nad maloletým nariadiť ústavnú starostlivosť.

5.Podľa §54 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak
výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli
k náprave, alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti.

Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné
bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

6.Podľa §54 ods. 4 Zákona o rodine súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej
nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia.

Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť preukázaná.

7.Podľa §62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

8.Podľa §81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

9.Podľa§81ods.2Zákonaorodinesúdrozhodnutíktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,súčasneuloží
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné aby výživné poukazovali
zariadeniu do ktorého má byť dieťa umiestnené.

10.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nariadenie ústavnej starostlivosti
bude v záujme maloletého T., keďže rodičia nemajú možnosť zabezpečiť osobne starostlivosť o
maloletého.Vzhľadomnauvedené,súdonávrhurozhodoltak,akojevovýrokutohtorozsudkuuvedené.
Situáciu na strane maloletého mal súd za preukázanú zo správy od riaditeľstva Detského domova B.,

z ktorej súd zistil, že maloletý T. je v pravidelnom kontakte so svojou matkou, pričom otec sa s ním
nekontaktuje žiadnym spôsobom. Od augusta 2017 T. na návštevné pobyty k matke nechodí, keďže
zmenila bydlisko, býva na ubytovni, kde sa o maloletého T. nemá možnosť postarať.

11.O výživnom súd rozhodol tak, že obidvom rodičom, keďže obaja pracujú, určil výživné po XX€

mesačne, na účet Detského domova B. ktoré výživné sú rodičia povinní platiť do 20. dňa v mesiaci
vopred, počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

12.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môžu podať odvolanie písomne trojmo do 15 dní od doručenia len rodičia na
tunajší súd, nakoľko kolízny opatrovník maloletého sa po poučení o opravnom prostriedku tohto práva
vzdal písomne do zápisnice o pojednávaní.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.