Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. apríl 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/321/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216217339
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216217339.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd M. II sudkyňou L.. L. U. v spore žalobcu: V. podnik mesta M. s.r.o., L. nábrežie XX, M., C.:

XXXXXXXX, proti žalovaným: 1. M. X., nar. X.XX.XXXX, bytom M. - G. IX, 2. U. Y., nar. X.X.XXXX, bytom
M. XX, M., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. K. v 1. a 2. rade spolu so všetkými, ktorí s nimi v byte bývajú s ú p o v i
n n í vypratať byt č. X nachádzajúci sa v M. na ulici M. č. XX pozostávajúci z kuchyne, jednej izby a
príslušenstva, do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

II. K. m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu XXX %, o výške ktorých bude rozhodnuté

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade
spolu so všetkými, ktorí s nimi bývajú vypratať byt č. X na M. ulici č. XX v M. pozostávajúci z kuchyne,
jednej izby a príslušenstva, do XX dní od právoplatnosti rozsudku. F. proti žalovaným žiadal náhradu trov
konania. F. žalobu odôvodnil tým, že vlastníkom bytu č. X na M. ulici č. XX v M., ktorého vypratania sa
žalobca domáha, je U. M.. Na základe poslednej K. o nájme bytu NZ/XXX/XXXX/soc bol byt pridelený na
dobu určitú od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX žalovanej v 1. rade. P. byt pozostáva z kuchyne, jednej izby

a príslušenstva. K. v 1. rade užíva byt spolu so žalovaným v 2. rade bez právneho titulu od X.XX.XXXX
a odmietajú byt vydať žalobcovi napriek opakovaným výzvam.

X. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili. K. spolu s prílohami ako aj procesnými poučeniami súdu
boli žalovanej v 1. rade doručené dňa XX.X.XXXX a žalovanému v 2. rade dňa X.XX.XXXX. K. bola
žaloba doručená v súlade s ustanovením § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. N. sporový poriadok.

X. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na dňa X.X.XXXX, ktorého sa žalovaní v 1. a 2. rade
nezúčastnili a ktorí svoju neprítomnosť neospravedlnili, a preto súd za splnenia podmienok podľa § 180
N. sporového poriadku (ďalej len N.) pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti. P. sa zúčastnil žalobca.

X. Žalobca na pojednávaní uviedol, že U. M., ako vlastník bytu č. X na M. XX v M., uzavrel so žalovanou
v 1. rade zmluvu o nájme sociálneho bytu č. NZ XXX/XXXX-soc., ktorej predmetom bolo prenechanie

predmetného bytu do užívania na dobu určitú, a to od 1. 6. XXXX do XX. XX. XXXX. Po uplynutí tohto
času, žalovaní v 1. a 2. rade užívajú predmetný byt bez právneho titulu. K obnoveniu nájomnej zmluvy
nedošlo. Na základe uvedeného žalobca, ako správca bytu, správu bytu vykonáva na základe K. ovýkone správy uzavretej s mestom M., žiadal aby súd vyhovel žalobe v plnom rozsahu a priznal im
náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, výpoveďou
žalobcu a zistil tento skutkový stav:

X. Žalovaný v 1. rade ako nájomca a žalobca ako prenajímateľ uzavreli dňa X.X.XXXX zmluvu o nájme
sociálneho bytu č. NZ/XXX/XXXX/soc, ktorej predmetom bolo odplatné prenechanie bytu č. 2, na 1.

poschodí, na ulici M. XX, M., pozostávajúci z kuchyne. X izby a príslušenstva nájomcovi do užívania
(ďalej len „K.“).

X. Podľa článku X K., byt uvedený v článku X ods. X tejto zmluvy sa prenajíma na dobu určitú: od
X.X.XXXX do XX.XX.XXXX.

X. Podľa článku X bod 1) K., nájomná zmluva zaniká uplynutím doby, na ktorú bola dohodnutá.

X. Podľa článku X bod 4) K., pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nemá nájomca právo na
bytovú náhradu.

XX. Zo zápisnice o prevzatí bytu vyplýva, že žalovaný 1. v rade prevzal od žalobcu predmetný byt.

XX. Zo zápisu z ohliadky bytu - šetrenie zo dňa XX.X.XXXX vykonanej zamestnancom žalobcu bolo
zistené, že v predmetnom byte bývajú žalovaní v 1. a 2. rade a X maloletých detí.

XX. Zmluvou o výkone správy č. XXXX/XXXX z X.XX.XXXX uzavretou medzi U. M. a žalobcom, U. M.
zverilo žalobcovi do správy predmetný byt. P. článku II predmetnej zmluvy je správca povinný užívať

spravovaný majetok, alebo ho prenechať do užívania v súlade s jeho účelovým určením tzn. nebytový
fond a bytový fond podľa ich stavebného charakteru a ostatný spravovaný majetok na vlastnú činnosť
resp. podnikanie a v súlade s podmienkami tejto zmluvy. D. správy podľa predmetnej zmluvy je právo
užívať spravovaný majetok. F. je povinný vo vlastnom mene uplatňovať na súde nároky na vypratanie
bytov patriacich U. M. v zmysle článku VI bod B ods. X zmluvy o výkone správy v znení dodatku č. 3, na

základe čoho je žalobca oprávnený domáhať sa vypratania predmetného bytu v súlade s ustanovením
§ 1X6 ods. 2 D. zákonníka.

XX. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

XX. Podľa § 123 D. zákonníka (ďalej len OZ), vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

XX. Podľa § 1X6 ods. 1, 2 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

D. právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

XX. Podľa § 685 ods. X OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. O. bytu je chránený, ak

nedôjde k dohode možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

XX. Podľa § 710 ods. X OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. H. § 676 ods. X neplatí pre zánik nájmu bytu.

XX. V konaní a medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaní v 1. a X. rade užívajú bez právneho
titulu byt č. 2 na M. ulici XX v M. vo vlastníctve U. M., ku ktorým je V. podnik mesta M., s.r.o. na základe
K. o výkone správy z X.XX.XXXX v znení jej dodatku č. X z X.XX.XXXX ako správca bytu povinný vo
vlastnom mene uplatňovať a vymáhať nároky na ich vypratanie.XX. Žalovaní v konaní nepreukázali, že v čase rozhodnutia súdu majú právo na užívanie nehnuteľností
v správe žalobcu, teda majú k dispozícii užívací titul v podobe nájomnej zmluvy, a preto neoprávnene

zasahujú do vlastníckeho práva vlastníka predmetného bytu U. M. zastúpeného žalobcom. V. ohľadu na
ďalšie okolnosti prípadu, už užívanie bez právneho titulu, samo o sebe predstavuje dôvod na vypratanie
bytu.

XX. Na základe uvedeného preto súd nemohol rozhodnúť inak, ako vyhovieť návrhu žalobcu na

vypratanie tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

XX. Lehota na splnenie povinnosti vypratať byt bola určená v súlade s § 2X2 ods. 3 N. sporového
poriadku,pričomsúdpriučenídlhšejlehotymalzato,žetaktourčenálehotarešpektujeosobitýcharakter
tohto konania a skutočnosť, že žalovaní sú povinní vypratať a opustiť nimi užívaný byt a zároveň im
dáva časový priestor na zabezpečenie ďalšieho bývania, resp. možnosť dohody so žalobcom.

XX. Podľa § 262 ods. X N., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. X N., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. K. bol v konaní
úspešný, preto súd rozhodol, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX%, o výške
ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym
úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v
dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

: