Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618201598
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618201598.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu TELERVIS PLUS a.s. so sídlom Staré Grunty 7, 841 04
Bratislava, právne zastúpenom JUDr. Alanom Strelákom - advokátom so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava
proti žalovanej N. C., Y.. XX.X.XXXX, E. X. XXX/XX, V. , o zaplatenie 990,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.3.2018 domáhal voči žalovanej označenej ako
N. C., Y.. XX.X.XXXX, E. X. XXX/XX, V. , zaplatenia 990,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Lustráciou v Registri obyvateľov SR súd zistil, že žalovaná N. C., Y.. XX.X.XXXX, E. X. XXX/XX, V.

v Registri obyvateľov SR neexistuje.

3. Keďže súd považoval označenie žalovanej za chybné resp. neurčité, postupoval v zmysle § 129
ods. 1 C.s.p. a uznesením zo dňa 16.3.2018 č. k. 8Csp/37/2018 - 11, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňom 22.3.2018 vyzval žalobcu na odstránenie neurčitosti v označení žalovanej v lehote 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia. V predmetnej výzve súd žalobcu vyzval na opravu v označení žalovanej tak,

aby bola riadne identifikovaná a vedená v Registri obyvateľov SR.

4. Uvedená výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 22.3.2018, no ani v súdom
stanovenej lehote, ani neskôr, žalobca svoje podanie v časti týkajúcej sa vytýkaného nedostatku v
označení žalovanej neodstránil a ani na uvedenú výzvu žiadnym spôsobom nereagoval.

5. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

6. Podľa § 161 ods. 3 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd
urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie
vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť,

súd konanie zastaví.

7. Z dôvodu, že žalobcom označená osoba neexistuje a žalobca napriek výzve súdu v stanovenej lehote
tento nedostatok neodstránil, súd konanie o žalobcom podanej žalobe postupom podľa citovaného
ustanovenia § 161 ods. 3 C.s.p. zastavil pre nedostatok jednej z podmienok konania a to neexistenciu
označenej žalovanej tak ako ju žalobca identifikoval v podanej žalobe.8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. Žalobca procesne zavinil zastavenie konania, avšak žalovanej v konaní trovy nevznikli, preto jej súd
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.