Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216211456
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216211456.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcu : POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne
zastúpený: Advocate s.r.o., konajúca JUDr. Martinom Máčajom, konateľom, so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava proti žalovanému : T. Y., D.. XX.XX.XXXX, N. D. D.. XXXX/X, XXX XX W. Z. o zaplatenie
istiny 284,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 284,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne z
tejto sumy od 25.03.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 22.07.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 284,-
€ s príslušenstvom a to zmluvným úrokom vo výške 39,15% ročne zo sumy 400,-€ od 26.03.2013 do
27.06.2013 , v o výške 39,90 €, zo sumy 334,-€ od 28.06.2013 do 28.06.20136 vo výške 0,36 € , zo sumy
284,-€ od 29.06.2013 do zaplatenia. Zároveň trov mediácie vo výške 201,97 € a úroku z omeškania
vo výške 8% ročne zo sumy 519,40 € od 25.03.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe

poukázal na to, že žalovanému žalobca poskytol úver vo výške 400,-€ ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť
spolu s príslušným poplatkom vo výške 392,-€ za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere a to v
12.mesačných splátkach po 66,-€, počnúc dňom 24.04.2013. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne
a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania predmetnej zmluvy
o úvere a stratil výhodu splátok, žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku. Z uvedeného
dôvodu sa jeho dlh stal splatným 25.03.2014 a od toho času je v omeškaní s úhradou dlhu. Žalobca
a žalovaní sa zaviazali pred podaním návrhu na začatie súdneho konania využiť mimosúdne inštitúty

riešenia sporov, pričom sa dohodli využiť na odstránenie ich sporu vzniknutého zo vzájomného právneho
vzťahu mediáciu. Žalobca a žalovaní sa v zmluve o úver zároveň dohodli, že žalovaný ako dlžník je
povinný uhradiť žalobcovi ako veriteľovi všetky náklady ktoré vznikli v súvislosti s uplatnením práva v
mediačnom konaní. V zmysle predpisov mediačného konania žalovaný mediáciu zmaril, o čom rozhodol
mediátor ustanovený vo veci vedenej pred mediačným centrom pod sp.zn. MK XXXXX/XX. Mediačné
konanie bolo vedené pred mediačným centrom zriadeným spoločnosť Slovenská rozhodcovská a.s. K
urovnaniu sporu vzniknutého medzi žalobcom a žalovaným mediačným konaním nedošlo.

2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia
pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) CSP, keďže sa jedná o drobný spor.4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie je potrebné nariadiť , ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a
zistil skutkový stav veci tak, ako je vyššie uvedený.

Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci súd vec právne posúdil nasledovne:

6. Súd posúdil nárok ako občianskoprávny a zmluvu ako spotrebiteľskú, preto na predmetnú vec
aplikoval ustanovenia OZ ako aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
platného a účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy.
7. Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav je potrebné právne kvalifikovať tento vzťah ako
vzťah založený medzi žalobcom a žalovaným na spotrebiteľskej zmluve, keďže táto spĺňa definičné
znaky označujúce jej subjekty, a to spotrebiteľa ( osobu ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ) a dodávateľa
( ktorý je osobou ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
8. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.
9. Podľa ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) Druh spotrebiteľského úveru
b) Obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa
c) Adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
d) Meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa

e) Identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomu tovaru alebo službe spotrebiteľom
f) Dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ,
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie

g) Celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúceho jeho čerpanie
h) Opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje
i) Úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie
j) Ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na
základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
k) Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
l) Právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 , ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
m) Súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov , ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny
n) Prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov , na ktorých sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania
o) Úrokovú sadzbu , ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
p) Upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
q) Veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie

r) Výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s) Informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatneniet) Právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia a výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16

u) Spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v) Informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w) Právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniťaďalšiepodmienkyjehovykonaniavrátanieinformácieopovinnostispotrebiteľazaplatiťčerpanú
istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu

x) Názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23
y) Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok, platnou priemernou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský

úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch platného a účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov , ak
Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
11. Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,
že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje
neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy.

12. Súd preto pristúpil k prieskumu, či zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom
o spotrebiteľských úveroch pričom dospel k tomu záveru, že predmetná zmluva neobsahuje žiadnu z
vyššie citovaných náležitostí podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch,. V zmluve o úvere je
uvedené iba to, že veriteľ je oprávnený poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 400,-€ a dlžník sa zaväzuje
zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o 392,-€, teda celkove 792,-€ v jednej splátke po 792,-€ do

24.03.2014. Žiadne iné náležitosti táto zmluva neobsahuje, okrem vyhlásenia o RPMN 36,73%.
13. Vzhľadom na to, že zmluva neobsahuje podstatné náležitosti ktoré má obsahovať podľa § 9 ods. 2
písm.a)ažy)cit.zákona,spoukazomna§11ods.1pírm.a)zákonaospotrebiteľskýchúverochplatného
a účinného ku dňu uzavretia zmluvy, súd predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda
žalovanýjepovinnývrátiťvýškuskutočneposkytnutýchfinančnýchprostriedkov,resp.rozdielmedzitým,

čo mu žalobca poskytol a čo vrátil. Žalovaný ku dňu vyhotovenia žaloby uhradil žalobcovi sumu 116,-€
a žalobca na istine požadoval sumu 284,-€ ktorá mu v zmysle tohto aj prináleží, preto v tejto časti súd
žalobe vyhovel a z tejto sumy s poukazom na § 517 ods. 2 OZ priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo
výške 5% ročne a nie tak, ako si úrok z omeškania uplatnil žalobca. Zmluva bola uzatvorená 26.03.2013,
pričom úrok z omeškania od 01.02.2013 podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. je o 5%-nych bodov

vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
14. Vo zvyšku súd čo do uplatneného úroku z omeškania presahujúceho 5% ako aj zmluvného úroku
z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.
15. Pokiaľ sa týka nákladov s uplatnením pohľadávky - trovy mediačného konania vo výške 201,97
€, v tomto smere žalobca nepreukázal samotnú výšku týchto nákladov a súd konštatuje, že takýto

nárok žalobcu nemá oporu v zákone . Táto dohoda je jednostranným úkonom žalobcu - veriteľa
ktorým žalovanému - dlžníkovi vnútil ( bez možnosti ovplyvnenia ) povinnosť riešiť spory mediáciou a
jednostranne mu uložil povinnosť zaplatiť trovy mediačného konania bez toho, aby rovnaké povinnosti
mal žalobca - veriteľ. V tejto časti je teda nárok nielen nedôvodný ( v rozpore so zákonom ) ale ide aj
o neprijateľnú zmluvnú podmienku ( a teda podmienku neplatnú). Súd v tomto smere odkazuje napr.

rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 8C/353/2015, kde bol vyslovený takýto právny názor
ohľadom mediačného poplatku a tento rozsudok bol potvrdený Krajským súdom v Banskej Bystrici.
16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo. Ak čiastočný úspech založil nárok na čiastočnú náhradu trov
konania je potrebné, aby išlo o prevažujúci úspech, t.j. aby po porovnaní procesnej úspešnosti oboch

sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca časť predmetu konania s tým , že nesmie ísť o
pomerne nepatrnú časť predmetu konania.
17. Žalobca v tomto prípade sa domáhal od žalovaného jednak zaplatenia 284,-€ s úrokom z omeškania
8% ročne z tejto sumy ako aj vyčísleného zmluvného úroku vo výške 40,26 €, trov mediácie 201,97 €a zároveň aj úroku z omeškania zo sumy 519,40 € od 25.03.2014 do zaplatenia , teda je nepochybné,
že úspech žalobcu bol menší než 50% uplatneného nároku. Naopak, žalovanému ktorý v konaní bol
pasívny preukázateľne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorému
rozhodnutiu smeruje ( § 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 C.s.p.)/.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 C.s.p. odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.