Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Ps/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317201729
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317201729.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony GaW. X.Í., A.. XX.XX.XXXX, W. H. XXX/XX, L., v konaní zastúpenej
opatrovníkom P. Y.T., A.. XX.X.XXXX, W. H. XXX/XX, L., za účasti Okresnej prokuratúry Galanta, o
návrhu navrhovateľa: H. Y., A.. X.X.XXXX, W. N.. O. XXX/XX, L., na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony menovanej, takto

r o z h o d o l :

I. L. X., A.. XX.XX.XXXX sa obmedzuje spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá nakladať
s finančnými prostriedkami, disponovať s hnuteľným, či nehnuteľným majetkom, uzatvárať akékoľvek
majetkovoprávne zmluvy, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, či sociálnej detencii, rozhodovať o

mieste svojho trvalého, či prechodného pobytu, kandidovať do volieb do Národnej rady Slovenskej
republikyadosamospráv.Vovzťahuksúdom, polícii,prokuratúreainýmštátnymorgánomainštitúciám,
orgánom miestnej štátnej správy, orgánom územnej i záujmovej samosprávy, orgánom špecializovanej
štátnej správy, nie je spôsobilá na právne úkony, pokiaľ ide o jej osobné, písomné, ústne, elektronické
a iné podania a nie je spôsobilá vystupovať samostatne pred týmito orgánmi.

II. L. X. sa v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ustanovuje za opatrovníka G.. P. Y.,

A.. XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná menovanú zastupovať a spravovať jej majetok v rozsahu
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony menovanej.

III. Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát ročne vždy k 30.6. a 31.12. každého kalendárne roka
správu o osobných, majetkových a sociálnych pomeroch opatrovanca.

IV. Opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.

V. Trovy tohto konania platí štát.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.01.2017 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd obmedzil jeho sestru, GaW. X., A.. XX.XX.XXXX, spôsobilosti na právne úkony a za
jej opatrovníka ustanovil P. Y., A.. XX.X.XXXX, ktorá je sestrou menovanej. Svoj návrh odôvodnil tým,
že menovaná má diagnostikovanú ťažkú schizofréniu. Dôsledkom duševnej poruchy nie je schopná

uvedomovať si následky svojho konania

2. Uznesením, č.k. 12Ps/4/2017-24 zo dňa 24.07.2017, súd ustanovil P. Y., A.. XX.X.XXXX, za
procesného opatrovníka osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná.3. Uznesením, č.k. 12Ps/4/2017-38 zo dňa 28.09.2017, súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria a za znalca ustanovil MUDr. Maroša

Uhrina.

4. Zo znaleckého posudku č. 7/2018, doručeného súdu dňa 26.06.2018, ktorý bol vo veci vypracovaný
ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia a odvetvia psychiatria MUDr. Marošom
Uhrinom, vyplýva, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí ťažkou a trvalou duševnou poruchou,

paranoidnou schizofréniou s defektom osobnosti, pričom táto choroba je trvalá. Pre prítomnosť
duševnej choroby menovaná nie je schopná najmä nasledujúcich právnych úkonov: udelenia súhlasu
s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, udelenia súhlasu s poskytnutím sociálnej služby, akéhokoľvek
nakladania a disponovania s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom významnej hodnoty (disponovanie
a nakladanie s financiami významnej hodnoty prevyšujúcej bežnú dennú potrebu, ilustračne suma
5,- Eur na deň), akéhokoľvek vstupovania do zmluvných vzťahov s inými subjektmi, z ktorých by

plynulo finančné, resp. iné plnenie. Súd mal ďalej z predloženého znaleckého posudku preukázané,
že menovaná vzhľadom na svoj duševný stav schopná cieľavedome konať, posúdiť následky svojho
konania a posúdiť zmysel súdneho konania. Z hľadiska psychiatrického by bol výsluch súdom na ujmu
zdravotného stavu menovanej, ktorý by sa mohol iba zhoršiť v zmysle dekompenzácie psychózy.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom znalca, vzhliadnutím osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná,
výsluchom navrhovateľa, opatrovníka pre konanie a zástupcu Okresnej prokuratúry Galanta, čítaním sa
oboznámilslistinnýmidôkazmiatovýpisomzknihynarodení,lekárskymisprávamiohľadommenovanej,
znaleckým posudkom č. 7/2018, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná nebola schopná výsluchu, súd ju v
zmysle ust. § 243 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku dňa 24.4.2018 vzhliadol na pojednávaní.

7.Znalecnapojednávanípotvrdilzáveryznaleckéhoposudkuadoplnil,ženiejemožnépresnevymedziť
rozsah právnych úkonov, na ktoré je potrebné obmedziť spôsobilosť na právne úkony menovanej,

rámcovo sa vyjadril už v predloženom znaleckom posudku, s tým, že úlohou súdu bude presne
sformulovať rozsah obmedzenia na právne úkony.

8. Navrhovateľ na pojednávaní nemal pripomienky k znaleckému posudku a pridržiaval sa všetkých
svojich doterajších prednesov. Navrhol rozhodnúť v zmysle podaného návrhu.

9. Procesný opatrovník na pojednávaniach sa pridržiaval svojich písomných a ústnych prednesov a
doplnil, že pokiaľ súd jeho sestru obmedzí spôsobilosti na právne úkony, je ochotný vykonávať funkciu
opatrovníka. K znaleckému posudku námietky nemal.

10. Zástupca Okresnej prokuratúry Galanta na pojednávaní s poukazom na závery znaleckého
dokazovania navrhol menovanú obmedziť spôsobilosti na právne úkony, a to minimálne v rozsahu
vymedzenom v znaleckom posudku č. 7/2018. Zároveň mal za to, že ustanovenie P. Y., A.. XX.X.XXXX,
za hmotnoprávneho opatrovníka menovanej bude v jej najlepšom záujme.

11. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbavíspôsobilosti
naprávneúkony.Akfyzickáosobapreduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,aleboprenadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzení určí v rozhodnutí.

12. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

14. Podľa § 240 ods. 3 C.m.p., rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

15. Podľa § 243 ods. 1 C.m.p., súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

16. Podľa § 243 ods. 2 C.m.p., súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

17. Podľa § 243 ods. 3 C.m.p., ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd
vždy.

18. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

19. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

20. Podľa § 250 ods. 1 C.m.p., súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

21. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p., trovy dôkazov platí štát.

22. Podľa § 251 ods. 2 C.m.p., ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej

zástupcovi alebo štátu.

23. Podľa § 272 C.m.p., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

24. Podľa § 274 ods. 1 a 2 C.m.p., súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje

opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

25. Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

26. Podľa § 276 C.m.p., súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

27. Podľa § 277 ods. 1 a 2 C.m.p., súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných

vážnych dôvodov.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná trpí
chorobou, ktorá nie je len prechodná, a ktorá ju robí nespôsobilou na právne úkony, preto rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a obmedzil menovanú spôsobilosť na právne úkony v rozsahu

uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia. Súd zároveň ustanovil menovanému opatrovníka, ktorý ho bude
zastupovať tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné

(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).