Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Sp/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200955
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200955.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Vyskočovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi:
Okresný úrad Trnava, katastrálny odbor, Vajanského 2, 917 01 Trnava, za účasti: H. K., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom P. T. XXXX/X, XXX XX O., zastúpená opatrovníčkou: JUDr. P. J.,
vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Trnava, Hlavná 49, 917 83 Trnava, o návrhu na preskúmanie
rozhodnutia odporcu č. V 6967/14-02 zo dňa 24.06.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. V 6967/14-02 zo dňa 24. júna 2015 p o t v r d z u j e .

II. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd účastníčke konania H. K. náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca preskúmavaným rozhodnutím rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľnostipodľa§31ods.1až3zák.č.162/1995Z.z.okatastrinehnuteľnostíaozápisevlastníckych

a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“) a § 5, § 46
a § 47 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok) tak, že
návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností pod č.k. V6967/14 zo dňa 02.12.2014 podľa
§ 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietol.

Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že Okresnému úradu Trnava, katastrálnemu

odboru bol dňa 02.12.2014 doručený návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý
bol prijatý pod č. k. V 6967/14. Jeho prílohou bola Zmluva o zriadení záložného práva č. 558/2014-RAČ,
uzatvorená v Bratislave dňa 28.10.2014 medzi účastníkmi konania v nadväznosti na Zmluvu o úvere č.
209000092 zo dňa 31.07.2013 ako zabezpečenie záväzku vyplývajúceho z citovanej Zmluvy o úvere.
Prílohou návrhu na vklad bola aj úradne osvedčená kópia Dohody o splnomocnení udelená H.Q., nar.
XX.XX.XXXX, ako splnomocniteľom v Trnave dňa 31.07.2013 a prijatá L. T., predsedom občianskeho
združenia ProHelp, IČO: 421 801 39 ako splnomocnencom v Bratislave dňa 31.07.2013.

Ďalšou prílohou návrhu na vklad bolo oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad do katastra
nehnuteľností č. 2908100 zo dňa 30.10.2014. Predmetom záložného práva podľa predloženej zmluvyje spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/2-ina k celku nehnuteľností zapísaných v k.ú. O., obec O., okres
Trnava, na LV č. XXXX, ako parc. reg. „C“ č. 2908/1, zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 51 m2,
parc. reg. „C“ č. 2908/2, zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 124 m2, parc. reg. „C“ č. 2908/3,

zastavané plochy a nádvoria, vo výmere 13 m2, parc. reg. „C“ č. 2909, záhrady, vo výmere 203 m2,
stavba - rodinný dom so s. č. XXXX postavený na parc. reg. „C“ č. 2908/2, stavba - hospodársky objekt
postavený na parc. reg. „C“ č. 2908/3, vo vlastníctve H.Q., nar. XX.XX.XXXX.

Okresný úrad Trnava, katastrálny odbor preskúmal obsah podania podľa ust. § 31 a § 42 katastrálneho
zákona, zák. č. 145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch, v znení neskorších predpisov, podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka a iných právnych predpisov a zistil, že za záložcu, ktorý je súčasne aj
dlžník v zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 209000092 zo dňa 31.07.2013 (ďalej len „úverová
zmluva“), Zmluvu o zriadení záložného práva č. 558/2014-RAČ, uzatvorenú v Bratislave dňa 28.10.2014
(ďalej len „záložná zmluva“), podpísal splnomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci,

IČO: 421 801 39, v zastúpení predsedom združenia L. T. na základe Dohody o splnomocnení
(ďalej len „dohoda“), ktorú splnomocniteľ - záložca a dlžník v jednej osobe podpísal v Trnave dňa
31.07.2013, kde podpis splnomocniteľa bol úradne osvedčený na Mestskom úrade v Trnave pod č.
3076/2013. Uvedená dohoda je formulár, v ktorom je osoba poskytujúca úver, ktorou je spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o., a osoba splnomocnenca, ktorou je združenie ProHelp, predtlačené, vyplnené

sú len údaje o splnomocniteľovi, označenie zástupcu združenia ProHelp (odtlačok pečiatky), číslo
úverovej zmluvy, miesto a dátum podpisu dohody splnomocniteľom a splnomocnencom a v bode 4.
dohody popis nehnuteľností. Splnomocnenec dohodu podpísal a teda prijal splnomocnenie v Bratislave
dňa 31.07.2013. Splnomocnenec síce prejavil vôľu splnomocniteľa zastupovať, ale na inom mieste
a v inom čase. Správny orgán má za to, že pri prejave vôle, ktorým je návrh dohody urobený v

neprítomnosti druhej strany nepostačuje písomná forma, ale splnomocniteľ musí takto prejavenú vôľu
splnomocnencovi aj skutočne adresovať, odoslať do sféry jeho pôsobenia, čo pani K. neurobila.
Keďže dátum podpisu dohody a zmluvy o úvere zo strany splnomocniteľa, resp. dlžníka sa zhoduje
a splnomocnenec pri podpise dohody fyzicky prítomný nemohol byť, je zrejmé, že dohodu k podpisu
predložil mandatár záložného veriteľa. Prejav jeho vôle v podobe podpísaného formulára musel

odovzdať splnomocnencovi záložný veriteľ.

Z uvedeného ďalej vyplýva, že splnomocniteľ síce podpísal dohodu, avšak splnomocnenca si nemohol
vybrať sám, nakoľko bol už na dohode predtlačený, pričom Okresnému úradu Trnava je z úradnej

činnosti (§ 32 ods. 2 Správneho poriadku) známe, že zatiaľ nebola predložená dohoda, kde by
bol ako splnomocnenec uvedená iná osoba ako združenie ProHelp, pričom vo všetkých prípadoch
splnomocnenec postupuje rovnako. Uvedená prax jednoznačne ukazuje, že osobu splnomocnenca si
vybral sám záložný veriteľ pre účely neskoršej komunikácie s dlžníkom, resp. záložcom. Z uvedených
skutkových zistení správny orgán urobil záver, že prejavu vôle splnomocniteľa chýba atribút slobody a

vážnosti prejavu vôle ako základných podmienok platného právneho úkonu, z čoho vyvodil právny záver
o neplatnosti splnomocnenia a na jeho základe uzatvorenej záložnej zmluvy.

Na základe uvedeného Okresný úrad Trnava, katastrálny odbor, posúdil, že navrhovateľ, spoločnosť

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, predložil správnemu orgánu návrh na
vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorého prílohu tvorila Zmluva o zriadení záložného
práva č. 558/2014-RAČ, uzatvorená v Bratislave dňa 28.10.2014, ktorú v mene záložcu podpísal
splnomocnený zástupca na základe Dohody o splnomocnení, ktoré právne úkony správny orgán
považuje v zmysle ust. § 37 ods. 1, § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka za neplatné.

Navrhovateľ podal proti predmetnému rozhodnutiu v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd zrušil
rozhodnutie Okresného úradu Trnava, katastrálneho odboru zo dňa 24.06.2015, č.k. V 6967/14-02 a
vec vrátil späť na správne konanie s tým, že odporca je povinný nahradiť trovy konania. Navrhovateľ

uviedol, že dňa 28.10.2014 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 558/2014-RAČ medzi
navrhovateľom ako záložným veriteľom a fyzickou osobou H.Q. ako dlžníkom a záložcom, ktorá
bola zastúpená združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18,
Bratislava podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č. 209000092 uzavretej medzi záložnýmveriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka. Navrhovateľ nezákonnosť napadnutého
rozhodnutia odôvodnil tým, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s
predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový

stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Správny
orgán vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k
nehnuteľnostiam. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná
vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia

obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto
správna úvaha nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods.
3 Správneho poriadku. V prípade dohody o splnomocnení ide o samostatne existujúci dvojstranný
právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca,
bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom. Zo spisu správneho orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ
zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhoval. Je teda

zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretý medzi dlžníkom
a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny
orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah.
Predmetná námietka je teda čo do právneho posúdenia nesprávna a vychádza z nespoľahlivo
zisteného skutkového stavu veci. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie

splnomocniteľa splnomocnencom podľa názoru navrhovateľa nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú
zmluvu a teda sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 Obč. zákonníka o neprijateľných zmluvných
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.
Správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že záložca
- dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto správna úvaha nespĺňa základné kritériá

odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. V odôvodnení
rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov, a to skutkové okolnosti a právne
posúdenie. Za skutkové okolnosti treba považovať skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a ich
právny význam. Pri právnom posúdení musí obsahovať konkrétny odkaz na právny predpis, z ktorého
správny orgán vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí iba citácia príslušného ustanovenia, ale je

potrebné aj vyložiť obsah právnej normy, aby bolo zrejmé, aký je vzťah medzi skutkovým zistením a
právnym posúdením. Ak správny orgán v odôvodnení napadnutého rozhodnutia takto nepostupoval,
je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne
nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne

právne posúdil. Správny orgán vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu
záložnéhoprávaknehnuteľnosti,pretožedošlokriadnemuudeleniuaprijatiuplnejmocinazastupovanie
záložcu združením ProHelp a udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné,
pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané. Je
evidentné,žedlžníkdlhodoboneplnilsvojepovinnostiriadneavčasaneplatilsvojdlhtak,akobolomedzi

zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnú možnosť zabezpečiť
svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pritom pristupuje k využitiu inštitútu zabezpečenia svojej
pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním
svojho záväzku, resp. v prípadoch kedy je evidentné, že záložca vylákal od odvolateľa poskytnutie
peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Súčasne je nutné konštatovať,

že počas výkonu podnikateľskej činnosti odvolateľa ani v jednom prípade, kedy mal tento zriadené
záložné právo na nehnuteľnosti dlžníka, nedošlo k využitiu úhradovej funkcie záložného práva, t.j. k
realizácii záložného práva predajom nehnuteľnosti.

Súd v zmysle ust. § 250m ods. 3 O.s.p. za účastníka konania považoval aj H.Q., nar. XX.XX.XXXX.

Súd uznesením zo dňa 30.03.2016 č.k. 23 Sp/26/2015-30 rozhodol tak, že ustanovil JUDr. P. J., vyššiu
súdnu úradníčku Okresného súdu Trnava za opatrovníčku zúčastnenej osoby H.Q., nar. XX.XX.XXXX,

naposledy bytom P. T. XXXX/X, O., t.č. na neznámom mieste.Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 29.06.2016, na ktoré sa predvolaní navrhovateľ a
opatrovník účastníčky konania nedostavili, svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním
veci v ich neprítomnosti. Nedostavil sa ani odporca, svoju neúčasť neospravedlnil, a preto súd v zmysle

§ 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov
konania.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania predchádzajúceho jeho vydaniu

postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti Občianskeho súdneho poriadku dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

Odporca ako správny orgán posudzoval, či predložená zmluva o zriadení záložného práva obsahuje
podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúmal, či takáto zmluva bola uzavretá

v súlade s príslušnými citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ktoré sa týkajú platnosti
právnych úkonov a to z hľadiska kritérií v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných

predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo

nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;

inak návrh zamietne.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), správne
orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy
štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie

ich povinností.

Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti
s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy
príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia,

a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie
týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov
neutrpeli v konaní ujmu.

Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať

každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť
najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa
správnyorgánvždypokúsiťojejzmiernevybavenie.Správneorgánydbajúnato,abykonanieprebiehalo
hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi

predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a
ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho

orgánu").

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250m ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu

správneho orgánu.

Podľa § 250m ods. 3 O.s.p., účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a
správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava.Súd zo spisového materiálu zistil, že dňa 31.07.2013 bola uzavretá Dohoda o splnomocnení medzi

splnomocniteľom H.Q. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom
Povraznícka 18, Bratislava za účelom naplnenia a hájenia záujmu splnomocniteľa a na jeho žiadosť o
bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávaných v
súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., č. zmluvy 209000092.
Splnomocniteľ udelil združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552

Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej
zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve. Bližšia špecifikácia nehnuteľností
vo vlastníctve splnomocniteľa bola uvedená v bode 4 predmetnej dohody o splnomocnení. Z formy a
obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že ide o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára
písanú malými písmenkami bola už vopred pripravená, do ktorej sa dopisovali iba údaje týkajúce
sa splnomocniteľa, číslo zmluvy o úvere uzatvorenej so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. a v bode 4

špecifikácia nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa. Text dohody o splnomocnení je písaný veľmi
malým písmom, ťažko čitateľný. Dohoda o splnomocnení bola podpísaná v ten istý deň 31.07.2013 ako
zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola spísaná na veľmi podobnom formulári, písaný rovnakým
písmom aj spôsobom.

Správny orgán pri rozhodovaní o návrhu na vklad zmluvy o zriadení záložného práva predložený
navrhovateľom správne posudzoval v zmysle ust. § 31 ods.1 katastrálneho zákona, či dohoda o
splnomocnení je platná, či zmluvná voľnosť účastníkov zmluvy o zriadení záložného práva nie je
obmedzené, či zmluva o zriadení záložného práva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza, či sa

neprieči dobrým mravom.

Súddospelkzáveru,žepredmetnádohodaosplnomocneníjepodľa§22ods.2Občianskehozákonníka
absolútne neplatná pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu, nakoľko zástupca dlžníka nehájil záujem

dlžníka, pretože za dlžníka uzavrel záložnú zmluvu na nehnuteľnosti vo vlastníctve dlžníka, ktorých
hodnota mnohonásobne prevyšuje hodnotu úveru v sume 350 eur, a to i napriek tomu, že dlžník sa
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zaviazal zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako
veriteľovi celkove čiastku 696 eur. Dohoda o splnomocnení, ktorá bola spísaná na podobnom formulári
ako predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere, bola vopred pripravená a jej obsah nemohol dlžník

žiadnym spôsobom ovplyvniť a ani ich neovplyvnil.

Právne úkony urobené zástupcom v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka sú v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka neplatné.

Vzhľadom k tomu, že zmluva o zriadení záložného práva bola podpísaná za dlžníka osobou na základe
dohody o splnomocnení, ktorá je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, potom aj zmluva
o zriadení záložného práva je absolútne neplatná v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že odporca rozhodol vecne správne a preto
napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Súd rozhodol o náhrade trov konania navrhovateľa a účastníka konania v zmysle ust. § 250m O.s.p. a
v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ bol
procesne neúspešný a účastníčke H.Q. vzhľadom na právnu úpravu v zmysle ust. § 250l ods. 2 O.s.p.
v spojení s ust. § 250k O.s.p. nie je možné náhradu trov konania priznať.Súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh v zmysle ust. § 2 ods. 4, § 5 ods.
1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch podľa položky 10 písm. e) sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.