Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 12T/17/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818010072
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Havírová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818010072.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou, samosudkyňou JUDr. Andreou Havírovou, na hlavnom pojednávaní,

konanom dňa 25. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: ml. H. G., nar. XX.XX.XXXX vo I. J. Y., trvale bytom
G. XXXX/XX, Vranov nad Topľou, žiak
Špeciálnej internátnej školy Vranov nad Topľou,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

po vzájomnej dohode s mal. N. A.., nar. XX.XX.XXXX, prišli dňa 11.08.2017, v čase okolo 21:30 hod.,
k predajni DMJ Market na S. ulici č. XXXX vo Vranove nad Topľou, kde spoločne železnou tyčou rozbili
bočné okno, následne cez takto vzniknutý otvor obaja vošli do priestorov predajne, odkiaľ odcudzili 20
krabičiek cigariet rôznych značiek, 3 fľaše alkoholu Tatranský čaj, 7 ks tyčiniek Twix a Lion, 1 balenie
chipsov a následne z predajne utiekli, kde pri Neziskovej organizácii O. vo Vranove nad Topľou im bola

obmedzená osobná sloboda policajtmi, ktorí boli privolaní z dôvodu vlámania do predmetného objektu,
čím takto svojím konaním spôsobili pre DMJ Market, S. č. XXXX, Vranov nad Topľou, škodu krádežou
vo výške 109,68 EUR a škodu poškodením vo výške 21,00 EUR,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 111 Trestného zákona, v nadväznosti na § 54
Trestnéhozákonaazapoužitia§38ods.3Trestnéhozákona,prizisteníprevahypoľahčujúcichokolností
podľa§36písm.j),písm.l)Trestnéhozákonaaneexistenciipriťažujúcichokolnostípodľa§37Trestného
zákona, na trest povinnej práce v trvaní 70 (sedemdesiat) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr do
1 (jedného) roka od nariadenia výkonu tohto trestu.Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona, v spojení s § 51 ods. 4 písm. c) Trestného zákona, povinnosť
spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku p o v i n n o s ť obžalovaného z titulu nároku na náhradu škody
nahradiť poškodenej spoločnosti DMJ MARKET s.r.o., so sídlom vo Vranove nad Topľou, Budovateľská
č. 1288, IČO 36 490 661, zast. S. X., nar. XX.XX.XXXX vo I. J. Y., trvale bytom O. č. XX, okr. Vranov
nad Topľou, sumu 130,68 EUR (stotridsať eur a šesťdesiatosem eurocentov).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť DMJ MARKET s.r.o. so zvyškom
nároku na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces alebo na konanie pred iným príslušným
orgánom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Vranove nad Topľou podala na ml. H. G. obžalobu pre vyššie
uvedený skutok, ktorý právne kvalifikovala ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného

zákona.

Obžalovanému ml. H. G. bolo na hlavnom pojednávaní umožnené urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods.
1 Trestného poriadku. Mladistvý obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe. Vzhľadom na to, že obžalovaný vo vzťahu ku skutku odpovedal na všetky otázky obsiahnuté

v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, položené mu v súlade s ustanovením
§ 257 ods. 5 Trestného poriadku, kladne, po zistení stanoviska prokurátora, zástupkyne poškodenej
spoločnosti, prítomnej zákonnej zástupkyne ml. obžalovaného, ako aj zástupcu orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, súd v zmysle ustanovenia § 257 ods. 7, 8 Trestného poriadku,
keďže boli splnené stanovené podmienky, toto vyhlásenie mladistvého obžalovaného prijal a vyhlásil, že

dokazovanie v rozsahu priznania skutku mladistvým obžalovaným sa nevykoná, s tým, že sa vykonajú
len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a s výrokom o náhrade škody.

Na tomto podklade súd rozhodol, že mladistvý obžalovaný je vinný zo skutku uvedeného v obžalobnom
návrhu a to tým, že dňa 11.08.2017, spolu s ešte mal. N. A., v nočných hodinách, po rozbití okna,

neoprávnene vnikli do predajne DMJ Market na S. ul. č. XXXX vo Vranove nad Topľou, pričom po vojdení
cez takto vytvorený otvor do vnútra predajne z nej odcudzili 3 fľaše alkoholických nápojov zn. Tatranský
čas, 7 ks čokoládových tyčiniek Twix a čokoládových tyčiniek Lion, ako aj 1 ks balenia chipsov, pričom
pri úteku z tejto predajne bol tento mladistvý obžalovaný spolu s mal. N. A. a to v blízkosti Neziskovej
organizácie O., zadržaný príslušníkmi polície, čím takto svojím konaním tento mladistvý obžalovaný

spôsobil škodu krádežou v sume 109,68 EUR, ako aj škodu poškodením okna vo výške 21,00 EUR.
Takýmto počínaním tak mladistvý obžalovaný po objektívnej stránke naplnil skutkovú podstatu prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaného bola daná formou priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a)

Trestného zákona, pretože mladistvý obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť,
alebo ohroziť záujem na vlastníctve k cudzej veci.

Mladistvý obžalovaný sa skutku dopustil ako trestne zodpovedný subjekt - mladistvý, nakoľko v čase
spáchania skutku tesne dovŕšil vek štrnásť rokov.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a s výrokom o
náhrade škody a to výsluchom mladistvého obžalovaného len k týmto výrokom, výsluchom zástupkyne
poškodenej spoločnosti X., prečítaním svedeckej výpovede zákonnej zástupkyne tohto mladistvého
obžalovaného Z. G. z prípravného konania, oboznámením znaleckého posudku z odboru psychológie

na tohto mladistvého obžalovaného, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

Mladistvýobžalovanýnahlavnompojednávanívypovedal,žeorgánmipolicajnéhozborubolvyšetrovaný
za krádež vecí z potravín Jednota a to v čase, keď mal asi 14 rokov. Vo vzťahu k veľmi nepriaznivým
správam zo školy, ako aj z miesta jeho bydliska, sa obžalovaný vyjadril, že niekedy ráno pred odchodom

do školy vypil energetické nápoje a z tohto dôvodu v škole vyrušoval. V súvislosti s tvrdením o zbieraníohorkov cigariet uviedol, že do školy prichádzal spolu s mal. N. A. až neskôr, teda až po začiatku
vyučovania. K výroku o náhrade škody sa vyjadril, že príslušníci polície mali nimi odcudzené veci
pri predmetnej krádeži, t. j. cigarety a cukrovinky, zaistiť a tieto vrátiť poškodenej. K svojim osobným

a majetkovým pomerom zas uviedol, že má 6 súrodencov, ktorí žijú naďalej s ním a jeho oboma
rodičmi v bytovom dome. Navštevuje 8. ročník Špeciálnej internátnej školy vo Vranove nad Topľou a má
záujem pokračovať v štúdiu na strednom odbornom učilišti v učebnom odbore záhradník. Po poučení o
podmienkach uloženia a samotného výkonu trestu povinnej práce sa vyjadril, že nie je invalidný, nemá
závažné zdravotné problémy a súhlasil s uložením trestu povinnej práce.

Z výpovede zástupkyne poškodenej spoločnosti S. X. na hlavnom pojednávaní súd zistil, že tejto ako
vedúcej predajne DMJ Market s.r.o. neboli vrátené žiadne z odcudzených vecí, s obžalovaným, či s jeho
zákonným zástupcom nebola zo strany poškodenej spoločnosti uzatvorená žiadna dohoda o splatení
tejto škody a že škoda spôsobená tejto ňou zastupovanej spoločnosti nebola uhradená. Z uvedeného
dôvodu si preto v konaní pred súdom uplatnila nárok na náhradu škody z titulu odcudzených vecí v sume

347,90 EUR a z titulu poškodenia sklenenej výplne okna škodu vo výške 21,00 EUR.

Zákonná zástupkyňa ml. obžalovaného Z. G. v konaní pred súdom využila svoje zákonné právo a vo
veci odmietla vypovedať. V prípravnom konaní táto svedkyňa vypovedala, pričom jej výpoveď bola na
hlavnom pojednávaní prečítaná, vo vzťahu k osobe svojho syna, že tento jej v domácnosti pomáha,

pravidelne navštevuje školu, v ktorej dosahuje dobré školské výsledky a je tichej a utiahnutej povahy.
Vyjadrila sa aj k tomu, že nemala vedomosť o predmetnej krádeži v predajni potravín.

Zo znaleckého posudku S.. K. Č. z odboru psychológie vyplýva, že tento znalec u mladistvého
obžalovaného H. G. síce zistil zníženie jeho rozumovej úrovne do pásma defektu - ľahká duševná

zaostalosť,pričomjehomnestickéschopnostisúzníženédopásmapodpriemeru,avšaktietoskutočnosti
u mladistvého obžalovaného neznižujú jeho schopnosť správne vnímať, resp. reprodukovať prežité
udalosti. U tohto mladistvého obžalovaného sa len v súvislosti s objasňovaným trestným činom vyskytuje
zvýšené anxiózne prežívanie. Uviedol, že mladistvý obžalovaný mal tesne pred spáchaním skutku požité
alkoholické nápoje, avšak v opačnom prípade, t. j. v prípade nepožitia alkoholických nápojov a iných

omamných látok, u tohto nezistil jeho neschopnosť správne rozpoznať protiprávnosť uvedeného činu,
ako aj nespôsobilosť ovládať svoje konanie.

V prípravnom konaní bol poškodenou spoločnosťou predložený inventúrny rozdiel z výsledkov inventúry
vykonanej po predmetnej krádeži zo dňa 14.08.2017, zabezpečené odborné vyjadrenie na hodnotu

rozbitej sklenenej výplne, ako aj zápisnica o ohliadke miesta činu spolu s fotodokumentáciou. Vo vzťahu
k osobe mladistvého páchateľa boli zabezpečené správy Spojenej školy internátnej vo Vranove nad
Topľou, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, ako aj z Mesta Vranov nad Topľou.
V konaní pred súdom boli zabezpečené opätovne správa o povesti tohto mladistvého obžalovaného,
výsledky lustrácií v jednotlivých evidenciách, ako aj odpis z registra trestov.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadal súd na všetky okolnosti spáchaného skutku, spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy (§ 34 ods. 4 Trestného zákona).

Obžalovaný ml. G. je z miesta trvalého bydliska hodnotený výrazne negatívne tak, že od roku 2014 ho
vedú ako záškoláka a z tohto dôvodu prídavky na neho sú jeho rodičom vyplácané prostredníctvom
osobitného príjemcu, Mesta Vranov nad Topľou. V tejto správe bolo zvýraznené, že u tohto mladistvého
obžalovaného ide predovšetkým o formu záškoláctva bez vedomia jeho rodičov, keďže mladistvý
obžalovaný buď do školy nedôjde, alebo ujde z vyučovania, túla sa po meste, do školy si nenosí učebné

pomôcky a na verejnosti fajčí. Zároveň tento správny orgán zdôraznil, že na mladistvého obžalovaného
boli podávané už dve správy vo veci trestných stíhaní vedených voči jeho osobe tunajšiemu policajnému
orgánu a to ešte v roku 1014 a v roku 2016.

Podľa správy Spojenej školy internátnej vo Vranove nad Topľou, tento mladistvý obžalovaný mal

za školský rok 2017/2018 vymeškaných 9 neospravedlnených vyučovacích hodín, pričom tieto
neospravedlnené hodiny mal za úteky zo školy, či za chodenie poza školu, o čom mala jeho matka
vedomosť. Najväčšie problémy s dochádzkou do školy mal tento mladistvý obžalovaný v školskom roku
2015/2016, pričom v školskom roku 2016/2017, ako aj v školskom roku 2017/2018, sa jeho dochádzkazlepšila, avšak zhoršilo sa jeho správanie, keďže už v čase pred školským vyučovaním sa túlal po
sídliskách a zbieral ohorky cigariet, avšak na školské vyučovanie dochádzal s omeškaním, v čase
asi okolo 08:15 hod. Tento mladistvý obžalovaný pritom v škole vyrušuje, rozpráva, spieva si, nenosí

si školské pomôcky a je neustále upozorňovaný učiteľom, aby bol ticho. Matka tohto mladistvého
obžalovaného sa zas pri pohovoroch s triednym učiteľom vyjadrila, že ju jej syn nerešpektuje, avšak
tento učiteľ sa domnieva, že takéto konanie mladistvého obžalovaného je zapríčinené správaním sa
jeho matky, keďže matka vybavuje mladistvému obžalovanému fiktívne ospravedlnenia a doklady o
práceneschopnosti v čase, keď ml. H. G. chodil poza školu, alebo keď sa mu nechcelo ísť do školy.

Matka tohto mladistvého obžalovaného pritom u ostatných spolužiakov svojho syna zisťovala, či bol
mladistvý obžalovaný v daný deň v škole a v prípade jeho neprítomnosti mu dodatočne zabezpečila
ospravedlnenie od lekára.

Príslušným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou je rodina mladistvého
obžalovaného hodnotená tak, že maloleté deti tejto rodiny vedú v evidencii detí a mládeže s prejavmi

porúch v správaní z dôvodu ich záškoláctva, čo rodičia odôvodňovali svojou nepriaznivou finančnou
situáciou v rodine, za čo boli aj súdne potrestaní tunajším súdom. Ml. obžalovaný H. G. sa pritom v roku
2014 ešte ako maloletý dopustil protiprávnej činnosti, za čo bol vyšetrovaný orgánmi policajného zboru.

Mladistvý obžalovaný sa doposiaľ nemal dopustiť žiadneho priestupku a ani nebol doposiaľ súdne

trestaný, vychádzajúc z odpisu registra trestov. V tejto súvislosti je však potrebné zdôrazniť, že mladistvý
obžalovaný dosiahol hranicu trestnej zodpovednosti len mesiac a pol pred spáchaním posudzovaného
skutku, takže je aj odôvodnený predpoklad, že prípadné trestné stíhania vedené proti nemu v minulosti,
o ktorých mal súd vedomosť z podaných správ, boli pre nedostatok veku zastavené.

Mladistvému obžalovanému pritom poľahčovalo, že vzhľadom na absenciu predchádzajúcich
trestnoprávnych, či priestupkových postihnutí, možno ako poľahčujúcu okolnosť zohľadniť jeho vedenie
riadneho života ( § 36 písm. j/ Trestného zákona ) a zároveň ďalšou poľahčujúcou okolnosťou bolo to,
že sa k spáchaniu skutku priznal a tento úprimne oľutoval ( § 36 písm. l/ Trestného zákona). Na strane
druhej súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona.

Na strane obžalovaného teda nastala prevaha poľahčujúcich nad priťažujúcimi okolnosťami podľa § 38
ods. 3 Trestného zákona. Z uvedeného dôvodu tak bolo potrebné tomuto mladistvému obžalovanému
ukladaťtrest,vychádzajúczupravenejvýmerytrestnejsadzbytrestuodňatiaslobodypriprečinekrádeže
podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, za ktorý možno jeho páchateľovi uložiť trest odňatia slobody

až do 2 rokov. S prihliadnutím na ustanovenie § 117 ods. 1 Trestného zákona, v nadväznosti na § 38
ods. 3 Trestného zákona, tak mladistvému obžalovanému mohol byť uložený trest odňatia slobody až
do ôsmich mesiacov.

Pri rozhodovaní súdu o konkrétnom druhu a výmere trestu však súd musel zohľadniť viaceré

okolnosti. Tento mladistvý obžalovaný v čase spáchania žalovaného skutku tesne dosiahol hranicu
svojej trestnoprávnej zodpovednosti a teda nebol v minulosti súdne trestaný, avšak na rozdiel od
úvah prokuratúry, ako aj obhajoby, súd, vzhľadom na celkový spôsob vystupovania mladistvého
obžalovaného na hlavnom pojednávaní, ako aj predovšetkým výrazne nepriaznivé správy na tohto
mladistvého páchateľa, nielen z miesta jeho trvalého bydliska, ale aj zo školského zariadenia ním

navštevovaného,dospelkzáveru,žesamotnéprejedanievecipredsúdomnepostačujenajehonápravu.
Súd sa domnieva, že s ohľadom na povahu spáchaného činu v podobe majetkovej trestnej činnosti a
predovšetkým na doterajší spôsob života mladistvého obžalovaného, nemožno odôvodnene očakávať,
že by len samotné prejedanie veci pred súdom bolo dostatočné na jeho nápravu. Samotný obžalovaný,
ako aj jeho zákonný zástupca síce namietali pravdivosť podaných správ, či už Mestom Vranov nad

Topľou, tak aj Spojenej školy internátnej vo Vranove nad Topľou, avšak aj zo správy príslušného orgánu
sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately priamo vyplýva, že tento ml. obžalovaný sa dopúšťal
záškoláctva. Zo správy príslušného školského zariadenia pritom súd zistil, že tento mladistvý obžalovaný
oproti predchádzajúcemu zanedbávaniu povinnej školskej dochádzky, v posledných dvoch školských
rokoch začal školu navštevovať pravidelnejšie a teda sa síce jeho dochádzka zlepšila, ale výrazne sa

zhoršilo jeho správanie sa, či už priamo v školskom zariadení, alebo aj mimo neho, pričom triedny učiteľ
konkretizoval niektoré formy nevhodného správania sa tohto ml. obžalovaného. Zároveň z vyjadrenia
z miesta trvalého bydliska tohto ml. obžalovaného, ako aj z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Vranov nad Topľou, súd zistil, že tento ml. obžalovaný bol v minulosti už jedenkrát alebodvakrát vyšetrovaný orgánmi policajného zboru pre jeho protiprávnu činnosť. Samotný obžalovaný aj
pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní potvrdil tú skutočnosť, že bol jedenkrát trestne stíhaný
pre krádež, avšak pre nedostatok veku bolo uvedené trestné stíhanie zastavené. Zohľadniac všetky

tieto skutočnosti, pričom z vyjadrenia orgánu sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately jednoznačne
vyplýva,žestarostlivosťrodičovotohtomladistvéhoobžalovanéhojenedostatočná,taksúdnepochybne
dospel k záveru, že na tohto mladistvého obžalovaného je potrebné pôsobiť nejakým druhom trestu.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že v prípade doposiaľ netrestaných mladistvých páchateľov by takýmto
prvým trestom nemal byť trest odňatia slobody a mal by im byť ukladaný nejaký alternatívny trest, súd

dospel k presvedčeniu, že najvhodnejším druhom trestu pre ml. H. G. je trest povinnej práce, keďže na
jeho uloženie tento ml. obžalovaný aj spĺňal všetky zákonné podmienky a s jeho uložením aj prejavil
súhlas. Pri určovaní konkrétnej výmery tohto druhu trestu, vychádzajúc z určenej výmery od 40 hodín do
150hodín,súddospelkzáveru,žeadekvátnymaprimeranýmbudetentotrestpovinnejprácenaddolnou
hranicoutrestnejsadzbyatokonkrétnevtrvaní70hodín.Súdpoukazujenato,ževprípadenevykonania
tohto trestu, alebo v prípade nenastúpenia na jeho výkon v určený čas mladistvým obžalovaným, či v

prípade jehonedodržaniauloženýchobmedzení,čipovinností,samutentotrestpovinnejprácepremení
tak, že za každé dve hodiny nevykonaných prác sa mu uloží jeden deň nepodmienečného trestu odňatia
slobody. Zároveň súd tomuto mladistvému obžalovanému uložil aj povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe
spôsobenú škodu, ktorej nesplnenie, ako bolo vyššie spomenuté, by tiež odôvodňovalo premenu tohto
druhu trestu na nepodmienečný trest odňatia slobody.

Zástupkyňa poškodenej spoločnosti DMJ Market s.r.o., S. X., si ako v prípravnom konaní, tak aj na
hlavnom pojednávaní uplatnila nárok na náhradu škody pozostávajúci z hodnoty odcudzených vecí v
sume 347,90 EUR, ako aj z hodnoty poškodenia okna vo výške 21,00 EUR, na náhradu ktorej navrhla
zaviazať mladistvého obžalovaného.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Vychádzajúc z výpovede samotného obžalovaného ml. G., ako aj z výpovede zástupkyne poškodenej

spoločnosti - X., mal súd za osvedčené, že spôsobená škoda nebola tejto zástupkyni poškodenej
spoločnosti DMJ Market s.r.o. uhradená. Opierajúc sa o zabezpečený inventúrny súpis chýbajúcich vecí
zuvedenejpredajne,vktoromsúdzohľadnillenskutočneodcudzenévecitýmtomladistvýmpáchateľom,
tak dospel súd k záveru, že hodnota odcudzených a nevrátených vecí predstavuje sumu 109,68 EUR
a vychádzajúc zas z odborného vyjadrenia, že rozbitím sklenenej výplne okna tejto prevádzky, vznikla

tejto poškodenej spoločnosti škoda v sume 21,00 EUR. Keďže súd mal takto ustálenú výšku škody za
jednoznačne preukázanú, bol poškodenej spoločnosti priznaný nárok na náhradu škody v sume 130,68
EUR, na náhradu ktorej súd zaviazal mladistvého obžalovaného. So zvyškom uplatneného nároku na
náhradu škody súd túto poškodenú spoločnosť odkázal na civilný proces, alebo na konanie pred iným
príslušným orgánom (§ 288 ods. 2 Trestného poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde vo
Vranove nad Topľou. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný

pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
zúčastnenáosobaprenesprávnosťvýrokuozhabaníveci.Súdomprijatévyhlásenieobžalovaného,žeje
vinný, alebo že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného
poriadku. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť

aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo
rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.