Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. november 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717010373
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717010373.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 09.11.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm.c/ Tr.por. oslobodzuje obžalovaného

M. Y., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvale bytom T. č. XXX spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Michalovce,

pre skutok kvalifikovaný ako zločin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na

označenie tovaru formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm.d, § 279 ods. 1, ods. 3 písm.a/ Tr.zákona
na tom skutkovom základe, že

dňa 28.09.2016 v čase od 20.00 hod do 21,00 hod v priestoroch prevádzky obchodnej spoločnosti
K.. R. Y. A., K.. XXXXXXXX na adrese T. č. X , XXXXX Y., obvinený M. Y., po predchádzajúcej
dohode s doposiaľ nezistenými páchateľmi, sprístupnil bez súhlasu prenajímateľa spoločnosti K.. R.
Y. A., ako aj bez súhlasu nájomcu- spoločnosti X. J. T., s.r.o., so sídlom C. XXA, XXXXX F.- mestská

časť L. Y., uzamknutý nebytový priestor určený na skladovanie tovaru nezisteným Ukrajincom, ktorí
v uvedenom čase z pristaveného kamiónu vyložili a v týchto nebytových priestoroch uskladnili 72
000 ksk spotrebiteľských balení cigariet značky R. N. bez označenia kontrolnou známkou, 235 ks
spotrebiteľských balení cigariet značky NZ F. L. L. bez označenia kontrolnou známkou a 101 ks
spotrebiteľských balení cigariet značky NZ J. L. L. bez označenia kontrolnou známkou, v rozpre s
ustanovením § 9 ods.1, ods.2, ods.11 zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabaku a tabakových
výrobkov v znení neskorších predpisov, pretože tieto cigarety bez označenia kontrolnou známkou
prepravovali a následne prechovávali nelegálne, čím vznikla štátnemu rozpočtu SR škoda, vyčíslená

Stanicou Colného úradu Michalovce, na úniku spotrebnej dane z tabakových výrobkov v celkovej výške
137 988,154 €,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal Okresnému súdu Michalovce obžalobu na
obžalovaného M. Y. pre zločin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie
tovaru formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm.d, § 279 ods. 1, 3 písm.a/ Tr.zák. na tom skutkovom

základe, ako je to uvedené v obžalobe.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.Obžalovaný M. Y. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní vo svojom vyhlásení uviedol, že je nevinný
a následne vo svojej výpovedi poprel spáchanie trestnej činnosti, pričom uviedol, že v otcovej firme
pracuje ako skladník a dňa 27.9.2016 mu povedal svedok T. na chodbe v objekte, že zajtra t.j. 28.9.2016

mu príde nejaký tovar a či by mu neotvoril sklad pána T. za účelom vyloženia tohto tovaru do jeho
skladu, ktorý s tým súhlasil a nasledujúceho dňa okolo 15,30 h ho osobne požiadal svedok T., aby prišiel
okolo siedmej do firmy otvoriť sklad pána T., pretože mu dovezú predmetný tovar. Dňa 28.09.2016 okolo
siedmej hodiny večer prišiel do objektu kde bol kamión, otvoril skladové priestory pána T. a keď videl
asi po troch hodinách odchádzať kamión tak sklad zamkol bez toho, aby bol v jeho vnútri a teda bez

toho, aby vedel o aký tovar v kamióne sa jednalo. Zároveň uviedol, že na základe žiadosti T. sa snažil
telefonicky skontaktovať s T., avšak sa mu nedovolal. V dňoch 28.9.ani 29.9.2016 a potom už sa ho na
tovar nepýtal, pretože videl T. , že tento bol v sklade, pričom musel tam vidieť predmetný tovar, avšak
nič nehovoril.

Svedok Y. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že nevie ktorý deň to presne bolo, keď

za ním prišiel do kancelárie Ukrajinec menom U. s tým, že má vykladať nejaký tovar pre firmu, ktorá
sa začína na „euro" a preto telefonicky volal obžalovanému a následne o tejto záležitosti nemal žiadne
vedomosti. Svedok poprel, aby kontaktoval obžalovaného s tým, že má mu byť dovezený nejaký tovar.
Svedok ďalej na otázky obhajcu či už bol niekedy v minulosti odsúdený, resp. stíhaný on alebo jeho
syn v súvislosti s cigaretami uviedol, že nevie s určitosťou na túto otázku odpovedať, na ďalšiu otázku

obhajcu prečo sa sám zaujímal o kamerový záznam bez vyzvania polície svedok uviedol, že za účelom
objasnenia niektorých vecí a kvôli súčinnosti s vyšetrovaním.
Pri vykonaní konfrontácii medzi obžalovaným a svedkom obžalovaný opätovne uviedol svedkovi T., že
za ním prišiel dňa 27.9.2016 s tým, že mu príde zajtra nejaký tovar a s T. je dohodnutý, že ho môže uložiť
v jeho priestoroch a či mu príde za tým účelom otvoriť skladové priestory a následne ho o to požiadal aj

28.9.2016 s tým, že mu príde kamión o 19,00 h večer a bolo by potrebné otvoriť T. sklad.
Svedok U. T. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že je vlastníkom firmy X. s.r.o. pričom
mal prenajaté skladové priestory v objekte K.. Y. od ktorých mal aj diaľkové ovládanie, pričom naposledy
bol v sklade 1.10.2016, keď bol zadržaný aj colníkmi, pričom v priebehu výsluchu pripustil, že bol v
sklade aj pred dátumom 1.10.2016 pri nakladaní brikiet S. počas dvoch, resp. troch minút v sklade, avšak

okrem brikiet si v sklade nevšimol nejaký iný tovar.
V súvislosti s predmetnou trestnou činnosťou uviedol, že ohľadne cigariet bol zadržaný aj v zahraničí v
minulosti a to vo S., kde bol následne prepustený na kauciu, bol mu doručený rozsudok vo francúzštine
a nevie ako to konanie vlastne skončilo, keďže bol rád, že nešiel vo S. do väzby.
Svedok K.. Y. S.- colník vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že mali informáciu o

cigaretách nachádzajúcich sa vo firme A. a preto jeho činnosť spočívala už od večera v tom, aby z
tohto objektu neboli vyvezené cigarety do rána a ráno zastavili auto pána S., následne pána T. a potom
vyzvali majiteľa K.. Y. na sprístupnenie objektu- skladu prenajatého T. a po otvorení skladu bolo na prvý
pohľad hneď vidno rozsiahlu kopu v kúte- cigarety, ktoré boli prikryté veľkou plachtou, pričom po vchode
do tohto objektu sa nedalo nevšimnúť si takúto kopu cigariet o rozmeroch cca 5x3 a dva metre do výšky.

Svedok Y. F.- colník vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní taktiež uviedol, že mali správy o
pašovaných cigaretách v objekte A. a preto 1.10.2016 v ranných hodinách zastavili vozidlo pána S.,
ktoré prevážalo brikety, ktorý im povedal, že ich má od pána T., ktorý sa má nachádzať v sklade, ktorý
následne sprístupnil sklad, v ktorom bola na ľavej strane veľká kopa prikrytá nejakou fóliou - cigarety
rôznych značiek. Svedok zároveň uviedol, že pri zastavení S. vozidla im tento povedal, že T. sa má

nachádzať vo svojom sklade a brikety nakladali práve od neho.

Svedok M. S. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní
uviedol, že po dohode s pánom T. od neho odobral asi päťkrát brikety a to v septembri štyrikrát a
poslednýkrát 1.10.2016, pričom v prvých prípadoch tam bol pre brikety syn S. N. s bratrancom J. N. a

poslednýkrát tam s ním išiel aj on , keď sa priamo s T. stretli pred skladom. W. T. sklad otvoril a zavolal
M. Y. naložiť palety s briketami vysokozdvižným vozíkom, po naložení on odišiel a T. tam ešte ostal a
potom bol kontrolovaný colníkmi.

Svedok S. N. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní

uviedol, že pri poslednom odbere brikiet otec ( S.) dohodol odber s pánom T., ktorý ich už čakal pred
skladomanásledneprednimiotvorilskladapožiadalobžalovanéhoonaloženiejednejpaletysbriketami
aprivýjazdezospoločnostiA.bolizastavenícolníkmi.Svedokzároveňuviedol,žesvedokT.bolprítomnýpri prvej nakládke a pri poslednej nakládke brikiet, pričom v súvislosti s týmito nakladaniami uviedol, že
už vtedy bola v sklade nejaká veľká kopa, ktorú si musel všimnúť aj slepý.

Svedok J. N. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní
uviedol, že pri poslednom nakladaní brikiet ich pán T. už čakal pred skladom a po naložení boli
kontrolovaní colníkmi, pričom v čase nakladania bola v sklade veľká kopa , ktorú sa nedalo si nevšimnúť.
Zo znaleckého posudku z odboru Prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Košice
vyplýva, že osoby od ktorých bol odobratý porovnávací materiál- od obžalovaného, sú vylúčené ako

pôvodcovia majoritnej časti biologického materiálu zaisteného na zaistených rukaviciach.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov a pozemkov a fotodokumentácie je zrejmé miesto-
sklad, v ktorom boli nájdené zaistené cigarety.

Vyhodnotením dôkazov, získaných zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia

založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v súhrne v zmysle § 2 ods. 12
Tr. por. dospel súd k záveru, že prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach ako nositeľ dôkazného
bremena neuniesol na hlavnom pojednávaní v rámci kontradiktórneho procesu dôkazné bremeno a
jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností nepreukázal, aby obžalovaný M. Y. svojím konaním naplnil
všetky znaky skutkovej podstaty zločinu porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na

označenie tovaru formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm.d/ k § 279 ods. 1,3 písm.a/ Tr.zák. po
objektívnej a subjektívnej stránke a preto súd postupoval podľa § 285 písm.c/ Tr.por. a obžalovaného
spod obžaloby prokurátora oslobodil, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Súd môže oprieť výrok o vine obžalovaného len za predpokladu, že existujú súhrn priamych aj

nepriamych dôkazov, ktoré tvoria logickú, ničím neporušovanú a uzavretú sústavu dôkazov, navzájom
sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich, ktoré sú v takom príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti,
že z nich možno vyvodiť len jediný záver o vine a súčasne tieto dôkazy musia vylúčiť možnosť iného
záveru , pričom na základe vykonaných dôkazov v tejto súdnej veci nemožno vyvodiť len jednoznačný
záver o vine obžalovaného, pretože existujú pochybnosti o vine obžalovaného zo spáchania trestnej

činnosti pre ktorú na neho bola podaná obžaloba, na základe ktorých nie je vylúčené, že žalovaného
trestného činu sa mohli dopustiť aj svedkovia v tejto veci a to Y. T., resp. U. T..

V uvedenom prípade bola podaná obžaloba na obžalovaného M. Y. pre trestný čin, ktorý je uvedený
v obžalobe, hlavne na základe svedeckých výpovedí Y. T., U. T. a skutočností, že obžalovaný

neskontroloval tovar vyložený z kamiónu G..

Na základe vykonaného dokazovania je však zrejmé, že tak ako podľa obžaloby vyššie uvedení
svedkovia majú usvedčovať zo spáchania predmetného trestného činu obžalovaného M. Y., tak isto je
možné na druhej strane konštatovať, že samotný obžalovaný usvedčuje zo spáchania trestného činu

minimálne svedka Y. T., resp. aj svedka U. T., pretože ak sa obžaloba opiera o výpovede týchto svedkov
pri podaní obžaloby, tak na druhej strane obžalovaný M. Y. vo svojej výpovedi uviedol, že bol to práve
svedok Y. T., ktorý ho požiadal, aby mu prišiel ďalší deň vo večerných hodinách otvoriť skladové priestory
patriace U. T. do ktorých chce doviezť nejaký tovar, pričom mu to umožnil aj U. T., ktorý si prenajímal
sklad v danom okamihu a na tejto svojej výpovedi obžalovaný zotrval aj pri konfrontácii so svedkom Y.

T. a v tejto súvislosti súd poukazuje aj na tú dôležitú skutočnosť, že bol to práve svedok Y. T., ktorého
podľa jeho vlastnej výpovede navštívil nejaký G. menom U., ktorého osobne poznal, na základe čoho
je otázne prečo tento G. išiel priamo za svedkom Y. T. a nie za samotným obžalovaným ak by s ním
mal dohodnutú trestnú činnosť a zároveň je otázne prečo tento G. , ktorého osobne pozná svedok Y.
T. sa pýtal na uskladnenie dovezeného tovaru pre firmu začínajúcu na slovo euro, keď takúto firmu so

začínajúcim názvom na euro vlastní práve U. T. a to konkrétne firmu zn. X. J. T., s.r.o. a prečo mal
byť tovar uskladnený práve v tejto firme ak by o tom nemal mať vedomosť samotný nájomca svedok
U. T., ktorý okrem iného opätovne podľa jeho vlastnej výpovede už mal v minulosti problémy s takouto
trestnou činnosťou ohľadne cigariet aj v zahraničí.

Súd zároveň poukazuje na tú skutočnosť, že obžalovaný M. Y. podľa svojej výpovede na základe
žiadosti svedka Y. T. o uskladnenie nejakého tovaru v priestoroch prenajímaných svedkovi U. T. tohto
aj telefonicky kontaktoval predmetného dňa a ďalšieho dňa už ho nekontaktoval len z dôvodu, že hovidel v priestoroch firmy a ak by mal nejaký problém s uskladneným tovarom tak očakával, žeby za ním
prišiel, čo sa však nestalo.

Vsúvislostistvrdenímobžaloby,žeobžalovanýneskontrolovaltovarvyloženýzkamiónuG.hocinevedel
o tom, o aký druh tovaru ide, súd poznamenáva, že jednak zo samotného tohto konštatovania je zrejmé,
že obžalovaný ak nevedel o tom o aký druh tovaru ide tak svojím konaním nemohol naplniť subjektívnu
stránku žalovaného trestného činu a naviac súd poznamenáva, že obžalovaný v tom čas e nemal žiadne
právokontrolovaťobsahkamiónov,ktoréprichádzalidoobjektuotcovejfirmykdemaliprenajatéskladové

priestory rôzne podnikateľské subjekty.

Súd zároveň poukazuje na rozporuplnú výpoveď svedka U. T., ktorý má okrem iného svedka usvedčovať
obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti , ktorý vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní najprv
uviedol, že pred colnou kontrolou bol v prenajatom objekte len raz, pričom neskôr pod ťarchou dôkazov
priznal, že bol tam aj viackrát a to aj v čase nakladania brikiet pánovi S. a keď uviedol, že sa tam v

tom čase zdržal len asi dve, tri minúty, tak aj táto jeho výpoveď bola vyvrátená svedeckými výpoveďami
svedkov M. S., S. N., J. N., K.. Y. S., Y. F. z ktorých vyplýva, že tento svedok kritického dňa otváral sklad
a bol aj pri nakladaní brikiet pre pána S. a v čase zastavenia vozidla pána S. tento svedok colníkom
sám uviedol, že svedok U. T. je ešte v sklade a tieto skutočnosti jednoznačne vyvracajú tvrdenie svedka
U. T., že nevedel o veľkej kope cigariet v jeho objekte, pretože v tomto objekte po uskladnení cigariet

od ukrajincov bol minimálne trikrát a podľa výpovedí vyššie uvedených svedkov bolo skoro nemožné
nevšimnúťsiveľkúkopucigarietuloženýchvnímprenajatomsklade,nazákladečohosanedávylúčiť,že
tieto cigarety boli dovezené do jeho skladu skutočne s jeho súhlasom, ako to uvádza vo svojej výpovedi
samotný obžalovaný M. Y..

Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatuje, že v uvedenom prípade sú zo spáchania
predmetného trestného činu podozrivé tri osoby a to jednak samotný obžalovaný, ale aj svedkovia Y.
T. a U. T., na základe čoho je reálna pochybnosť či predmetný trestný čin spáchal samotný obžalovaný
alebo svedkovia Y. T., resp. U. T..

Na základe vyššie uvedeného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd nemal jednoznačne
preukázané, aby predmetný trestný čin bez akýchkoľvek pochybností spáchal samotný obžalovaný
M. Y. a preto súd konštatuje, že prokurátor na hlavnom pojednávaní neuniesol dôkazné bremeno a
obžalovaného M. Y. preto spod obžaloby prokurátora oslobodil.

S poukázaním na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti

takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké

chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže

vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.