Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 16, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/345/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617215405
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617215405.7

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci sporu žalobcu: Prima banka slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina
IČO 31 575 951 proti žalovanému: S.. R. P., F.. X.X.XXXX, T. J. F. R., A. XXXX/XX, v mene ktorého
koná správca konkurznej podstaty JUDr. Oľga Kmeťová, Mlynská 27, Košice o zaplatenie 4.995,77 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca m á právo na vrátenie súdneho poplatku v sume 310,50 eur uhradeného v kolkoch
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice na účet žalobcu vedený
v Slovenskej sporiteľni, a.s., č. do 15 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia.

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 18.9.2017 žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného uhradiť
mu dlžnú sumu s príslušenstvom a vzniknuté trovy konania.

2. Dňa 5.4.2018 žalobca žiadal konanie vo veci zastaviť v súlade s ustanovením § 167e zákona č.
7/2005 Z.z., pretože na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz. Zároveň žiadal rozhodnúť o vrátení

súdneho poplatku.

3. Z uznesenia Okresného súdu Košice I sp. zn. 30OdK/63/2018 zo dňa 23.3.2018 mal súd preukázané,
že na majetok dlžníka - žalovaného bol vyhlásený konkurz. Do funkcie správcu bola ustanovená JUDr.
Oľga Kmeťová, so sídlom kancelárie Mlynská 27, Košice.

4. Podľa § 167 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii návrh na vyhlásenie konkurzu
podľa tejto časti zákona je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou.

5.Podľa§167aods.3zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiakbolvyhlásenýkonkurz,súd
bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§166b).

6. Podľa ustanovenia § 166a ods. 1, písm. a/ Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ak tento zákon
neustanovuje inak (§§ 166b a 166c) len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená
pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“).

7. Podaním doručeným súdu dňa 5.4.2018 oznámil žalobca a následne bolo z uznesenia Okresného
súdu Košice I zo dňa 23.3.2018 zistené, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz. Vprejednávanejvecijevočižalovanémuuplatňovanápohľadávka,ktorávzniklapredvyhlásenímkonkurzu
v zmysle citovaného ustanovenia § 166a ods. 1 písm. a/ zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii a jedná sa o pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená len v konkurznom konaní. Z

uvedeného dôvodu s poukazom na ustanovenie § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. súd konanie
zastavil.

8. Podľa § 11 ods. 8, prvá veta, zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov ak bolo konanie zastavené po tom ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený

konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky,
ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil sa nevyberajú.

9. Podľa ustanovenia § 11 ods. 6, písm. b/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov orgány uvedené v §3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo

preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy
súdovaleboorgánprokuratúrynevydalrozhodnutie,zašlepísomnéupovedomenieospôsobevybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona 7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

10. Nakoľko došlo k zastaveniu konania pre konkurz vyhlásený na majetok žalovaného a žalobca zaplatil
na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za podanú žalobu, súd rozhodol s poukazom na citované
ustanovenie § 11 ods. 8 Zákona o súdnych poplatkoch o vrátení zaplateného súdneho poplatku.

11. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods.1,2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. Náhradu trov konania súd žiadnej zo strán sporu nepriznal, nakoľko dôvod zastavenia je daný v
zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii s poukazom na vyššie uvedené a nie sú dané podmienky

pre posudzovanie úspechu, resp. procesného zavinenia v konaní na zastavení konania

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.