Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. november 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40Er/802/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107204389
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7107204389.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská republika
- Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, IČO: 00151866, proti
povinnému: L.G. D., nar. XX.XX.XXXX, V. X, XXX XX M., v konaní vedenom pred súdnym exekútorom:
JUDr. Štefan Šviderský, Hronského 1811, 093 45 Vranov nad Topľou, pod sp.zn. EX 12296/2006 takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Ukladá povinnému povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Štefanovi
Šviderskému trovy exekúcie v sume 50,15 Eur, do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu na vykonanie exekúcie, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 29.12.2006 a
jeho následnej žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bol Okresným súdom Košice I

vykonaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Štefan Šviderský.

2. Rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12.12.2012,
došlo dňa 31.12.2012 k zrušeniu niektorých rozpočtových organizácií v zriaďovateľskej pôsobnosti
Ministerstva vrátane Krajského riaditeľstva Policajného zboru SR v Prešove, čím v súlade s § 21 ods. 13
posledná veta zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, prešli jeho práva a povinnosti dňom zrušenia na jeho
zriaďovateľa - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.

3. Dňa 05.11.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh súdneho exekútora na zastavenie predmetnej
exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej lehoty na vykonanie rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) EP, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním
priznané.

5. Exekučným titulom v predmetnej exekúcii je blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. AA
2159424, vydaný dňa 04.07.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.07.2005 a vykonateľnosť dňa
19.07.2005.

6. V zmysle ustanovenia § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do
31.8.2008, rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov
konania, možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade sa jedná o lehotu prekluzívnu čo znamená, že

v zákonnej trojročnej lehote musel oprávnený podať nielen návrh na vykonanie exekúcie, ale svoju
pohľadávku musel skutočne aj vymôcť, a preto uplynutím lehoty určenej na vykonanie rozhodnutiadochádza k zániku práva, pričom v dôsledku tohto zániku dochádza taktiež aj k zániku záväzku
povinného zaplatiť vymáhanú pohľadávku. K začatiu plynutia prekluzívnej lehoty došlo v tomto prípade
dňa 19.07.2005 a k uplynutiu prekluzívnej lehoty došlo uplynutím dňa 19.07.2008. Počnúc nasledujúcim

dňom došlo k zániku práva vyplývajúceho z exekučného titulu.

8. Na základe uvedených skutočností mal súd za preukázané, že uplynutím prekluzívnej lehoty v ktorej
malo dôjsť k vykonaniu rozhodnutia, došlo k zániku práva priznaného rozhodnutím, ktoré je v tomto
konaní exekučným titulom, a preto v danom prípade súd pristúpil k zastaveniu predmetnej exekúcie

podľa § 57 ods. 1 písm. f) EP, nakoľko po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

9. Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 197 ods. 1 EP, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

11. Podľa § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

12. Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

13. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., v znení účinnom do 30.4.2008, ak súdny exekútor
je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za
výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

14. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.04.2008, základná hodinová
sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 Eur za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný
vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

15. Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., v znení účinnom do 30.04.2008, paušálna suma za

každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur.

16. Podľa § 15 ods.1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.4.2008, paušálnou sumou sa
odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie
príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného

príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného
v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy
povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

17. Podľa § 22 ods. 1 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.4.2008, súdnemu

exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti
s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a
telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

18. Podľa § 23 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.04.2008, náhrada za stratu času

patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom jeho exekútorského
úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste do tohto miesta a späť.

19. Podľa § 23 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.04.2008, náhrada podľa odseku
1 je 0,66 eura za každú aj len začatú polhodinu.

20. Podľa § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30.4.2008, v odmene súdneho exekútora
je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.21. Súdny exekútor vo vyúčtovaní trov exekúcie žiadal priznať trovy exekúcie v celkovej sume 94,37 Eur.

22. Súd po preskúmaní vyúčtovania trov exekúcie priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie

v takomto rozsahu :
1) Odmena podľa § 15 ods. 1 cit. vyhlášky:
- získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 Eur
- doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 Eur
- zisťovanie bydliska povinného (2x 3,32€) 6,64 Eur

- zisťovanie majetku povinného 3,32 Eur
Spolu : 16,60 Eur

2) Náhrada hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 cit. vyhlášky:
- poštovné (1x 0,83€, 1x 0,96€, 1x 0,33€, 3x 1,40€) 6,32 Eur
- cestovné 17,54 Eur

Spolu : 23,86 Eur

3) Strata času podľa § 23 ods. 1 a 2 cit. vyhlášky:
- strata času pri úkonoch mimo sídla EÚ - služobná cesta 29.05.2008 1,33 Eur
Spolu : 1,33 Eur

Celkom: 41,79 Eur
DPH 20% : 8,36 Eur
Trovy exekúcie celkovo : 50,15 Eur

23. Trovy exekúcie, ktoré súd priznal súdnemu exekútorovi pozostávajú z odmeny za úkony exekučnej
činnosti podľa § 15 ods. 1 vyhlášky vo výške 16,60 Eur, z náhrady hotových výdavkov podľa § 22 ods.
1 vyhlášky vo výške 23,86 Eur a z náhrady straty času podľa § 23 vyhlášky vo výške 1,33 Eur. Nakoľko
je súdny exekútor platcom DPH a v zmysle novelizovaného znenia § 196 EP, ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa

tohto zákona o daň z pridanej hodnoty, súd preto priznal súdnemu exekútorovi aj náhradu DPH vo výške
8,36 Eur.

24.Súdnepriznalsúdnemuexekútorovinačasovejodmenepodľa§14ods.1písm.a)vyhlášky,odmenu
vo výške 33,20 Eur spolu s prislúchajúcou DPH za 5 hodín exekučnej činnosti, pretože úkon označený

ako „vyhotovenie žiadosti exekútorom o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie" a „vypracovanie
upovedomenia o začatí exekúcie", je zahrnutý v odmene podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. b)
citovanej vyhlášky, t.j. je odmeňovaný paušálnou sumou. Len na základe iného označenia tohto úkonu
honemožnopriznať,pretožebytoznamenaloduplicitnévyplatenieodmenyzajedenatenistýúkon.Súd
tiež nepriznal odmenu za úkony označené ako ,,prevzatie návrhu na vykonanie exekúcie“, „zaevidovanie

návrhu do protokolu došlých návrhov i do elektronickej databázy prijatých návrhov“, ,,predvolanie
povinného“, ,,vypracovanie podnetu na zastavenie exekúcie + uplatnenie trov exekúcie“, ,,vypracovanie
vrátenia poverenia“, „vypracovanie vyúčtovania exekučného konania“ nakoľko vymenované úkony sú
úkony bežnej administratívnej práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou, ktorých náhrada je
v zmysle § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. v znení účinnom do 30.4.2008, zahrnutá v odmene súdneho

exekútora. Na základe uvedeného preto súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za tieto úkony.

25.Súdtaktiežnepriznalsúdnemuexekútorovináhraduhotovýchvýdavkovvsume3,32Eurvzniknutých
v súvislosti s vedením spisu nakoľko otázku náhrady hotových výdavkov, konkrétne náhrady za
kancelársky materiál, rieši stanovisko Ústavného súdu SR I ÚS 157/08-16 zo dňa 29. apríla 2008, z

ktorého vyplýva, že „bežný režijný kancelársky materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa ,
medziktorézákondemonštratívnezaraďujecestovné,poštovnéatelekomunikačnévýdavky,čiznalecké
náhrady a poplatky. Z uvedeného pohľadu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné
veci prirodzene potrebné pri vedení exekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové
prostriedky atď., sú síce výdavkami, avšak predpokladá sa, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve

výškou odmeny za výkon exekučnej činnosti. Bežné náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca
nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov. Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by
dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie zanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov
nevyhnutných, a teda aj účelových pri výkone konkrétnej exekučnej činnosti alebo jej úkonov.26. Na základe vyššie uvedeného súd po preskúmaní vyúčtovania trov exekúcie priznal súdnemu
exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej sume 50,15 Eur.

27. O náhrade trov exekúcie rozhodol súd podľa § 197 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z., v zmysle ktorého,
náklady exekučnej činnosti hradí povinný. Na základe uvedeného preto súd na náhradu trov exekúcie
zaviazal podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, povinného.

28. Na základe vyššie uvedených skutočností a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
predmetnú exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku a na náhradu trov exekúcie
zaviazal povinného.

Poučenie:

Proti výroku č. I. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.
V zmysle § 363 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku č. II. nie je prípustné odvolanie.