Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116012222
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116012222.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na hlavnom pojednávaní dňa 17. apríla 2018

v Prešove takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku oslobodzuje obž. V. Y. nar. XX.XX.XXXX O. B., trvale bytom J., I. E.K.
XXX/XX, T.. B., t.č. v ÚVTOS Prešov vo väzbe v inej trestnej veci spod obžaloby okresného prokurátora
pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal
dopustiť tak, že v obci Fintice, okr. Prešov presne v nezistený deň v polovici mesiaca február 2016 na
ulici I. E. Č.. XXX/XX vo dvore rodinného domu majiteľa V. Y.F., M.. vynucoval ponechanie nákladného
motorového vozidla značky PV3S majiteľa O. N., nar. X.X.XXXX takými slovami, že „jak nebudze u mne

vetrieska na dvore, tak uvidzíš, že ci zhorí auto aj firma!“ a ďalej mu povedal, že ho doláme a zabije, ak
mu nenechá vetriesku a takto ho chcel prinútiť, aby ponechal PV3S na jeho dvore a v jeho užívaní,

lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.11.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov obžalobu na obvineného V. Y.Š. pre
skutok kvalifikovaný ako zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť tak,
že v obci Fintice, okr. Prešov presne v nezistený deň v polovici mesiaca február 2016 na ulici I. E. Č..
XXX/XX vo dvore rodinného domu majiteľa V. Y., M.. vynucoval ponechanie nákladného motorového

vozidla značky PV3S majiteľa O. N., nar. X.X.XXXX takými slovami, že „jak nebudze u mne vetrieska na
dvore, tak uvidzíš, že ci zhorí auto aj firma!“ a ďalej mu povedal, že ho doláme a zabije, ak mu nenechá
vetriesku a takto ho chcel prinútiť, aby ponechal PV3S na jeho dvore a v jeho užívaní.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného V. Y., svedkov V.. R. W.F.,
M. W., B. B., L. N., O. N., W. Č., F. V. Y. M., prečítaním listinných dôkazov.

Obžalovaný V. Y. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a ku skutku uviedol, že poškodený
klame, a predmetné vozidlo bolo napísané na firmu poškodeného a v uvedený deň bolo potrebné
vymeniť prevodovku, čo sa malo odohrať v dielni poškodeného. Pri výmene spodnej prevodovky bolo
potrebné vymeniť aj hornú, ktorá bola vo vlastníctve jeho otca a poškodený o tom nevedel a mal s
ním výmenu názorov, ale určite nepovedal, že ho zabije, ani nevyhrážal sa mu zapálením auta a firmy.
Poškodený prišiel s tromi svojimi pracovníkmi a trestné oznámenie podal o tri až štyri mesiace. Otázky
ohľadne auta sa riešia v občianskoprávnom konaní. Nič mu nebránilo vydať auto poškodenému a chceli

vymeniť ložiská na hornej prevodovke a chce uviesť, že uvedené vozidlo malo byť odvezené v piatok a
po výmene prevodovky sa mali vykonávať ďalšie práce. K otázke prečo bolo podané trestné oznámenie,
je potrebné uviesť, že svokrovi poškodeného zhorelo auto a v uvedený deň poškodený podal trestné
oznámenie.Svedok V.. R. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodeného pozná z počutia, aj z videnia a keď
bol v Maxe s obžalovaným a dvomi Košičanmi a prešli okolo nich dvaja chlapi, kde obžalovaný uviedol

kde máš N.Á. a ten bol pri ňom a následne sa tam nič neudialo a poškodeného vtedy stretol prvý aj
posledný krát. O skutku má sprostredkované informácie iba od obžalovaného z počutia.

Svedok M. W. uviedol, že pracoval u N. a mali pomôcť dať dole prevodovku zo súpravy a prišiel spolu s
poškodeným a B. M.. Prišli viacerí kvôli hmotnosti prevodovky a potom začala hádka medzi poškodeným

a obžalovaným. Nakoľko to bolo pred rokom, nevedel povedať príčinu. Po príchode otca obžalovaného
ten ho odtlačil, prevodovku dali dole a odišli. Boli tam prítomné štyri osoby a bola tam aj osoba s menom
M., ktorého úmyselne neuviedol, lebo nechcel, aby sa do niečoho zaplietol. Vrtná súprava bola braná do
dielne poškodeného, nevie za akým účelom a on iba pomáhal dať dole predmetnú prevodovku. Nevedel
sa vyjadriť ohľadne vlastníctva vrtnej súpravy, bola tam nejaká dohoda o splátkach, ale k podrobnostiam
sa vyjadriť nevedel.

Ďalší svedok B. B. uviedol, že spolu s poškodeným W. a ďalším kolegom M. prišli po vrtnú súpravu. Po
príchode zistili, že sa demontuje prevodovka a keď poškodený sa pýtal, čo to robia, obžalovaný reagoval,
že je to jeho prevodovka a potom sa hádal poškodený s obžalovaným, kde následne obžalovaný sa mu
vyhrážal, že ho zakope na záhrade a potom išiel von otec obžalovaného a začal to tam ukľudňovať.

K výpovedi z prípravného konania ohľadne fyzického napadnutia uviedol, že tvrdo fyzicky nikto nikoho
nenapadol a bola skôr iba taká strkanica. Vrtná súprava bola braná do servisu z dôvodu výmeny spodnej
prevodovky, nakoľko je tam vysokozdvižný vozík a bolo to jednoduchšie.

Poškodený O. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že skutok sa odohral vo februári 2006, kde prišli

k obžalovanému po vrtnú súpravu, kde dávali dole prevodovku, bola tam výmena názorov a potom
zobrali auto. Obaja si nadávali a bolo to z nervov, ktoré boli z toho, že sa dávala dole prevodovka
a následne s obžalovaným si to v Maxe vydiskutovali, s tým, že bol to omyl a jeho svokrovi niekto
podpálil auto a z nejakých zdrojov sa dozvedel, že to bol obžalovaný, až následne zistil, že to bolo ináč.
Otec obžalovaného iba povedal, aby sa nehádali a k fyzickému kontaktu nedošlo. Aj keď boli povedané

nejaké slová ohľadne vyhrážania a vnímal to tak, že to boli urobené z amoku. Neskôr sa dozvedel,
že prevodovku, ktorú dali dole, namontoval otec obžalovaného a bola to jeho. On osobne bol do toho
zamontovaný. Padli tam hocijaké slová, ale následne to bolo vysvetlené a celé to bolo omyl a pravdu
sa dozvedel až neskôr. Predtým rok a pol chodil k ním na dvor a nevidel žiadny problém. Ohľadne
podpálenia auta uviedol, že najprv to bolo na V. a až potom bolo zistené inou osobou. Svokor na neho

tlačil a až následne zistil, že prevodovka bola Y.. Z konania obžalovaného necítil žiadnu obavu a všetko
to bolo narýchlo a až následne zistil, kto má pravdu.

Svedok L. N. uviedol, že k samotnému skutku sa nevie vyjadriť a s obžalovaným mal konflikt niekoľko
rokov dozadu v bare Ponorka, kde došlo k fyzickému kontaktu a každý išiel svojou cestou a nemal nikto

žiadne obavy. Obžalovaný, keď si vypije, má prchkú výbušnú povahu. Nemá vedomosť, aby obžalovaný
s jeho autom mal niečo, a doposiaľ nedošlo k objasneniu poškodenia jeho motorového vozidla.

Svedok V. Y. starší uviedol, že nasilu mali vtrhnúť na jeho dvor, dávali dole prevodovku a došlo tam k
napádaniu a riešili tam nejaký konflikt v Sabinove v bare a pokiaľ svedkovia tvrdia, že niečo počuli, nie

je to pravda, lebo stáli vzadu za autom, ktoré navyše bolo naštartované. Podľa neho nešlo o hádku, ale
o výmenu názorov a povedal im, aby nerobili cirkus. Obžalovaný s Č. dávali dole prevodovku a vtedy
vtrhol N. s ďalšími tromi. Následne sa s poškodeným stretli, kde si podali ruky, že je všetko v poriadku.
O tom, že bolo nejaké vyhrážanie sa dozvedel po viac ako troch mesiacoch, keď K. zhorelo auto. S
obžalovaným bola dohoda, že odvezie vrtnú súpravu na opravu a s N. prišli ďalší dvaja alebo štyria.

Svedok W. Č. uviedol, že s obžalovaným je v kamarátskom vzťahu a ku Y. prišiel N. s ďalšími tromi
po vrtnú súpravu a on dával dole prevodovku a slovný konflikt nepočul, lebo bol naštartovaný motor.
Neevidoval žiaden fyzický kontakt. Po príchode poškodeného spolu dávali dole navijak a poškodený sa
správal normálne a neregistroval žiadne nadávky alebo vulgarizmy.

ZprečítanéhoznaleckéhoposudkuMUDr.Fabišíkovejjezrejmé,žeobžalovanývčasespáchaniaskutku
netrpel, ani netrpí na žiadnu duševnú chorobu alebo poruchu, ale ide o emočne nestabilnú osobnosť,
impulzívnu a v minulosti mu bola diagnostikovaná paranoidná schizofrénia, t.č. bezvýznamná, je 7 rokovbez akejkoľvek psychiatrickej liečby a výskytu psychotických prejavov. Obžalovaný v čase skutku bol
schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania a bol schopný ovládať svoje konanie. Obžalovaný
chápe zmysel trestného konania a pobyt obvineného na slobode z psychiatrického hľadiska nie je pre

spoločnosť nebezpečný, nakoľko nie je duševne chorý a ide u neho o emočne nestabilnú osobnosť,
impulzívnu s rysmi nezdržanlivosti a nedostatočnej sebakontroly, kde ide o trvalú negatívnu, povahovú,
osobnostnú odchýlku, ktorú nie je možné ovplyvniť. Taktiež nebola zistená závislosť od alkoholu a nie
je potrebné ukladať ochranné liečenie protialkoholické, ani protitoxikomanické. Jeho pravdepodobná
prognóza ohľadne ďalšieho vývinu vo vzťahu k protispoločenskému konaniu je skôr nepriaznivá.

Z listinných dôkazov oboznámených na hlavnom pojednávaní je zrejmé, že obžalovaný, ako aj jeho
otec nie sú držiteľmi platného zbrojného preukazu. V minulosti bol opakovane hospitalizovaný na
psychiatrickom oddelení FNsP Prešov a naposledy v roku 2007 a v psychiatrickej ambulancii bol
naposledy vyšetrený dňa 30.7.2008. Podľa charakteristiky z obce býva spolu s manželkou a troma
maloletými deťmi u rodičov v rodinnom dome a v obci nepožíva dobrú povesť. Z ústrednej evidencie

priestupkov je zrejmé, že má evidované tri priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a
jeden priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.

Obžalovaný v odpise z Registra trestov má 7 záznamov, kde naposledy bol odsúdený za prečin útoku
na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a iné a bol mu uložený súhrnný test v

trvaní troch rokov so zaradením pre jeho výkon do minimálneho stupňa stráženia a išlo o trest súhrnný
za súčasného zrušenia rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T/162/09. Následne rozsudkami
Okresného súdu Prešov sp. zn. 41T/13/2010 bolo upustené od uloženia súhrnného trestu , kde bol
odsúdený za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona. Rozsudkom Okresného
súdu Bardejov zo dňa 11.6.2014 sp. zn. 1T/89/2013 bol uznaný vinným z prečinu podvodu podľa § 221

ods. 1 Tr. zákona a bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným
súdom Prešov sp. zn. 32T/60/2007.

Súd zhodnotil všetky dôkazy jednotlivo, ako aj v ich súhrnne a zistil nasledujúce.

Obžalovaný spáchanie skutku v celom rozsahom poprel a uviedol, že s poškodeným prišiel do slovnej
roztržky kvôli vrtnej súprave, ale žiadnym spôsobom sa mu nevyhrážal. Poškodený s odstupom času na
hlavnom pojednávaní uviedol, že do všetkého bol tlačený svojim svokrom, ale následne sa dozvedel,
ako to v skutočnosti je, s obžalovaným si všetko vysvetlil a z konania obžalovaného nemal obavy a padli
tam nejaké vulgarizmy. Taktiež ďalší svedkovia vypočutí v tejto veci uvádzali, že žiadny fyzický konflikt

nevideli, svedok W. Č.N. uviedol, že nebolo počuť, nakoľko bol naštartovaný motor na vrtnej súprave a
takže nemohli počuť o čom rozprával obžalovaný s poškodeným, ani ďalšie osoby. Poškodený uviedol,
že boli rôzne vulgarizmy medzi ním a obžalovaným, ale neboli takého rozsahu, aby to u neho vzbudilo
obavy.

Trestný zákon v osobitnej časti zločin vydierania kvalifikuje ako konanie, kto iného hrozbou násilím
alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal opomenul alebo trpel. V tomto konkrétnom prípade
nebolopreukázanéžiadnenásiliezostranyobžalovaného,anihrozbanásiliaapokiaľmalipadnúťnejaké
slová ohľadne ublíženia na zdraví, podpálenia auta aj samotný poškodený tvrdil, že to nepociťoval ako
obavu a z nedorozumenia, ktoré vzniklo ohľadne vlastníctva hornej prevodovky vznikla hádka a niektoré

slová boli použité v amoku. Druhá časť skutkovej vety hovorí, že by poškodený mal v tomto prípade
niečo opomenúť alebo trpieť, ale v tomto prípade je zrejmé, že poškodený odišiel z dvora obžalovaného
na predmetnom vozidle a ako vyplýva z vykonaného dokazovania, ešte spoločne dávali dole hornú
prevodovku a teda podľa názoru súdu nie sú absolútne splnené objektívne stránky žalovaného trestného
činu a preto na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nie je možné jednoznačne

preukázať bez akýchkoľvek pochybností, že sa skutok stal, má znaky žalovaného trestného činu alebo
pri zachovaní totožnosti skutku iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti trestného zákona a
preto pri takto uzavretom dokazovaní súd dospel k záveru, že nebolo dokázané, že sa skutok stal, pre
ktorý je obžalovaný stíhaný a podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku obžalovaného spod obžaloby v celom
rozsahu oslobodil.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.