Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27CbR/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115217085
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115217085.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci bývalého družstva: Poľnohospodárske družstvo Veľké Raškovce,
so sídlom Veľké Raškovce 076 75, IČO: 31 675 727 zapísaného v obchodnom registri Okresného súdu
KošiceIvodd.Dr,vovložkečíslo965/V,onávrhunavrhovateľaJUDr.JozefaVaška,sosídlomkancelárie
Szakkayho 1, Košice 040 01, ktorý je zapísaný do zoznamu správcov vedeného Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky pod značkou S1021, na nariadenie dodatočnej likvidácie majetku

bývalého družstva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. U k l a d á prevádzkovateľovi systému evidencie poplatkov - spoločnosti Slovenská pošta, a.s.,
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby vrátil navrhovateľovi JUDr. Jozefovi
Vaškovi, so sídlom kancelárie Szakkayho 1, Košice 040 01, správcovi, ktorý je zapísaný do zoznamu

správcov vedeného Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pod značkou S1021, krátený
súdny poplatok v sume 92,80 EUR do 30 dní od doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.7.2015 podal navrhovateľ návrh na nariadenie
dodatočnej likvidácie majetku bývalého družstva Poľnohospodárske družstvo Veľké Raškovce, so
sídlom Veľké Raškovce 076 75, IČO: 31 675 727, z dôvodu, že ako bývalý správca konkurznej podstaty

predmetného družstva zistil ďalší majetok bývalého družstva a to na základe výpisu z L. Č.. XXX, C..Ú..
Z. P. Q. L. Č.. XXX, C..Ú.. Z. P., na ktorých je zapísaný právny predchodca bývalého družstva a to
Jednotné roľnícke družstvo Veľké Raškovce.

2. Následne lustráciou súd zistil, že navrhovateľ písomným podaním zo dňa 1.7.2015 doručeným
tunajšiemu súdu dňa 28.8.2015 začal konanie č. k. 28CbR/62/2015 v ktorom navrhoval nariadenie

dodatočnej likvidácie majetku bývalého družstva Poľnohospodárske družstvo Veľké Raškovce, so
sídlom Veľké Raškovce 076 75, IČO: 31 675 727, z dôvodu, že ako bývalý správca konkurznej podstaty
predmetnéhodružstvazistilďalšímajetokbývaléhodružstvaatonazákladevýpisuzL.Č..XXX,C..Ú..Z.
P. Q. L. Č.. XXX, C..Ú.. Z. P., na ktorých je zapísaný právny predchodca bývalého družstva a to Jednotné
roľnícke družstvo Veľké Raškovce. Uznesením Okresného súdu Košice I č. k. 28CbR/62/2015-7 zo
dňa 23.9.2015 súd nariadil dodatočnú likvidáciu majetku bývalého družstva Poľnohospodárske družstvo

Veľké Raškovce, so sídlom Veľké Raškovce 076 75, IČO: 31 675 727, zapísané v obchodnom registri
Okresného súdu Košice I v odd. Dr, vo vložke číslo 965/V. Zároveň za likvidátora spoločnosti menoval
JUDr. Jozefa Vaška, so sídlom kancelárie Szakkayho 1, Košice 040 01, vykonávajúceho funkciu správcu
v obvode Okresného súdu Košice I, ktorý je zapísaný do zoznamu správcov vedeného Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky pod značkou S 1021.3. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

4. Podľa ust. § 161 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky,
ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa ust. § 230 C.s.p., ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať
znova.

6. Ustanovenie § 230 C.s.p. vyjadruje prekážku rozhodnutej veci (res iudicata), ktorá zabraňuje, aby
sa znova rozhodovalo o veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté. Keďže ide o neodstrániteľný

nedostatok podmienky konania, súd nemôže v takejto veci rozhodovať, a musí konanie zastaviť.

7. Vzhľadom na to, že navrhovateľ písomným podaním zo dňa 1.7.2015 doručeným tunajšiemu súdu
dňa 28.8.2015 začal konanie č. k. 28CbR/62/2015 v ktorom navrhoval nariadenie dodatočnej likvidácie
majetku bývalého družstva Poľnohospodárske družstvo Veľké Raškovce, so sídlom Veľké Raškovce

076 75, IČO: 31 675 727, z dôvodu, že ako bývalý správca konkurznej podstaty predmetného družstva
zistil ďalší majetok bývalého družstva a to na základe výpisu z L. Č.. XXX, C..Ú.. Z. P. Q. L. Č..
XXX, C..Ú.. Z. P., na ktorých je zapísaný právny predchodca bývalého družstva a to Jednotné roľnícke
družstvo Veľké Raškovce. Rovnakým podaním začal konanie 27CbR/55/2105. Okresný súd Košice
I vo veci rozhodol uznesením č. k. 28CbR/62/2015-7 zo dňa 23.9.2015, ktorým nariadil dodatočnú

likvidáciu majetku bývalého družstva a za likvidátora spoločnosti menoval JUDr. Jozefa Vaška, so sídlom
kancelárie Szakkayho 1, Košice 040 01. Vzhľadom k tomu, že o návrhu bolo rozhodnuté v konaní č. k.
28CbR/62/2015, súd nemôže rozhodnúť o nariadení dodatočnej likvidácie majetku bývalého družstva.

8. Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

9. Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje

10. Podľa ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, orgány uvedené v § 3 ,
ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu
odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému,

ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

11. Navrhovateľ bola výzvou zo dňa 14.11.2016 vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo
výške 99,50 Eur. Dňa 3.1.2017 zložil na účet súdu sumu 99,50 Eur. Poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania sa vráti, ak sa konanie zastavilo. Na základe uvedeného súd vracia navrhovateľovi
krátený súdny poplatok za návrh vo výške 92,80 Eur (99,50 Eur - 6,70 Eur).

12. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie opovinnosti nahradiť trovy konania a štátu trovy konania nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania
nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 2 C.m.p., § 59 ods. 1 C.m.p., § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).