Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617207168
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617207168.4

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: Y. R., nar. XX.
XX. XXXX, bytom V. X. D. XXXX/X, K.Ý. R., v spore o zaplatenie 123,80 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 123,80 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 123,80 eur od 30. 09. 2015 do zaplatenia.
Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 13. 11. 2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 123,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy istiny od
30. 09. 2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26. 11. 2014 uzavrel

žalovaný so žalobcom Poistnú zmluvu č. 610/160400-2, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorá poistná zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú s ročným poistným obdobím. Poistné bolo dohodnuté v štvrťročných splátkach vo výške 52,31
eur a začiatok poistenia bol dohodnutý na 26. 11. 2014. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia
dňa 26. 11. 2014 do 26. 02. 2015. Poistná zmluva zanikla dňa 29. 09. 2015 o 00.00 hod., z dôvodu
nezaplatenia poistného v zákonnej lehote. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. má poisťovateľ

nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Preto sa v tomto konaní
domáha žalobca zaplatenia poistného za obdobie od 26. 02. 2015 do 29. 09. 2015. Nárok žalobcu ku
dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb sumu 123,80 eur, ktorá dlžná
suma bola vypočítaná ako súčet dvoch štvrťročných splátok poistného vo výške 52,31 eur za obdobie
26. 02. 2015 do 26. 08. 2015 a pomernej časti poistného za obdobie od 26. 08. 2015 do 29. 09. 2015
vo výške 19,18 eur (štvrťročné poistné/90 dní krát počet dní za pomernú časť obdobia) celkové poistné

tak predstavuje 104,62 eur + 19,18 eur.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal vo veci dňa 24. 11. 2017 pod č. k. 4Csp/178/2017-17 platobný
rozkaz ktorý, nakoľko sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd podľa § 266 ods. 3 CSP
zrušil uznesením č. k. 4Csp/178/2017-26 zo dňa 20. 02. 2018.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4Csp/178/2017-30 zo dňa 02. 03. 2018 vyzval
žalovaného, aby sa v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia vyjadril žalobe doručenej súdu dňa 13.
11. 2017. Uznesenie bolo doručené žalovanému do vlastných rúk dňa 12. 03. 2018, napriek tomu sa
žalovaný písomne k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) na prejednanie veci nenariaďoval

pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miestoa čas vyhlásenia vereného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu dňa 28. 03. 2018.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to s Poistnou
zmluvou o pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zo dňa 26. 11. 2014 (č. l. 3 spisu), s Protokolom o finančnom sprostredkovaní zo dňa 26.
11. 2014, s Vyhlásením poistníka poisteného, s Upomienkou na zaplatenie poistného zo dňa 16. 09.
2015 (č. l. 7 spisu), s Oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 27. 10. 2015 (č. l. 8 spisu),

so Všeobecnými obchodnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (č. l. 10 a nasl. spisu).

6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 26. 11. 2014 uzatvorená Poistná zmluva
pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
AUDI A4, rok výroby 2001, šedej farby, EČV: LM 281CM za dojednané ročné poistné vo výške
209,24 eur, splatné v štyroch štvrťročných splátkach, pričom štvrťročná splátka predstavuje 52,31 eur so
začiatkom poistenia 26. 11. 2014. Súd mal preukázané, že poistná zmluva zanikla 29. 09. 2015 z dôvodu

nezaplatenia poisteného v stanovenej lehote. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáha zaplatenia
poistného za obdobie od 26. 02. 2015 do 29. 09. 2015.

8. Podľa § 790 písm. a) Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho
poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

9. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou osobného motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne

uplynutím tejto lehoty.

10. Podľa § 11 ods. 11, veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou osobného motorového vozidla ak zanikne poistenie zodpovednosti
pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok

na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba F. A. P. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, keď
mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 26. 11.

2014 uzatvorená poistná zmluva, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva zanikla pre nezaplatenie poistného
ku dňu 29. 09. 2015. Uzavretie poistnej zmluvy, porušenie zmluvných povinností zo strany žalovaného
platiť poistné riadne a včas, zánik poistnej zmluvy medzi stranami sporu neboli sporné. Žalobca uniesol
dôkazné bremeno a preukázal oprávnenosť svojho nároku na zaplatenie poistného za dobu do zániku

poistenia podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z.14. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 123,80
eur od dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy, t. j. od 30. 09. 2015 do zaplatenia, keď výška úroku
z omeškania je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech vo veci, plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.