Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717010373
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kohutová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7717010373.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kohutovej a sudcov
JUDr. Mareka Dudíka a JUDr. Evžena Kelija, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. februára 2018
v trestnej veci obžalovaného M. Y., pre zločin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach
na označenie tovaru formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 279 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr.
zák., o odvolaní prokurátora okresnej prokuratúry proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo dňa 9.

11. 2017, sp. zn. 4T/98/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd podľa § 285 písm. c) Tr. por. oslobodil obžalovaného M. Y., nar. XX.
X. XXXX v Y. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce pre skutok kvalifikovaný ako
zločin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru formou účastníctva

podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 279 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 28.09.2016 v čase od 20.00 hod do 21,00 hod v priestoroch prevádzky obchodnej spoločnosti
Ing. R. Y. A., IČO: XXXXXXXX na adrese T. č. X, XXX XX Y., obvinený M. Y., po predchádzajúcej
dohode s doposiaľ nezistenými páchateľmi, sprístupnil bez súhlasu prenajímateľa spoločnosti Ing. R. Y.
A., ako aj bez súhlasu nájomcu - spoločnosti X. J. T., s.r.o., so sídlom C. XXA, XXXXX. F. - mestská

časť L. Y., uzamknutý nebytový priestor určený na skladovanie tovaru nezisteným Ukrajincom, ktorí
v uvedenom čase z pristaveného kamiónu vyložili a v týchto nebytových priestoroch uskladnili 72
000 ks spotrebiteľských balení cigariet značky JIN LING bez označenia kontrolnou známkou, 235 ks
spotrebiteľských balení cigariet značky NZ Black Super Slim bez označenia kontrolnou známkou a 101
ks spotrebiteľských balení cigariet značky NZ Gold Super Slim bez označenia kontrolnou známkou, v
rozpore s ustanovením § 9 ods. 1, ods. 2, ods. 11 zákona č. 106/2004 Z.z. o spotrebnej dani z tabaku

a tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov, pretože tieto cigarety bez označenia kontrolnou
známkou prepravovali a následne prechovávali nelegálne, čím vznikla štátnemu rozpočtu SR škoda,
vyčíslená Stanicou colného úradu Michalovce, na úniku spotrebnej dane z tabakových výrobkov v
celkovej výške 137 988,154 €,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal riadne a včas odvolanie prokurátor Okresnej prokuratúry
Michalovce. V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že rozsudkom Okresného súdu v Michalovciach
sp. zn. 4T/98/2017 zo dňa 09. 11. 2017 bol obžalovaný M. Y. podľa § 285 písm. c) Tr. por. oslobodený
spod obžaloby pre skutok zločinu porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie
tovaru formou účastníctva, podľa § 21 ods. 1 písm. d), § 279 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák.Svoje rozhodnutie samosudca okresného súdu odôvodnil tým, že vzhľadom na výsledky dokazovania
súd nemal jednoznačne preukázané, aby predmetný trestný čin spáchal samotný obžalovaný M. Y.,
pretože tohto zo spáchania trestného činu usvedčujú iba svedkovia Y. T. a U. T., ktorí vzhľadom na

obranu obžalovaného, mohli žalovaný trestný čin spáchať rovnako ako obžalovaný M. Y..

Rozhodnutie samosudcu Okresného súdu v Michalovciach o oslobodení obžalovaného M. Y. spod
skutku obžaloby považuje za nedôvodné a neopodstatnené, pretože výsledkami dokazovania tak v
prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný M.

Y. sa dopustil skutku, pre ktorý bola na neho podaná obžaloba.

Odvolateľ má za to, že samosudca okresného súdu vyhodnotil vykonané dôkazy neobjektívne a
jednostranne, v prospech obžalovaného M. Y..

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, vrátane výpovede obžalovaného M. Y., nemôžu byť

ani najmenšie pochybnosti o tom, že to bol práve obžalovaný M. Y., ktorý otvoril uzamknuté skladové
priestory, prenajaté svedkom U.C. T. a umožnil nezisteným občanom Ukrajiny vyložiť a nelegálne
uskladniť veľké množstvo zahraničných cigariet neoznačených kontrolnými známkami SR.

Tvrdenie obžalovaného M.E. Y., na ktoré prihliadol aj samosudca okresného súdu, že o uskladnenie

tovarudovezenéhoUkrajincamihopožiadalsvedokY.T.,ktorýmumaltvrdiť,žektomutouskladneniumá
súhlasodprenajímateľaskladovýchpriestorovU.T.Í.,považujenielenzanepravdivé,aleajzanelogické.

Pokiaľ by sa svedok Y. T. dohodol na nelegálnom uskladnení zahraničných cigariet s U. T., je nelogické,
aby o otvorenie týchto skladových priestorov požiadal ďalšiu nezainteresovanú osobu - obžalovaného

M. Y., ktorá by mohla dovezený a uskladnený tovar skontrolovať a nahlásiť colníkom alebo policajtom. V
prípade existencie dohody medzi týmito svedkami by bolo úplne logické, aby skladové priestory otvoril
a uskladnenie cigariet umožnil U.C. T. a nie obžalovaný M. Y..

Zároveň je možné takmer s úplnou istotou vylúčiť, aby Y. T. oklamal obžalovaného M. Y. bez toho, aby

mal súhlas od U. T., pretože inak by z prenajatého skladu bez súčinnosti aspoň jedného z nich, nemohol
následne uskladnené cigarety zo skladu odviezť.

SvedkoviaY.T.aU.T.zhodnetvrdia,žesanavzájomaninepoznajú,pričomzároveňpopierajúakúkoľvek
vzájomnú dohodu podľa tvrdenia obžalovaného M. Y., ktorý mimochodom nepredložil a ani nenavrhol

vykonať žiaden dôkaz aspoň o tom, že Y. T. a U. T. sa navzájom poznajú.

Jenepochopiteľné,žeobžalovanýM.Y.,pokiaľsamunemalopodariťpodľajehotvrdeniaspojiťsaaspoň
telefonicky s U. T., za účelom preverenia údajného tvrdenia Y. T. o jeho ústnej dohode s U. T., netrval
na osobnej prítomnosti minimálne Y. T. pri vykladaní tovaru z ukrajinského kamióna do prenajatého

skladu U. T. a pokiaľ tento nebol prítomný pri vyložení tovaru, prečo aspoň vizuálne neskontroloval
vyložený tovar, pretože nemohol vylúčiť, že tam mohli byť nelegálne vyložené zbrane, drogy alebo
iný tovar, ktorého dovoz zo zahraničia na naše územie je zakázaný a ani vôbec u posádky kamióna
neskontroloval aspoň písomné doklady o dovoze tohto tovaru. Pri uzamykaní skladových priestorov po
odchode ukrajinského kamiónu, aj bez kontroly vyloženého tovaru, musel rovnako ako svedok U. T. v

nasledujúcich dňoch vidieť veľkú kopu tovaru prikrytého plachtou.

Pri vyhodnocovaní vykonaných dôkazov samosudca okresného súdu prihliadol aj na tvrdenie ďalších
svedkov, že U. T. si minimálne dňa 01. 10. 2016, pri nakladaní brikiet, musel všimnúť veľkú kopu tovaru
zakrytéhoplachtou,pričomnebralvôbecdoúvahy,žesvedokU.T.boltesnepredskončenímnájomného

vzťahu k prenajatým skladovým priestorom, takže ho zaujímalo iba vypratanie tovaru (brikiet), ktorý
mu patril a o prikrytý tovar, ktorý mu nepatril, sa nezaujímal. Pokiaľ by totiž vedel, že okrem brikiet
sú v sklade nelegálne uskladnené aj zahraničné cigarety neoznačené kontrolnými známkami SR vo
veľkom množstve, je len ťažko možné predpokladať, žeby do skladu vpustil iné cudzie osoby, ktoré
brikety nakladali aj v jeho neprítomnosti a kedykoľvek mohli zistiť, že sa tu nachádzajú aj nelegálne

uskladnené cigarety.

Z vyššie uvedených dôvodov preto navrhol, aby Krajský súd v Košiciach zrušil napadnutý oslobodzujúci
rozsudok samosudcu Okresného súdu v Michalovciach a prikázal mu vo veci znova konať a rozhodnúť.K odvolaniu prokurátora sa vyjadril obžalovaný M. Y. prostredníctvom svojho obhajcu. V tomto vyjadrení
uviedol, že prokurátor je toho názoru, že vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, včítane

výpovede obžalovaného M. Y. nemôžu byť ani najmenšie pochybnosti o tom, že to bol práve obžalovaný
M. Y., ktorý otvoril uzamknuté skladové priestory, prenajaté svedkom U. T. a umožnil nezisteným
občanom Ukrajiny vyložiť a nelegálne uskladniť veľké množstvo zahraničných cigariet neoznačených
kontrolnými známkami SR.

Na úvod sa žiada dodať, že samotné otvorenie uzamknutých skladových priestorov a umožnenie
nezisteným osobám uskladniť nejaký tovar, nemá za následok naplnenie skutkovej podstaty nejakého
trestného činu.

Obžalovaný M. Y. sa pri svojej výpovedi a to v prípravnom konaní ani v konaní pred súdom v žiadnych
svojich tvrdeniach nedostal do rozporov. Od počiatku tvrdil, že o otvorenie skladových priestorov ho

požiadal Y. T., ktorý mu povedal, že má na to súhlas od U. T., ktorý má uvedený skladový priestor v
prenájme.

Tomuto tvrdeniu M. Y. zodpovedá celý rad vykonaných dôkazov. Veď Y. T. vo svojej výpovedi v
prípravnom konaní, ale aj na hlavnom pojednávaní sám priznal, že prišiel za ním jeden Ukrajinec menom

U., ktorého pozná asi 3 roky a požiadal ho o uskladnenie tovaru.

Na rozdiel od obžalovaného M. Y. sa tento svedok - Y. T., vo svojich tvrdeniach dostal do viacerých
rozporov, z ktorých jednoznačne vyplýva, že on bol hlavným organizátorom uskladnenia zahraničných
cigariet neoznačených kontrolnými známkami SR a že musel byť dohodnutý s prenajímateľom

skladových priestorov, t.j. s U. T.. Do viacerých rozporov pri svojich výpovediach sa dostal aj tento svedok
U. T..

Y. T. pred vyšetrovateľom vo svojej svedeckej výpovedi dňa 20.01.2017 sám prisľúbil, že zistí meno a
adresu Ukrajinca menom U. a tieto skutočnosti vyšetrovateľovi oznámi. No dodnes tento svedok tak

neurobil.Tentosvedoknevedelpredvyšetrovateľomdňa20.01.2017ďalejvysvetliť,žeprečosazaujímal
o kamerový systém zo susednej spoločnosti L. s.r.o., kde je zaznamenaný priebeh udalosti, ktorý je
predmetom konania? Tento svedok bol aj za pánom T., konateľom tejto spoločnosti, aby mu predložil
kópiuzáznamuzkamier.Môžemesalendomnievať,prečosatentosvedoknadrámecsvojichpovinností
zaujímal o tento kamerový záznam z priebehu udalosti. Mohlo to byť z jediného dôvodu, aby zahladil

stopy z obavy, že on sám bude na uvedenom zázname aj s Ukrajincami, ktorých už poznal asi 3 roky a
že bude tam identifikácia jeho osoby, ako vykladajú cigarety z odstaveného kamióna.

Prokurátor v odôvodnení odvolania ďalej tvrdí, že pokiaľ by sa svedok Y. T. dohodol na nelegálnom
uskladnení zahraničných cigariet s U. T., je nelogické, aby o otvorenie týchto skladových priestorov

požiadal ďalšiu nezainteresovanú osobu - obžalovaného M. Y., ktorá by mohla dovezený a uskladnený
tovar skontrolovať a nahlásiť colníkom alebo policajtom. V prípade existencie dohody medzi týmito
svedkami by bolo úplne logické, aby skladové priestory otvoril a uskladnenie cigariet umožnil U. T. a
nie obžalovaný M. Y..

Ani toto tvrdenie prokurátora neobstojí, lebo Y. T. vo svojej svedeckej výpovedi pred vyšetrovateľom
dňa 20.01.2017 priznal, že v spoločnosti Ing. R. Y. A. v Y. má prenajaté 2 kancelárie, a to približne už
20 rokov. Z uvedeného je zrejmé, že tento svedok dôkladne poznal miestne pomery v spoločnosti A.,
osobne poznal majiteľa tejto spoločnosti Ing. R. Y., aj jeho syna obžalovaného M. Y.. Veľmi dobre vedel,
že obžalovaný M. Y. nemá žiadne oprávnenie kontrolovať tovar, ktorý sa vykladá a nakladá do rôznych

skladových priestorov a navyše do skladových priestorov, ktoré sú v nájme inej osoby.

Čiže neobstojí tvrdenie prokurátora, že obžalovaný M. Y. by mohol dovezený uskladnený tovar
skontrolovať a nahlásiť to colníkom alebo policajtom. V ten večer, t.j. dňa 28.09.2016 v čase okolo 20:00
hod.vpriestorochprevádzkyspoločnostiIng.R.W.Y.-A.vY.U.T.nebolprítomnýazuvedenéhodôvodu

o otvorenie skladových priestorov Y. T. požiadal syna spoločnosti A. a to obžalovaného M. Y.. Y. T. tak
zneužil dôveru a dlhoročné vzťahy s otcom obžalovaného, ale aj so samotným obžalovaným M. Y..Prokurátor v odvolaní ďalej namieta, že je možné takmer s úplnou istotou vylúčiť, aby Y. T. oklamal
obžalovaného M. Y. bez toho, aby mal súhlas od U. T., pretože inak by z prenajatého skladu bez
súčinnosti aspoň jedného z nich, nemohol následne uskladnené cigarety zo skladu odviesť.

Tomuto tvrdeniu prokurátora odporuje nielen výpoveď Y. T., ale aj správanie a výpoveď U. T.. U. T.Í.
sa vo svojich výpovediach pred vyšetrovateľom, ale aj pred súdom dostal do viacerých rozporov. Tento
svedok na otázku obhajcu pred súdom dňa 21.09.2017, že koľkokrát bol pri nakládkach brikiet vo svojom
sklade predtým než boli zaistené cigarety, t.j. pred dátumom 01.10.2016, svedok odpovedal, že tam bol

len jedenkrát. No v prípravnom konaní pred vyšetrovateľom tento svedok pod tlakom dôkazov priznal,
že v uvedenom sklade bol dvakrát a to dňa 29.09.2016 a 01.10.2016. Z uvedeného je zrejmé, že tento
svedok Y. T. bol v uvedenom sklade, kde boli uskladnené cigarety, minimálne trikrát.

V prípravnom konaní aj v konaní pred súdom boli vypočutí aj ďalší svedkovia a to Ing. Y. Č. - colník,
Y. F. - colník, Ľ. Č., S. N. a J. N.. Títo svedkovia zhodne potvrdili, že bolo nemožné nevšimnúť si veľkú

kopu cigariet uložených v prenajatom sklade U. T.. Aj výpoveď týchto svedkov potvrdzuje, že cigarety
boli uskladnené v tomto sklade so súhlasom U. T.. V opačnom prípade by musel U. T. protestovať a
okamžite nelegálne cigarety nahlásiť colníkom alebo policajtom.

U. T. sa vo svojich výpovediach dostal do zjavných rozporov aj v iných tvrdeniach. V prípravnom konaní

dňa 23.01.2017 na otázku obhajcu, či už bol v minulosti stíhaný za obdobný skutok v zahraničí súvisiaci
s trestnou činnosťou cigariet, tento svedok odpovedal, že už bol súdený vo Francúzsku v roku 2010
-2011, ale neovláda francúzsky jazyk, tak dodnes nevie, začo ho tam súdili. Potom ako obhajca tomuto
svedkovi položil otázku, či mu bol z úradnej povinnosti ustanovený tlmočník a on odpovedal, že si už
nepamätá. Aj táto výpoveď tohto svedka má výpovednú hodnotu, ktorou sa snažil zatajiť predchádzajúce

odsúdenia za obdobnú trestnú činnosť.

Prokurátor v odvolaní ďalej namieta, že svedkovia Y. T. a U. T. zhodne tvrdia, že sa navzájom ani
nepoznajú, pričom zároveň popierajú akúkoľvek vzájomnú dohodu podľa tvrdenia obžalovaného M. Y.,
ktorý mimochodom nepredložil a ani nenavrhol vykonať žiaden dôkaz aspoň o tom, že Y. T. a U. T. sa

navzájom poznajú.

Ani hore uvedená námietka prokurátora neobstojí. Výpovede svedkov Y. T. a U.C. T. nie sú dôveryhodné,
lebo svojimi tvrdeniami sa dostali do vlastných rozporov a z klamstva boli usvedčení nielen výpoveďou
obžalovaného M.E. Y., ale aj výpoveďou hore uvedených svedkov. M.Š. Y. sa vo svojich výpovediach v

prípravnom konaní, ani v konaní pred súdom nedostal do žiadnych rozporov.

Prokurátor v odvolaní ďalej namieta, že je nepochopiteľné, že obžalovaný M. Y.A., pokiaľ sa mu
nepodarilo telefonicky spojiť s U. T. za účelom preverenia údajného tvrdenia Y. T. o jeho ústnej dohode
s U. T., netrval na osobnej prítomnosti minimálne Y. T. pri vykladaní tovaru z ukrajinského kamióna

do prenajatého skladu U. T. a pokiaľ tento nebol prítomný pri vyložení tovaru, prečo aspoň vizuálne
neskontroloval vyložený tovar, pretože tam mohli byť nelegálne vyložené zbrane, drogy alebo iný tovar,
ktorého dovoz zo zahraničia na naše územie je zakázaný.

Ani táto námietka prokurátora neobstojí, lebo ako vyššie uviedol, obžalovaný M. Y. nemal žiadnu

povinnosťkontrolovaťtovarzvyloženéhokamióna.Veďskutoksastalnienahraničnompriechodemedzi
Ukrajinou a Slovenskou republikou, ale vo vnútrozemí. A tu zamestnanec firmy A. predsa nemá žiadnu
povinnosť kontrolovať tovar, ktorý sa vykladá z kamióna a uskladňuje do skladu, ktorý má iná osoba
v prenájme.

Ako vyššie uviedol, pri spáchaní predmetného trestného činu musí byť preukázané úmyselné zavinenie,
čo tvorí obligatórny znak subjektívnej stránky trestného činu. Rovnako nebola preukázaná ani objektívna
stránka trestného činu. V prospech obžalovaného M. Y. svedčia aj ďalšie dôkazy a to Znalecký posudok
KEÚ PZ Košice z odboru biológie, ktorý nepotvrdil žiadnu zhodu biologického materiálu pochádzajúceho
od obžalovaného M. Y. s DNA, ktorá bola zaistená na cigaretách, ale aj na zaistených rukaviciach, s

ktorými mali byť vykladané cigarety z kamióna do skladových priestorov.

Prokurátor v odvolaní ďalej namieta, že pri vyhodnocovaní vykonaných dôkazov samosudca okresného
súdu prihliadal aj na tvrdenie ďalších svedkov, že U. T. si minimálne dňa 01.10.2016 pri nakladaní brikietmusel všimnúť veľkú kopu tovaru zakrytého plachtou, pričom nebral vôbec do úvahy, že svedok U. T. bol
tesne pred skončením nájomného vzťahu k prenajatým skladovým priestorom, takže ho zaujímalo iba
vypratanie tovaru (brikiet), ktorý mu patril a o prikrytý tovar, ktorý mu nepatril, sa nezaujímal. Ďalej, že

pokiaľ by vedel, že okrem brikiet sú v sklade nelegálne uskladnené aj zahraničné cigarety neoznačené
kontrolnými známkami SR vo veľkom množstve, je len ťažko možné predpokladať, žeby do skladu
vpustil iné cudzie osoby, ktoré brikety nakladali a v jeho neprítomnosti a kedykoľvek mohli zistiť, že sa
tu nachádzajú aj nelegálne uskladnené cigarety.

Ani táto námietka prokurátora neobstojí, pretože U. T. do skladu vpustil len osoby, ktoré dôverne poznal.
Colníci nezískali informáciu od týchto osôb, že v uvedenom sklade sú uskladnené nelegálne cigarety.

Neobstojí ani ďalšia námietka prokurátora, že svedok U. T. bol tesne pred skončením nájomného vzťahu
k prenajatým skladovým priestorom. Zo spisu je zrejmé, že cigarety boli privezené a uskladnené do
skladu, ktorý mal v nájme U. T. ešte dňa 28.09.2016. Colníci tieto cigarety objavili dňa 01.10.2016. Až po

tomto dátume U. T. ako konateľ spoločnosti X. J. spol. s r.o., F. vypovedal nájomnú zmluvu spoločnosti
Ing. R. Y. - A. Y.. Túto výpoveď z nájmu U. T. doručil uvedenej spoločnosti až dňa 15.10.2016, teda v
čase, keď už vedel, že je zle a že v jeho skladových priestoroch boli nájdené nelegálne cigarety.

Vzhľadom na hore uvedené ako obhajca obžalovaného navrhol, aby odvolací súd podľa § 319 Tr. por.

odvolanie prokurátora zamietol ako nedôvodné.

Krajský súd na základe takto podaného odvolania prokurátorom okresnej prokuratúry podľa § 317 ods.
1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli

odvolaním vytýkané, prihliadne súd len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods.
1 Tr. por. a zistil, že odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry nie je dôvodné.

Treba hneď úvodom uviesť, že vo vzťahu ku skutkovým zisteniam prvostupňového súdu je napadnutý
rozsudok výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku a v ktorom nedošlo

k žiadnym chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci a právne závery
prvostupňového súdu.

Okresný súd totiž vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy pri rešpektovaní
relevantných zásad trestného konania uvedených v § 2 Tr. por.

V odôvodnení rozsudku okresný súd v súlade s ustanovením § 168 Tr. por. stručne, jasne, zrozumiteľne
a presvedčivo vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy oprel svoje závery a vysvetlil,
na základe akých dôvodov dospel k oslobodzujúcemu rozhodnutiu.

Závery prvostupňového súdu sú jasným, zrozumiteľný a presvedčivým spôsobom vyargumentované v
odôvodnení napadnutého rozsudku a krajský súd sa s nimi v celom rozsahu pre ich vecnosť a správnosť
stotožňuje.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria

jeden celok, a preto odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno
posudzovať izolovane ale komplexne, nie je účelné a potrebné v tomto rozhodnutí znovu podrobne
rozoberať dôkazy, na ktoré vo svojom rozhodnutí už poukázal okresný súd.

Na druhej strane ale vzhľadom na uplatnené námietky prokurátorom v podanom odvolaní je potrebné

odpovedať na tie jeho argumenty, ktoré sú pre rozhodnutie rozhodujúce.

So zreteľom na odvolacie námietky prokurátora odvolací súd poukazuje najmä na tieto skutočnosti.

Obžalovaný M. Y. v priebehu trestného konania v tejto trestnej veci nerobil spornou skutočnosť, že

v kritickom čase v priestoroch prevádzky obchodnej spoločnosti Ing. R. Y. A. na T. č. X v Y. otvoril
uzamknuté skladové priestory prenajaté svedkom U. T. a umožnil nezisteným osobám Ukrajiny uskladniť
dovezený tovar.Svoje konanie ale vysvetlil tvrdením, že takto postupoval na požiadanie svedka Y. T., ktorý ho oslovil,
aby mu sprístupnil za účelom vyloženia tovaru sklad prenajatý U. T., pričom ho uistil, že U. T. s tým
súhlasí. Obžalovaný M. Y. podľa jeho vyjadrenia sa snažil overiť dohodu Y. T. s U. T., avšak sa mu

nepodarilo svedkovi U. T. dovolať. Následne potom, čo už tovar bol uskladnený, túto otázku so svedkom
neotváral, nemal nato dôvod, pretože svedok U. T. bol vo firme, takže tovar musel vidieť a nenamietal
proti jeho uskladneniu. Obžalovaný M. Y. logicky vysvetlil, že svedok Y. T. bol u nich v nájme 15 rokov,
pričom nemali s ním žiaden problém počas tejto doby, takže nemal dôvod neveriť a spochybňovať jeho
požiadavku.

V priebehu hlavného pojednávania súd vykonal aj konfrontáciu medzi obžalovaným M. Y. a svedkom
Y. T..
V priebehu uvedeného procesného úkonu obžalovaný presvedčivo zopakoval Y. T. svoje tvrdenie. Na
druhej strane svedok Y. T. popieral, aby kontaktoval obžalovaného M. Y. v súvislosti so sprístupnením
skladu prenajatého U. T. za účelom vyloženia tovaru, ktorý mal byť podľa tvrdenia obžalovaného

dovezený pre svedka. V tejto súvislosti je ale potrebné poukázať pri hodnotení výpovede svedka Y. T. na
tú skutočnosť, že pri konfrontácii vypovedal dosť vyhýbavo, neurčito, neisto a nepresvedčivo. Zároveň
nemožno pominúť ten fakt, že práve za svedkom Y. T. došiel aj neznámy Ukrajinec U., ktorého podľa
jeho vlastného vyjadrenia svedok Y. T. pozná asi 3 roky, ale napriek tejto skutočnosti neuviedol orgánom
činným v trestnom konaní ale ani súdu jeho priezvisko s požiadavkou, že má vykladať tovar pre firmu,

ktorej názov začína na „EURO“. Aj podľa názoru krajského súdu je nelogické a vylúčené, aby Ukrajinec
menom U. nešiel priamo za obžalovaným M. Y., ak by s ním bolo dohodnuté sprístupnenie skladového
priestoru za účelom vyloženia a uskladnenia nelegálne dovezených cigariet bez označenia kontrolnou
známkou, ale za svedkom, ktorý by o veci nemal žiadnu vedomosť a nebol na nej zainteresovaný.

Uvedené svedčí pre záver, že nemožno jednoznačne vylúčiť, že svedok Y. T. mohol byť zapojený do
uskladnenia nelegálne dovezených zahraničných cigariet bez kontrolných známok.

Podľa názoru krajského súdu racionálny základ má preto tvrdenie obžalovaného M.Š. Y., že veril
svedkovi Y. T. vzhľadom na ich predchádzajúce dlhodobé kontakty a preto ani netrval na jeho prítomnosti

pri vykladaní tovaru a zároveň nemal ani dôvod a dokonca ani povinnosť kontrolovať vykladaný tovar,
keďže ten mal podľa vyjadrenia obžalovaného byť uskladnený práve pre Y. T..

V nadväznosti na uvedené je potrebné poukázať aj na tvrdenie samotného svedka Y. T. v jeho výpovedi
zo dňa 20. 1. 2017 (č.l. 43), keď uviedol, že sa zaujímal o kamerový záznam nainštalovaný na susediacej

spoločnosti L., s.r.o. okrem iného aj preto, aby polícii bolo umožnené nájsť skutočného páchateľa
uvedeného skutku, pretože si osobne myslí, že M. Y. bol doslova zneužitý a nevedel, aký tovar sa
vykladá.

Toto tvrdenie svedka len umocňuje uplatnenú obhajobu obžalovaným M. Y., pokiaľ ide o okolnosti, za

ktorých sprístupnil skladové priestory na T. X v Y. v kritickom čase za účelom vyloženia dovezeného
tovaru.

Krajský súd sa v celom rozsahu stotožnil aj s hodnotením výpovede svedka U. T. prvostupňovým súdom
so záverom, že táto svedecká výpoveď je rozporuplná a nevierohodná. Aj podľa názoru krajského súdu

vzhľadom na obsah svedeckých výpovedí Ľ. Č., S. N., J. N., Ing. Y. Č. a Y. F. je bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že svedok U. T. si nemohol nevšimnúť po vchode do objektu skladu, ktorý mal
prenajatý v Y. na T. X, veľkú kopu tovaru (spotrebiteľské balenie ukrajinských cigariet bez kontrolných
známok) prikrytú plachtou za situácie, keď v uvedenom objekte bol minimálne dvakrát. V nadväznosti
na uvedené podstatné je aj zistenie, že svedok U. T. mal zámer v krátkej dobe po uskladnení uvedených

cigariet ukončiť nájom týchto skladových priestorov a preto je nevierohodné, že napriek tejto skutočnosti
sa vôbec nezaujímal o tovar, ktorý tam bol uskladnený podľa jeho tvrdenia bez jeho vedomostí a majiteľa
týchto priestorov neinformoval, že niekto takto postupoval bez jeho súhlasu a uskladnil v uvedených
priestoroch nelegálne dovezené zahraničné cigarety bez kontrolných známok. Bolo preukázané, že
svedok U. T. bol v sklade aj dňa 30. 9. 2016, t.j. pred zaistením cigariet dňa 1. 10. 2016 Kriminálnym

úradom finančnej správy, pobočkou Východ - Košice a túto skutočnosť napokon nenahlásil ani polícii.

Pri hodnotení vierohodnosti výpovede svedka U. T. nemožno prehliadnuť a nebrať zreteľ, ako na to
správne poukázal aj prvostupňový súd na ten fakt, že podľa vlastnej výpovede svedka U. T. na hlavnompojednávaní, tento v minulosti bol vo Francúzsku v súvislosti s trestnou činnosťou spojenou s cigaretami
zadržaný a následne prepustený na kauciu.

Tietozisteniavosvojomsúhrnesvedčiaprejedinýzáver,ženaichzákladeniejemožnébezakýchkoľvek
pochybností a jednoznačne vylúčiť, že predmetné cigarety boli dovezené do prenajatého skladu U. T.
s jeho súhlasom.

Krajský súd napokon uvádza, že na preukázanie viny obžalovaného súhrn priamych a nepriamych

dôkazov musí tvoriť logickú, ničím nenarušenú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktoré vo
svojom celku nielen spoľahlivo preukazujú všetky okolnosti žalovaného skutku a usvedčujú z jeho
spáchania obžalovaného, ale súčasne vylučujú možnosť akéhokoľvek iného záveru. Výrok o vine môže
byť založený teda len na takých dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že skutok, ktorý je
predmetom trestného stíhania, spáchal obžalovaný. To platí tým skôr, keď v prejednávanom prípade
existujú dve skupiny dôkazov, ktoré si navzájom odporujú a preto pri posudzovaní ich vierohodnosti súd

postupoval veľmi dôsledne a jasne a zrozumiteľne vysvetlil jednotlivé zistenia vyplývajúce z uvedených
dôkazov a zároveň posúdil tvrdenia svedkov ako aj obžalovaného M. Y. z hľadiska, či nie sú rozporné
a protirečivé a tiež, či sú logické a presvedčivé a tým aj akceptovateľné súdom pre jeho rozhodnutie
a teda, či na ich základe možno vysloviť spoľahlivý záver, že obžalovaný spáchal skutok, pre ktorý je
treste stíhaný v predmetnej trestnej veci.

Krajský súd po zhodnotení uvedených skutočností zhodne s rozhodnutím okresného súdu dospel k
záveru, že nebolo spoľahlivo preukázané spáchanie skutku obžalovaným M. Y., pretože výpovede
svedkov U. T. a Y. T., z ktorých vychádza obžalobný návrh podanej obžaloby na obžalovaného M. Y.,
vzhľadom na skutočnosti uvedené v tomto rozhodnutí, súd vyhodnotil ako rozporuplné, nepresvedčivé

a tým aj nevierohodné, a preto ich nemožno považovať za jednoznačné a nezvratné dôkazy, ktoré
by odôvodňovali uznanie viny u obžalovaného M. Y. zo žalovaného zločinu a následné uloženie
primeraného trestu.

S poukazom na vyššie uvedené krajský súd považuje napadnutý rozsudok za zákonný a oslobodzujúci

rozsudok v plnom súlade so zásadou in dubio pro reo, ktorý záver nespochybnili ani skutočnosti
uvádzané prokurátorom v odolaní, ktoré krajský súd v tomto rozhodnutí veľmi podrobne posudzoval a
vyhodnotil.

Z týchto dôvodov krajský súd nevyhovel odvolaniu okresného prokurátora a rozhodol tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.