Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217200645
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217200645.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený:
AK Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava , adresa na
doručovanie písomností: Orange Slovensko a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: Y.
Z., B.. XX.XX.XXXX, X. T. XXX/XX, XXX XX R. o zaplatenie 503,04 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 19,61 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne :

- zo sumy 101,79 € od 23.08.2015 do 19.12.2016,

- zo sumy 89,26 € od 20.12.2016 do 24.01.2017,
- zo sumy 76,73 € od 25.01.2017 do 21.02.2017,
- zo sumy 63,99 € od 22.02.2017 do 21.03.2017,
- zo sumy 47,15 € od 22.03.2017 do 04.05.2017,
- zo sumy 34,41 € od 05.05.2017 do 14.06.2017,
- zo sumy 19,61 € od 15.06.2017 do zaplatenia,

to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 483,43 € s úrokom z omeškania sa z a s t a v u j e.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 16.01.2017 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 503,04
€ s príslušenstvom. Poukázal na tú skutočnosť, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. H., H., na základe
ktorých Zmlúv o poskytovaní verejných služieb vypožičal žalovanému 2ks SIM kariet a zároveň s ním

uzavrel Dodatok k vyššie uvedeným zmluvám na základe ktorého mu odpredal mobilný telefón Prestigio
MultiPad 4 Diamond 7,85 3G a Samsung Galaxy S4 mini black ( prvé zariadenie vo výške 152,25 € a
druhé zariadenie vo výške 249,-€ ). Uvedené zariadenia odpredal žalovanému za akciovú cenu 1,-€.
Žalovaný porušil svoje povinnosti , riadne nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 150,80 €. Na
pokus o pokonávku zo dňa 29.06.2015 reagoval čiastočnou úhradou 49,01 € ktorú odpočítal žalobca od
vyfakturovaných služieb, teda za služby sa domáha 101,79 € a náhrady škody za mobilné zariadenia
401,25 €.

2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému do vlastných rúk ktorý sa k žalobe vyjadril tak, že uznal
pohľadávku žalobcu a požiadal o plnenie v splátkach, v priebehu konania však realizoval čiastočné
úhrady v celkovej výške 82,18 €. Žalobca zároveň netrval a zobral späť sumu 401,25 € ako náhradu
škody. Predmetom konania teda zostala istina 19,61 € s príslušným úrokom z omeškania.3.Podľaust.§44ods.1Zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytnúť príslušné služby. Podnik môže vydať Všeobecné podmienky a Cenník ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná , to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka ktoré podľa OZ možno dojednať
len v písomnej forme.

4. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
5. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) Zákona č, 351/2011 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
6. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ platného od 01.01.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnená

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
7. Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvorená medzi stranami sporu bola uzavretá za účinnosti
novely OZ platnej od 01.01.2008. Súd dospel k záveru, že právny vzťah založený medzi žalobcom a
žalovaným na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľským vzťahom a predmetné
zmluvy sú spotrebiteľskými zmluvami. V dôsledku toho bolo na daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky

ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy.
8. Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žaloba je dôvodná v časti o
zaplatenie 19,61 € s príslušenstvom a to zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne. Je
nepochybné, že žalovaný porušil svoju základnú povinnosť zo zmluvy a to riadne a včas platiť cenu
poskytnutých služieb. Žalobca žalovanému poskytol služby v zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, naopak žalovaný neuhradil cenu poskytnutých služieb, preto súd žalobe vyhovel.
9. Žalobca v konaní si uplatnil aj nárok na náhradu škody 401,25 €. Žalobu však v tejto časti dňa
29.06.2017 zobral späť zrejme vzhľadom na ustálenú rozhodovaciu prax tunajšieho súdu ktorý takéto
žaloby o náhradu škody ako nedôvodné zamieta.
10. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
12. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatí žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a konanie v časti o zaplatenie náhrady škody vo
výške 401,25 € s príslušenstvom zastavil.
14. Podľa § 255 ods. 1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci
( ods. 1 ). Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný , súd náhradu trov konania pomerne rozdelí ,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané odôvodnené a účelne vynaložené výdavky
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
16. Ust. § 255 CSP vyjadruje požiadavku v tom, že strana sporu ktorá v konaní uspela, má nárok na
náhradu trov konania. V zásade nemožno hovoriť o zodpovednosti za výsledok ale o zásade úspechu
ako základnom princípe určujúcom, ktorý zo strán v konečnom dôsledku ponesie ťarchu všetkých trov

konania. Predpokladom priznania náhrady trov konania je jednak plný úspech vo veci ktorý sa zisťuje
porovnaním žalobného petitu ( žiadosti ) s výrokom ktorým sa rozhodlo vo veci samej ale aj účelnosť
trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Pri určení náhrady trov konania podľa tohto
ustanovenia CSP musí súd vychádzať zo zásady účelnosti a priznať môže len náhradu tých výdavkov,
ktoré boli nevyhnutne potrebné a účelné na uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak čiastočný úspech

založil nárok na čiastočnú náhradu trov konania, je potrebné aby išlo prevažujúci úspech t.j. aby po
porovnaní procesnej úspešnosti oboch sporových strán zostala ešte suma opodstatňujúca záver o
peňažnom úspechu jedného zo strán sporu s tým, že nesmie ísť o pomerne nepatrnú časť predmetu
konania.17. Žalobca v predmetnej veci si uplatnil od žalovaného zaplatenie 503,04 €, žalobu zobral späť v časti
o zaplatenie jednak náhrady škody vo výške 401,25 € ako aj v časti čiastočných plnení za služby. Keďže
došlo k späťvzatiu žaloby celkovo vo výške 483,43 € spolu s úrokom z omeškania zo sumy 401,25

€ je nepochybné, že žalobca bol úspešný iba v nepatrnej časti uplatneného nároku 19,61 € k čomu
ešte treba pripočítať aj úhrady za služby vo výške 82,18 €. Úspech žalobcu v konaní oproti žalobnému
petitu je nepochybne iba minimálny, naopak žalovanému v konaní preukázateľne trovy nevznikli, preto
súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Súd vyhodnotil ustanovenia o zmluvnej pokute obsiahnuté v Dodatku

k Zmluve o pripojení za ustanovenia ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v tom, že zmluvná pokuta je ustanovená iba ako povinnosť ktorú má plniť žalovaný,
je teda v neprospech spotrebiteľa. Zmluvná pokuta nebola dojednaná jasne a zrozumiteľne, pretože z
dojednaní o zmluvnej pokute nevyplýva presne, akého konania sa nemá účastník dopustiť a hovorí o
akomkoľvek porušení povinností.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:

a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.