Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/293/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409211578
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1409211578.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou,

v právnej veci navrhovateľa : Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, Polianky č. 9, Bratislava IČO :
169731, zast. JUDr. Jozefom Drvárom, advokátom Belinského 16, P.O. BOX 149, Bratislava, proti
odporcovi v 1. rade : W. T., F.. XX.X.XXXX, T. K.. Z. Č.. XXX, XXX XX T., odporcovi v 2. rade : P. T.,
F.. XX.X.XXXX T. K.. Z. Č.. XXX, XXX XX T., o zaplatenie úrokov z omeškania 21,24,-eur a o náhrade
trov konania, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 03.11.2009 (sp.zn. 30Ro
2372/2009),sanavrhovateľdomáhalzaviazaniapôvodneoznačenéhoodporcuv1.radeD.T. aodporcu
v 2. rade I. T., spoločne a nerozdielne k zaplateniu istiny vo výške 364,55,-eur s príslušenstvom titulom
nedoplatku z ročného vyúčtovania za rok 2008 ( odporca v 1 rade D. T. prevzal dňa 28.05.2009 ako
doporučenú listovú zásielku )a príslušenstvo podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka ( úrok vo výške
5% ročne odo dňa 29.06.2009 do zaplatenia) a náhrady trov konania. Súd vo veci rozhodol platobným
rozkazom č.k. 30Ro 2375/2009 - 26 zo dňa 02.06.2011. Pôvodne označení odporcovia v 1 a 2 rade : D.

T. a I. T., podali dňa 20.06.2011 odpor s tým, že nedoplatok z ročného vyúčtovania za rok 2008 vo výške
388,20,-eur uhradili na bankový účet dňa 18.06.2009 ( doklad o úhrade je súčasťou súdneho spisu l.č.
58 ), pričom o nedoplatku za rok 2009 nevedeli, kontaktovali navrhovateľa a dohodli sa na splátkovom
kalendári a tento bol po dohode s p. R. a správcom bytovej jednotky p. A. schválený.

Podanímdoručenýmsúdudňa20.06.2011navrhovateľpodľaust.§96ods.1O.s.p.vzalnávrhvrozsahu
žalovanej istiny späť a žiadal, aby súd zaviazal odporcov v 1 a 2 rade k zaplateniu úrokov z omeškania vo

výške 1,66,-eur za každý deň omeškania od 26.06.2010 do 19.10.2010 a k náhrade trov konania. Pred
otvorením pojednávania dňa 4.6.2012 do Zápisnice o pojednávaní , vzal právny zástupca navrhovateľa
návrh na začatie konania proti odporkyni : I. T. F.. XX.X.XXXX, bytom E.. E. X, T. , späť a navrhol, aby
súd konanie voči nej zastavil a súčasne aby pripustil do konania vstup na strane odporcu : W. T. a P.
T. ( dcéry pôvodne označených účastníkov na strane odporcu ) z dôvodu prevodu spoluvlastníckeho
podielu na nehnuteľnosti.

Uznesením č.k. 7C 293/2011 - 86 zo dňa 21.2.2013 právoplatným dňa 18.04.2013, súd zrušil platobný
rozkaz č.k. 30Ro 2375/2009 - 26 zo dňa 2.6.2011, pripustil zámenu účastníkov konania tak, že odporca v
1 rade D. T. z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpila ako odporkyňa v 1 rade : W. T. a ako odporkyňa
v 2 rade P. T..Uznesením č.k. 7C 293/2011 - 101 zo dňa 10.9.2013, súd konanie v časti istiny 364,55,-eur zastavil a
pripustil zmenu petitu návrhu v znení, že odporcovia v 1 , 2, 3 rade sú povinní spoločne a nerozdielne

zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 791,82,-eur a náhradu trov konania.

Dňa 24.03.2014 uznesením č.k. 7C 293/2011 - 128 súd konanie voči odporkyni v 3 rade I. T. F..
XX.X.XXXX, bytom E.. E. X, T., zastavil na základe návrhu navrhovateľa na zastavenie konania
prednesenýmdozápisnice dňa4.6.2012(pôvodneoznačenejakoodporcav2rade).Zobsahusúdneho

spisu vyplýva, že k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo pred otvorením pojednávania a po tom,
čo právny zástupca navrhovateľa navrhol, aby súd pripustil do konania vstup na strane odporcu : W. T. a
P. T. ( dcéry pôvodne označených účastníkov na strane odporcu ) z dôvodu prevodu spoluvlastníckeho
podielu na nehnuteľnosti, pričom súd odporkyni v 3 rade náhradu trov konania nepriznal.

Podaním doručeným súdu dňa 25.03.2014 navrhovateľ opravil vyčíslenie úrokov z omeškania a vyčíslil

ich v sume 21,24,-eur (ustálil výšku úrokov z omeškania - predmet sporu ).

Dňa 12.02.2015 po vyvolaní veci súd zistil, že sa navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa nedostavili.
Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil zo zdravotných dôvodov a súhlasil s rozhodnutím veci bez
osobnej účasti. Poukázal na skutočnosť, že zo strany odporcov došlo 10.10.2014 k úhrade čiastky

21,24,-eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa a ostáva len rozhodnúť o náhrade trov konania.
Právny zástupca navrhovateľa poukázal na to, že k úhrade pôvodne žalovanej istiny ako aj úroku z
omeškania, teda k zániku záväzku odporcov jeho splnením, došlo po podaní návrhu na začatie konania.
Navrhovateľ bol úspešný a požadoval priznať náhradu trov súdneho konania tak, ako boli vyčíslené
19.06.2014.

Odporcovia v 1. a 2.rade písomným podaním doručeným súdu 03.02.2015 požiadali o ospravedlnenie
zo zdravotných dôvodov neúčasti na pojednávaní s tým, že úroky z omeškania vo výške 21,24,-
eur vyčíslené navrhovateľom boli zaplatené dňa 09.09.2014 a pohľadávka zo strany odporcov bola
vysporiadaná. Vyslovili, že ak by navrhovateľ riadne vyčíslil úrok z omeškania, tento už dávno mohol

byť zaplatený a požiadali súd, aby zobral do úvahy to, že navrhovateľ pôvodne žiadal zaplatiť úroky
791,82,-eur a až na námietku nezákonného vyčíslenia úrokov vyčíslil úroky na 21,24,-eur, a tieto boli
zaplatené. Nesúhlasili k náhrade trov právneho zastúpenia vo výške vyčíslenej právnym zástupcom
navrhovateľa v sume 527,81,-eur, ako aj s náhradou za zaplatený súdny poplatok s tým, že vyčíslené
trovy sú neprimerané oproti pohľadávke a z toho dôvodu požiadali súd, aby náhradu trov konania

navrhovateľovi nepriznal, nakoľko trovy predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako je pohľadávka
samotná, pričom cieľom súdneho konania by malo byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi.
Voči navrhovateľovi si žiadne trovy konania neuplatnili a požiadali, aby súd konanie zastavil, pričom
oznámili, že odvolali právnej zástupkyni JUDr. Jarmile Váňovej plnú moc na zastupovanie ku dňu
29.01.2015.

Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd s poukazom na uvedené v súlade s citovaným ust. § 101 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu v 1.rade a odporcu v 2.rade. Oboznámil
doteraz vykonané dokazovanie skonštatoval, že bolo dané písomné poučenie podľa ust. § 120 O.s.p. s
tým, že účastníci sú povinní všetky dôkazy a skutočnosti predložil alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie vo veciach, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a

označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len
za podmienok uvedených v § 205a O.s.p. Uznesením súd dokazovanie vyhlásil za skončené.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : výsluchmi účastníkov a právnych zástupcov a listinnými
dôkazmi , ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

Navrhovateľ ako správca 27.07.1998 uzatvoril podľa zák.č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov
Zmluvu o výkone správy . navrhovateľ je právnická osoba, predmetom jeho činnosti je poskytovanie
alebo zabezpečovanie plnení poskytovaných s užívaním bytov a nebytových priestorov. S poukazom
na zistený skutkový stav je nesporné, že návrh na začatie konania bol podaný na tunajší súd dňa
03.11.2009, ale nedoplatok za rok 2008 bol už pôvodne označenými odporcami v 1 a 2 rade pred

podaním návrhu na súd dňa 16.06.2009 zaplatený ( predložený bol pôvodne označenými odporcami
príkaz na úhradu z 16.06.2009 a Sumárna analýza platieb z 21.9.2009) a teda v čase rozhodnutia súdu
o navrhnutej zámene účastníkov konania na strane odporcu, bola dlžná suma žalovaná predmetným
návrhom navrhovateľa zaplatená.

Je nesporné že už pôvodne žalovaní odporcovia v 1 a 2 rade zaplatili navrhovateľom žalovanú sumu v

plnej výške, a teda nedostali sa s plnením do omeškania.

K úroku zo zálohových platieb týkajúcich sa obdobia od 01.01.2009 do 08/2009 ( ktorý ostal predmetom
sporu)súdpoukazujenaSumárnuanalýzuplatiebzodňa21.09.2009zktorejmázapreukázané,žesíce
nebola zaplatená záloha za mesiac 03/2009 a 07/2009 a nedoplatky boli súčasťou ročného vyúčtovania

za rok 2009, ale následne bol s navrhovateľom a pôvodne označenými odporcami dohodnutý splátkový
kalendár a tento si plnili riadne v čas, a ani za toto uvedené obdobie sa nedostali teda s plnením do
omeškania (SBD Bratislava IV uzatvorilo Dohodu o splácaní dlhu vyplývajúceho z ročného vyúčtovania
za rok 2009 ).

Pôvodne označení odporcovia v 1 a 2 rade : D. T. a I. T., podali dňa 20.06.2011 odpor proti platobnému
rozkazu : nedoplatok z ročného vyúčtovania za rok 2008 vo výške 388,20,-eur uhradili na bankový účet
dňa 18.06.2009 , doklad o úhrade je súčasťou súdneho spisu l.č. 58 ), a dňa 4.6.2012 do Zápisnice
o pojednávaní , vzal právny zástupca navrhovateľa návrh na začatie konania proti odporkyni : I. T. F..
XX.X.XXXX, bytom E.. E. X, T. , späť a navrhol, aby súd konanie voči nej zastavil a súčasne aby pripustil

do konania vstup na strane odporcu : W. T. a P. T. ( dcéry pôvodne označených účastníkov na strane
odporcu ) z dôvodu prevodu spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti.

A teda je nesporné, že odporkyne v 1 a 2 rade ( právni nástupcovia po pôvodne označených odporcoch v
1a2rade)nezavinili,žekonanieozaplatenieistiny364,55,-eursazastavilouznesenímč.k.7C293/2011

- 101 zo dňa 10.9.2013. a predmetom sporu ostalo príslušenstvo pohľadávky - úroky z omeškania vo
výške 21,24,-eur ( pričom odporkyne v 1 a 2 rade túto sumu uhradili dňa 09.09.2014 ) a trovy konania.

Podľa ust. § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov, vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy ( veta prvá ).

Podľa ust. § 8b zákona č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov, správca je povinný vykonávať
správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je
oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz

opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Podľa ust. § 136 O.s.p. ak možno výšku nárokov zistiť len s nepomernými ťažkosťami alebo ak ju
nemožno zistiť vôbec, určí ju súd podľa svojej úvahy.

Podľa ust. § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa ust. § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. platného ku dňu omeškania, výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ ako správca 27.07.1998 uzatvoril s pôvodne
žalovanými odporcami v 1 a 2 rade podľa zák.č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších predpisov Zmluvu
o výkone správy . navrhovateľ je právnická osoba, predmetom jeho činnosti je poskytovanie alebo
zabezpečovanie plnení poskytovaných s užívaním bytov a nebytových priestorov. Je nesporné z
listinných dôkazov : príkaz na úhradu z 16.06.2009 a Sumárna analýza platieb z 21.9.2009, že návrh

na začatie konania bol podaný na tunajší súd dňa 03.11.2009 po tom, čo bol nedoplatok už pôvodne
označenými odporcami v 1 a 2 rade dňa 16.6.2009 zaplatený .

Nakoľko pôvodne žalovaní odporcovia v 1 a 2 rade zaplatili navrhovateľom žalovanú sumu v plnej výške,
nedostali sa s plnením do omeškania. Čo sa týka úroku zo zálohových platieb týkajúcich sa obdobia od

01.01.2009 do 08/2009 ( ktoré ostali predmetom sporu ) zo sumárnej analýzy platieb zo dňa 21.09.2009
vyplýva , že nebola zaplatená záloha za mesiac 03/2009 a 07/2009 a nedoplatky boli súčasťou ročného
vyúčtovania za rok 2009 a následne bol s navrhovateľom a pôvodne označenými odporcami dohodnutý
splátkový kalendár a tento si plnili riadne v čas, takže ani za toto uvedené obdobie navrhovateľovi úrok z
omeškania neprináleží ( SBD Bratislava IV uzatvorilo Dohodu o splácaní dlhu vyplývajúceho z ročného

vyúčtovania za rok 2009 ).

Dňom doručenia uznesenia o zámene účastníkov konania na strane odporcu ( § 92 O.s.p. ) sa
súčasne označené odporkyne v 21 a 2 rade dozvedeli o predmetnom konaní ( 02/2013 ). Podaním
doručeným súdu dňa 25.03.2014 navrhovateľ vyčíslil žalovaný úrok z omeškania na sumu 21,24,-eur a

tútoodporkynev1a2radeuhradilidňa09.09.2014.Súdmázato,ževčaserozhodovaniasúdupredmet
sporu neexistoval, ale napriek opakovaným výzvam navrhovateľ nepostupoval podľa ust. § 96 ods. 1
O.s.p. a návrh na začatie konania nevzal späť pred rozhodnutím súdu vo veci samej aj keď predmet
sporu v čase rozhodnutia súdu už neexistoval, a preto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľaust.§150ods.1O.s.p.aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočnenáhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa ust. § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Právny zástupca navrhovateľa vyčíslil podaním 19.06.2014 trovy konania v sume 527,81,-eur a žiadal

tieto priznať ( vyhl.č. 655/200Z.z. v znení neskorších predpisov ).

Predpokladom použitia ust. § 150 O.s.p. je, aby išlo o prípad hodný osobitného zreteľa, avšak aj vtedy
má byť použité výnimočne ( ide o odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok konania podľa ust. §142 O.s.p. i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodou). V danom prípade súd pri rozhodovaní
o trovách konania dospel k záveru, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle ust. §
150 O.s.p. odôvodňujúce nepriznanie náhrady trov konania procesne úspešnému navrhovateľovi .

Podstata dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle citovaného ustanovenia spočíva v majetkových
pomeroch spoločnosti navrhovateľa a majetkových , osobných, majetkových a sociálnych pomeroch
právnych predchodcov odporcov ako aj samotných súčasných odporcov ( teda všetkých účastníkov
konania ), aj v charaktere prejednávanej veci a tým, že odporkyne sú v postavení právnych nástupcov po
pôvodne žalovaných odporcoch, pričom súd poukazuje aj na skutočnosť, že až po upozornení právnou

zástupkyňou odporcov došlo zo strany navrhovateľa k správnemu vyčísleniu požadovanej sumy a teda
a až po tomto k jej uhradeniu odporcami ( o tomto svedčí obsah zápisníc o pojednávaní a dokladov
súdneho spisu ), súd má za to, že účastníci svojim správaním prispeli k vzniku sporu, navrhovateľ
nesprávnym výpočtom sa sám dostal do stavu právnej neistoty ( odporcovia až po správnom výpočte ,
pričom na nesprávnosť upozornila ich právna zástupkyňa, uhradili dlžnú sumu v správnej výške ).

Súd si je vedomý, že aplikácia tohto ustanovenia má dopad na navrhovateľa ako účastníka, ktorý by inak
nárok na náhradu týchto trov konania mal. V danom prípade súd zvažoval okolnosti tohto konkrétneho
prípadu a to v tom, že zvážil v prospech koho má byť ustanovenie použité , ale aj dôvody na strane
navrhovateľa, ktorému inak patriaci nárok nebol priznaný, či možno od neho spravodlivo požadovať,
aby trovy konania znášal bez nároku na ich náhradu, aj keď mal v tomto konaní úspech a to tým,

že zo strany odporcov došlo k uhradeniu žalovanej sumy, pričom súd vzal do úvahy okolnosti, ktoré
viedli navrhovateľa k uplatneniu nároku súdom a prihliadol aj k postoju účastníkov v tomto konaní. S
poukazom na uvedené východiská v odôvodnení tohto rozhodnutia spočívajúce v okolnostiach danej
veci, v okolnostiach na strane účastníkov konania, ich postoj ( a to najmä na nesprávny výpočet a na to
sa viažúce správanie odporcov smerujúce k usporiadaniu sporu mimosúdne, pričom napriek zaplateniu

sumy odporcami a výzve súdu nadväzujúcu na túto skutočnosť, navrhovateľ nevzal návrh späť ), súd
navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania a takéto
rozhodnutie sa nejaví ako neprimeraná tvrdosť voči navrhovateľovi ( neodporuje dobrým mravom ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

štvormo, na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.