Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201784
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8816201784.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobkyne: M. Š., P..

X.X.XXXX, X. Y. Y. XXX, zastúpená JUDr. Jánom Uhlíkom, advokátom, Námestie slobody 1, 093 01
Vranov nad Topľou, proti žalovaným: 1/ D. X., P.. XX.X.XXXX, 2/ D. X., P.. XX.X.XXXX, A. X. Y. Y. XXX,
o zaplatenie 2.000,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaných v 1/ a 2/ rade zaplatiť žalobkyni sumu 500,- €,a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaviazať žalovaných zaplatiť jej požičanú sumu 2.000,- €,

ktorú im požičala na základe ústnej dohody od konca roka 2013 do súčasnosti, a to na úhradu opráv
v ich dome a na zaplatenie komunálneho odpadu a vody. Konkrétne išlo o sumu 500,- € na poter,
80,- € na zakúpenie stola a stoličiek, 360,- € za komunálny odpad, ktorý žalobkyňa za žalovaných po
splátkachuhradilastarostoviobce,asumu200,-€zavodu.KeďžežalobkyňajevobciBanskémajiteľkou
obchodu, žalovaných osobne pozná, požičala im peniaze na nákup potravín v obchode vo výške 860,-
€. Žalovaných viackrát vyzývala na úhradu dlhu, títo jej však z dlžnej čiastky vrátili len nepatrnú časť a do
podania žaloby jej zostali dlžní sumu 2.000,- €. Peniaze na splátku komunálneho odpadu im požičala za

prítomnosti starostu obce Š.X. E.. Tovar im dávala s tým, že jej budú peniaze vracať, podobne ako dáva
tovar aj iným, ktorí jej peniaze vracajú. Svedkyne J. Š., O. Š. podľa výpovede žalobkyne mali potvrdiť, že
keď od žalovanej pýtala vrátiť peniaze, táto sa vyjadrila v tom slova zmysle, že manžel peniaze nechce
dať, a preto peniaze nedá.

2.Žalovanížiadaližalobužalobkynezamietnuťudávajúc,ženiesúpravdivétvrdeniažalobkyneuvedené
v žalobe, pretože oni si žiadne peniaze na komunálny odpad nepožičiavali, podobne sa to týka aj opráv

v dome, stoličiek a žiadny tovar od nej nepreberali s tým, že ak to žalobkyňa tvrdí, potom nech predloží
nejaké bločky alebo niečo iné. O úhrade poplatkov za odpad, vodu, daň predložili súdu potvrdenky
obecného úradu.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci:

4. Svedkyňa J. Š. uviedla, že žalobkyňa mala požičať žalovaným 500,- €, na čo si pamätá z toho dôvodu,

že ráno požičala peniaze jej a poobede, keď bola v obchode, žalobkyňa požičala peniaze a odovzdala
ich do rúk žalovanej v 1/ rade, a to v bankovkách 100, 50, 10 a 20-eurových. Hovorilo sa, že peniaze
vrátené neboli.5. Svedkyňa N. C. potvrdila tú skutočnosť, že žalobkyňa dávala 500,- € žalovanej, a potom 600,- €, ktoré
jej dávala v 100-eurových bankovkách.

6. Požičanie peňazí 500,- € potvrdila aj svedkyňa O. Š. udávajúc, že to bolo poobede tak, ako to uviedla
svedkyňa J. Š.. Peniaze jej dávala v 100 a 20-eurových bankovkách. Doba vrátenia bola každý mesiac,
peniaze však vrátené neboli.

7. Svedok D. X. uviedol, že on nemá vedomosť o požičiavaní peňazí žalobkyňou jeho rodičom, ktorá

jeho rodičom peniaze nikdy nepožičiavala.

8. Svedok Š. E. iba všeobecne uviedol, že má vedomosť o tom, že v danej komunite si požičiavajú
peniaze s tým, že on fyzicky nebol prítomný a nemá vedomosť o nejakom požičiavaní peňazí, resp.
nejakej sume peňazí zo strany žalobkyne prítomným žalovaným, hoci nepopiera, že všeobecne je, že sa
dáva tovar na úver či už v obchode alebo nejakým iným spôsobom, a potom sa to vyrovnáva. Konkrétne

sa však v tejto veci vyjadriť nevedel.

9. Vychádzajúc z vyššie uvedeného mal súd v danom prípade za preukázané, že žalobkyňa uniesla
dôkazné bremeno iba pokiaľ sa týka zapožičania sumy 500,- €. Túto skutočnosť potvrdili okrem
žalobkyne svedkovia J. Š. (keď bola v obchode poobede, žalobkyňa odovzdala do rúk žalovanej v 1/

rade, D. X., 500,- €) a týchto 500,- € potvrdila aj svedkyňa N. C. N. O. Š..
10. Pokiaľ sa týka zvyšku požičaných peňazí, súd vychádzal z tej skutočnosti, že ohľadne tohto
žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno. Mimo svojho tvrdenia a rozporuplnej výpovede svedkyne N. C.
ohľadne ďalších súm, o ktorých sa zmienila, aj to iba všeobecne, nejasne (pokiaľ sa týka 600,- €), čo do
ďalších požičaných súm neboli žalobkyňou uvedené a predložené ďalšie dôkazy. Žalobkyňou uvádzaní

svedkovia, či už J. Š., N. C., O. Š., Š. E. - starosta obce, iba veľmi všeobecne udávali, že žalobkyňa
dávalainýmpeniaze,dávalatovarnaúverapodobne.Konkrétne,pokiaľsatýkaďalšíchsúmnad500,-€,
požičanýchžalobkyňoužalovaným,ničpreukázanénebolo.SvedokŠ.E.,ktorýmalpodľažalobypotvrdiť
požičanie peňazí na úhradu komunálneho odpadu žalovaným, tieto skutočnosti uvádzané žalobkyňou
nepotvrdil. Naviac, žalovaní súdu predložili potvrdenky obecného úradu o úhradách za komunálny

odpad, daň, vodu. Požičanie ďalších peňazí nepreukazuje ani záber žalovaných z tabletu pri ich účasti
na oslavách u žalobkyne, predložený žalobkyňou. Naopak, podľa názoru súdu, ak by dlhovali žalobkyni
peniaze ešte z roku 2013, neboli by zrejme pozvaní a nezúčastnili by sa oslavy žalobkyne dňa 9.6.2014.

11. Na základe vyššie uvedeného preto súd, s poukazom na ust. §§ 657, 559, 565 OZ, čl. 8 CSP, §150

ods.1CSP rozhodoltak,že zaviazalžalovanýchv1/,2/radezaplatiťsumu 500,-€,ažalobužalobkyne,
čo do zvyšku, zamietol a trovy konania žalovaným nepriznal.

12. Po podaní odvolania žalovanými proti výroku, ktorým boli zaviazaní uhradiť žalobkyni sumu 500,- €,
Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 30.11.2017, č.k. XCo/XXX/XXXX-XX zrušil vyššie uvedený

rozsudok vo vyhovujúcom výroku a v súvisiacom výroku o trovách konania. V rozsahu zrušenia vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

13. V odôvodnení tohto zrušujúceho uznesenia uviedol, že súd prvej inštancie vo veci vykonal
dokazovanie, z výsledkov ktorého však, podľa názoru odvolacieho súdu, nie je možné bez akýchkoľvek

pochybností dospieť k záveru, ako k nemu dospel súd prvej inštancie, pokiaľ uložil žalovaným zaplatiť
žalobkyni sumu 500,- €. Rozhodovací proces súdu nie je možné založiť na takých dôkazoch, ktoré
sú nie jednoznačné. Zákonným je taký postup súdu, v rámci ktorého všetky dôkazy vyhodnotí v ich
jednotlivosti, ako aj ich vzájomnej logickej súvislosti. V tomto zmysle je možné súhlasiť s odvolacou
námietkou žalovaných, že zohľadnené boli len svedectvá osôb, ktoré navrhla žalobkyňa. Nie je zrejmé,

ako sa súd prvej inštancie vysporiadal s rozpornými tvrdeniami samotnej žalobkyne. Zo žaloby vyplýva,
okrem iného, tvrdenie žalobkyne o tom, že za žalovaných v splátkach hradila poplatky za komunálny
odpad a za vodu. V spise v prílohovej obálke sa pritom nachádzajú doklady, z ktorých vyplýva, že
platiteľmi dane, tuhého komunálneho odpadu, poplatkov za vodu bol v prevažujúcom rozsahu žalovaný
v 2/ rade, v jednom prípade to bola žalovaná v 1/ rade. Žalobkyňa pritom aj vo výsluchu pred súdom

tvrdila, že žalovaným požičala peniaze na splátku komunálneho odpadu za prítomnosti starostu obce
Š. E., ktorý však poprel, že by mal vedomosť o nejakom požičiavaní peňazí a nejakej sume peňazí zo
strany žalobkyne žalovaným. Zo spisu taktiež nevyplýva, že by sa súd vysporiadal s tým, že podľa
žalobkyne svedkyňa J. Š. mala potvrdiť len tú skutočnosť, že sa žalovanej mala pýtať kedy jej uhradídlžnú čiastku. Svedkyňa však uviedla, že žalobkyňa mala žalovanej v 1/ rade odovzdať peniaze 500,-
€, nie je však touto svedkyňou jednoznačne tvrdené, že odovzdanie peňazí aj sama vizuálne vnímala.
Svedkyňa C. taktiež neuviedla, že by údajné odovzdávanie peňazí žalovanej vizuálne vnímala, uviedla

len, že má o tom „vedomosť“. Neúplné vysporiadanie sa s dôkazmi, ktoré boli v konaní vykonané,
má za následok neúplnosť odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie v zmysle § 220 ods. 2 CSP.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie vo vyhovujúcom výroku nie je preto v úplnosti preskúmateľným, čím sa
dostáva do rozporu so zásadami spravodlivého súdneho procesu ( čl. 44 Ústavy Slovenskej republiky).
Takýmto postupom súd odníma stranám sporu právo konať pred súdom a zaťažuje svoje konanie vadou,

pre ktorú bolo potrebné rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm. b/ a písm. c/ CSP.
14. V ďalšom konaní súd prvej inštancie nárok uplatnený žalobou vo vzťahu k sume 500,- € opätovne
posúdi tak, aby jeho rozhodnutie vychádzalo z dôkazov, ktoré posúdi vo vzájomnej súvislosti. V novom
rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne taktiež o trovách celého konania, vrátane trov odvolacieho
konania (§ 396 ods. 3 CSP).

15. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu vrátiť. Pre platnosť
zmluvy o pôžičke sa nevyžaduje osobitná forma. Možno ju uzavrieť ústne, konkludentným prejavom.

16. Podľa § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Z ustanovenia § 565 OZ vyplýva, že ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať aj zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

18. Dlžník môže dlh plniť spôsobom, ktorý závisí od povahy pohľadávky s tým, že okrem jednorazového
plnenia môže jediný dlh plniť po čiastkach (§ 566 OZ) alebo v splátkach podľa § 565 OZ. To, či povinnosť
dlžníka plniť spočíva v jednorazovom plnení alebo plnení, ktoré je rozdelené na splátky, závisí od povahy
zmluvy alebo od dohody účastníkov. Dohoda o plnení dlhu v splátkach by sa mala uzavrieť v písomnej

forme a mala by obsahovať najmä výšku jednotlivých splátok a dátumy splatnosti, prípadne i možnosť
dlžníka zaplatiť zostávajúci dlh v celosti. Súčasťou podmienok splatnosti jednotlivých splátok môže byť i
určenie, že pre nesplnenie niektorej splátky je veriteľ oprávnený žiadať celý zvyšok pohľadávky naraz (§
565 OZ). Ide o podmienenú výhodu splácať dlh v splátkach, ktorá spočíva v tom, že dlžník dodrží splátky.
Ak dlžník nedodrží dohodu o včasnom plnení dohodnutých splátok alebo súdne rozhodnutie o povolení

splátok, stráca výhodu splátok za predpokladu, že veriteľ požiada o zaplatenie celej pohľadávky (resp.
nezaplateného zvyšku) naraz.

19. Podľa článku 8 Civilného sporového poriadku, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia
dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom

hospodárnosti a podľa pokynov súdu s tým, že v článku 11 ods. 1 a 4 úkony strán sporu sa posudzujú
s prihliadnutím na ich obsah. Súd pri rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo
v tomto konaní, ak nejde o skutočnosti všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom.
V ustanovení článku 15 Civilného sporového poriadku sa uvádza, že dôkazy a tvrdenia strán sporu
hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá

predpísanú zákonnú silu. Z článku 16 ods. 1 Civilného sporového poriadku vyplýva, že súd postupuje
a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu
a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

20.Vzmysle§150ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzať

podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a z ustanovenia § 153 ods. 1, kde sa
uvádza sudcovská koncentrácia konania, vyplýva, že strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného
útoku a procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú
uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania s tým, že v ustanovení § 154 Civilného sporového poriadku, kde je zakotvená

zákonná koncentrácia konania, sa uvádza, že prostriedky procesného útoku a procesnej obrany možno
uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.21. Súd postupujúc v zmysle pokynu krajského súdu v odôvodnení jeho rozhodnutia (na čl. 51 v
spise) sa vysporiadal s dôkazmi, ktoré boli v konaní vykonané, po doplnení dokazovania opätovným
vypočutím - dopočutím svedkov: J. Š., O. Š., T. X., N. C. N. Ľ. Š. a dospel opätovne k záveru, že

žaloba žalobkyne ohľadne započítania sumy 500,- € je opodstatnená. V priebehu dokazovania bolo
jednoznačne, podľa názoru súdu, preukázané požičiavanie peňazí žalobkyňou žalovaným. Vzhľadom
k rozporuplným tvrdeniam žalobkyne ohľadne toho, že za žalovaných hradila poplatky za komunálny
odpad, súd preto po podaní žaloby o zaplatenie sumy 2.000,- € s prísl. rozhodol tak, ako je to uvedené
vyššie, rozsudkom zo dňa 28.2.2017, č.k XC/XX/XXXX-XX tak, že žalobu žalobkyne, čo do zvyšku,

zamietol. Doplnením dokazovania opätovným výsluchom svedkov J. Š. N. O. Š., ktoré vizuálne vnímali
odovzdanie peňazí 500,- € žalovanej v 1/ rade, mal za preukázané (v súvislosti s preukázaním tej
skutočnosti, že žalobkyňa žalovaným nepochybne požičiavala bežne peniaze aj v iných prípadoch),
že táto suma bola žalobkyňou žalovaným požičaná. Nepriamym dôkazom je aj výpoveď manžela
žalobkyne , ktorý potvrdil požičiavanie peňazí žalobkyňou žalovaným, ktorá sa ho, ako manžela pýtala.
Naviac, zo strany žalovaných neboli vznášané pri výpovedi vyššie uvedených svedkov protesty. Z

toho dôvodu súd opätovne rozhodol, po doplnení dokazovania, podľa výrokovej časti tohto rozsudku a
žalovaných zaviazal žalobkyni uhradiť sumu 500,- €.

22. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

23. V danom prípade bola žalobkyňa úspešná, pokiaľ sa týka úhrady sumy 500,- €, žalovaní boli v
konaní úspešnejší, ako žalobkyňa, ktorá ich pôvodne žalovala o zaplatenie sumy 2.000,- €, a keďže tak

žalobkyňa, ako aj žalovaní sa v závere zriekli práva na náhradu trov konania, preto im tieto priznané
neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Vranov nad Topľou písomne v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).