Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/77/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717204530
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717204530.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Platiť

sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej M. D., D..
XX.XX.XXXX, N. Ž. XXX/X, Z., o zaplatenie sumy 548,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 548,45eur s úrokom z omeškania vo výške:
- 5% ročne zo sumy 119,27 eur od 10.07.2014 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 103,43 eur od 12. 8.2014 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 109,47 eur od 10.09.2014 do zaplatenia,

- 5% ročne zo sumy 109,47 eur od 10.10.2014 do zaplatenia,
- 5% ročne zo sumy 106,81 eur od 11.11.2014 do zaplatenia s tým, že dlžnú sumu zaplatí v pravidelných
mesačných splátkach po 50 eur mesačne vždy do 25.dňa každého mesiaca, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku, pričom nezaplatením či i len jednej splátky riadne a včas sa celý dlh stáva splatným.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.06.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy 548,45 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej ceny telekomunikačných služieb.

2. Žalobca uviedol, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok a Odovzdávacieho
protokolu o postúpení pohľadávok nadobudol predmetnú pohľadávku od pôvodného veriteľa (postupcu)
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469. Jeho právny predchodca
uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o elektronických
komunikáciách. Predmetom zmluvy a dodatku k nej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu

poskytovať žalovanej v zmluve a dodatku vymedzené telekomunikačné služby a záväzok žalovanej
uhrádzať odplatu za poskytované služby. Išlo o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM
kariet, ku ktorým bolo pridelené telefónne číslo. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej služby
a vyúčtoval cenu za poskytnuté služby vo faktúrach č. 7405939468, splatnej dňa 09.07.2014 na sumu
119,27 Eur, č. 7406912683, splatnej dňa 11.08.2014 na sumu 103,43 Eur, č. 7407879423, splatnej dňa
09.09.2014, na sumu 109,47 eur, č. 7408850773, splatnej dňa 09.10.2014, na sumu 109,47 Eur, č.
7409870394, splatnej dňa 10.11.2014 na sumu 106,81 eur. Žalovaná si záväzok uhradiť cenu riadne a

včas nesplnila, v dôsledku čoho sa dostala do omeškania, preto si žalobca uplatnil aj nárok na úroky z
omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne.3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že žiada, aby jej súd umožnil pohľadávku splácať v splátkach
po 50 eur mesačne.

4. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a žiadal, aby súd konal v
jeho neprítomnosti. Súd konal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu podľa § 180 CSP.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením obsahom listín založených v spise a
zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že uznáva pohľadávku žalobcu, vystavené faktúry neuhradila.
Pracuje v DHL Tesco, k čomu založila potvrdenie o príjme za obdobie január 2018-február 2018,
potvrdenie z Prima banky o tom, že spláca úver. Na potvrdení je uvedený názov účtu Branislav Hadvig,
ktorý zobral pre ňu hypotekárny úver, kde dohoda bola taká, že po 3-4r. sa prefinancuje úver a bude
prepísaný na ňu, ale jeho manželka povedala, že nebude tak dlho čakať a dom chce teraz. Podala

žalobu, ktorá sa vedie na Okresnom súde Bratislava III. Má mesačné výdavky na domácnosť, kde napr.
elektriku platí vo výške 140-147eu. Manžel pracuje na dohodu brigádne. Žiadala pohľadávku zaplatiť
v splátkach po 50 eur mesačne.

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu

Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzatvorili podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb s Dodatkom. Na základe
uvedenej zmluvy právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť
poskytnúť telekomunikačné služby žalovanej tak, ako si ich zvolila a žalovanej ako užívateľovi vznikla
povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúrach

vystavených právnym predchodcom žalobcu.

8. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a prvého odovzdávacieho protokolu
mal súd preukázané, že predmetná pohľadávka voči žalovanej bola postúpená na žalobcu.

9. Žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu za poskytnuté služby, ktoré právny predchodca žalobcu
vyúčtovalfaktúramič.7405939468splatnejdňa09.07.2014nasumu119,27Eur,č.7406912683splatnej
dňa 11.08.2014 na sumu 103,43 Eur, č. 7407879423, splatnej dňa 09.09.2014, na sumu 109,47 eur,
č. 7408850773, splatnej dňa 09.10.2014, na sumu 109,47 Eur, č. 7409870394, splatnej dňa 10.11.2014
na sumu 106,81 eur.

10. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom (v rámci predmetu jeho podnikania) a žalovanou ako
spotrebiteľkou. Súd na právny vzťah medzi stranami sporu aplikoval ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ)

a zistil, že žalobca si neuplatňuje plnenie na základe neprijateľných zmluvných podmienok.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

16. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná

služba je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných
na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo
vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby
informačnej spoločnosti,2) ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

18. Podľa § 43 ods. 3 písm. c/ zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

19. Podľa § 43 ods. 5, písm. b/, e/ zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže odstúpiť

od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná porušila svoju povinnosť platiť za poskytnuté služby, na ktoré
sa v zmluve zaviazala, súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 548,45
eur, a to za neuhradené služby. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády

SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s 5 %
ročným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho od splatnosti jednotlivých faktúr.

23. Dlžnú pohľadávku súd povolil žalovanej splácať po 50 eur mesačne vzhľadom na majetkovú situáciu
žalovanej podľa § 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku, a to pod následkom straty výhody

splátok.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca, a teda mu vznikol voči neúspešnej žalovanej nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).