Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. apríl 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Pc/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208139
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8717208139.4

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci navrhovateľky: Z. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. M. XXXX/XX, XXX XX Q.,
štátny občan SR proti odporcovi: V. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. XXX XX Z. W. Č.. XXX, štátny občan SR,
v konaní o zvýšenie výživného s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e zmier v nasledujúcom znení:

„Odporca sa z a v ä z u j e prispievať navrhovateľke na výživu sumou 80,- eur mesačne splatnou vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc od 1.5.2018 do zmeny pomerov.“

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 24.07.2017 žiadala o zvýšenie výživného zo strany

odporcu na sumu 200,- eur. V návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 15P/279/2004
- 31 zo dňa 04.10.2005 bola odporcovi uložená povinnosť prispievať na jej výživu sumou 2.000,- Sk
mesačne. Od tej doby odporca mesačne poukazuje výživné 66,30 eur. Ďalej uviedla, že od 01.09.2017
navštevuje štvrtý ročník V. S. Y. Z.S. W. Q., žije v spoločnej domácnosti s babkou. Mama navrhovateľky
od augusta 2011 žije v Nemecku, v súčasnosti je na materskej dovolenke a mesačne jej finančne
prispieva a pomáha pokryť domáce výdaje. Z uvedených dôvodov žiada, aby súd vyhovel jej návrhu a

zaviazal odporcu prispievať na jej výživu sumou 200,- eur mesačne.

2.Predotvorenímpojednávaniavovecisamejdňa12.04.2018navrhovateľkasodporcomuzavrelisúdny
zmier v horeuvedenom znení výroku I.

3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4.Podľa§148ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkužalobcaažalovanýmôžuuzavrieťzmier.Ouzavretie
zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

5. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje;

neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

7. Podľa § 78 ods. 1 a 3 cit. zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov8. Keďže navrhnutý zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi, súd tento schválil podľa § 148 ods.
2 Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodol o
náhrade trov konania tak ako je uvedené vo výroku II.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o schválení súdneho zmieru nie je odvolanie prípustné.

Proti výroku tohto uznesenia o náhrade trov konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak strana nebude dobrovoľne plniť povinnosť, na ktorú sa zaviazala v tomto uznesení, možno navrhnúť
jeho exekúciu.