Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Er/360/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609204122
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5609204122.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému A. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Y. XXX, v konaní o vymoženie pohľadávky vo výške 66,38 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom, so sídlom Exekútorského úradu M. M. Hodžu 4058/28, 031
01 Liptovský Mikuláš, pod spisovou značkou EX 345/2009, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šutliakovi trovy exekúcie
vo výške 22,72 Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom sa dňa 21. 05. 2009 začalo exekučné konanie

pod sp. zn. EX 345/2009 na vymoženie pohľadávky vo výške 66,38 Eur, priznanej exekučným titulom -
blokom na pokutu nezaplatenú na mieste Obvodného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš č. AA 1575820
zo dňa 27. 02. 2007. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 017981
* zo dňa 15. 06. 2009, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do
31. 03. 2017 udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 66,38 Eur,

trovy predchádzajúceho konania 0,00 Eur a trovy exekúcie.

2. Súdny exekútor v súlade s § 57 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017
písomným podaním, doručeným dňa 14. 03. 2016, predložil tunajšiemu súdu podnet na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 03. 2017 z
dôvodu, že povinný dlhodobo nevlastní nijaký taký majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou.

Súdny exekútor následne dňa 02. 05. 2016 zaslal vyjadrenie, v ktorom zotrval na podanom podnete na
zastavenie exekúcie a tento doplnil listinnými dôkazmi preukazujúcimi nemajetnosť povinného.

3. Uznesením č. k. 5Er/360/2009-23 zo dňa 08. 02. 2017 súd pripustil zmenu účastníka na strane
oprávnenej tak, že z konania vystúpila SR - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, a na jej
miesto vstúpila ako nová oprávnená obchodná spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s. Predmetné

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06. 05. 2017.

4. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom od 01. 04. 2017, ak tento zákon
v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.5.Podľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017(ďalejlen„Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Za výkon exekúcie a rovnako aj za zvolený spôsob jej vykonania je zodpovedný súdny exekútor,
preto ak v priebehu konania zistil, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bolo v
záujme hospodárnosti konania podať podnet na zastavenie exekúcie. Preskúmaním exekútorského

spisu mal súd preukázané, že súdny exekútor dostupnými prostriedkami a dostatočným spôsobom
zisťoval príjem a majetok povinnej. Vykonaným dokazovaním bola zistená nemajetnosť povinného,
preto sa súd stotožnil s názorom exekútora o potrebe zastavenia exekúcie. Majetok povinného nebol
zisťovaný v súčinnosti s dopravným inšpektorátom. Podľa zoznamu úkonov súdneho exekútora sa
súčinnosť do bánk vrátila opakovane s oznámením negatívny. Zo súčinnosti so sociálnou poisťovňou
vyplýva, že povinný nie je poberateľom dôchodkových ani úrazových dávok, dávky v nezamestnanosti

ani nemocenskej dávky. Od 28. 06. 2017 je umiestnený v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v
Dubnici nad Váhom. Lustráciou v registri tunajšieho súdu bolo zistených niekoľko ďalších exekučných
konaní, vedených u rôznych exekútorov, v ktorých povinný vystupuje vždy na strane povinného. U
povinného nie je ani v budúcnosti predpoklad nadobudnutia majetku a ďalšie pokračovanie v predmetnej
exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti, prinieslo by iba zvyšovanie a neúčelné

vynaloženie ďalších nákladov.

8. Ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov
exekúcie, je daný zákonný dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Navyše oprávnená na výzvu súdu dňa 10. 10. 2016 oznámila, že

so zastavením exekúcie pre nemajetnosť povinného súhlasí. Preto súd exekúciu z dôvodu nemajetnosti
povinného zastavil.

9. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

11. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške 24,04 Eur s DPH a pre účely rozhodnutia
o trovách exekúcie predložil ich špecifikáciu a exekútorský spis. Exekučné konanie sa v predmetnej veci
začalo dňa 21. 05. 2009, takže na trovy exekúcie sa vzťahuje vyhláška č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) v znení platnom od 01. 05. 2008. Vzhľadom
na úpravu obsiahnutú v § 14 vyhlášky v aktuálnom znení, má súdny exekútor právo buď na paušálnu

odmenu v minimálnej výške 33,19 Eur alebo v prípade, ak vykoná 10 a viac úkonov exekučnej činnosti,
patrí mu za každý jednotlivý úkon paušálna suma 3,32 Eur.

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

13. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“),
v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

14. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.

288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.15. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa

najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

16. Napriek tomu, že exekučné konanie sa v tejto veci začalo 21. 05. 2009, súdny exekútor si uplatnil
trovy exekúcie ešte podľa vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v znení účinnom do 30. 04. 2008. Odvolávajúc sa
na ust. § 14 a nasl. vyhlášky (v znení účinnom do 30. 04. 2008) exekútor žiadal priznať jednak odmenu

určenú podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu (celkom za 1 hodinu a 30 minút vo výške
9,96 Eur) a aj odmenu určenú paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti podľa 14 ods. 1
písm. b) a ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 vyhlášky v znení účinnom do 30. 04. 2008 (celkom za 2 úkony
vo výške 6,64 Eur). V súlade so zásadou viazanosti návrhom tak súd exekútorovi priznal odmenu v ním
uplatnenej výške 16,60 Eur.

17. Okrem odmeny za výkon exekučnej činnosti má súdny exekútor podľa § 22 ods. 1 vyhlášky
nárok aj na náhradu hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti. Súdny exekútor si uplatnil náhradu hotových výdavkov vo výške 4,12 Eur, pozostávajúce
len z poštovného. Súd mu priznal náhradu hotových výdavkov vo výške 2,80 Eur, nakoľko z
obsahu exekútorského spisu bolo náležite preukázané len doručenie upovedomenia o začatí exekúcie

povinnému a pôvodnej oprávnenej.

18. Nakoľko je súdny exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd v súlade s § 196 Exekučného
poriadkuzvýšilpriznanúodmenuvovýške16,60Euro20%DPH(o3,32Eur).DPHzhotovýchvýdavkov
si súdny exekútor neuplatnil, a potom mu súd priznal náhradu trov exekúcie spolu vo výške 22,72 Eur.

19. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

20. K zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného, a preto súd podľa vyššie citovaného

ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku uložil oprávnenej zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr.
Miroslavovi Šutliakovi trovy exekúcie v celkovej výške 22,72 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže

podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie n i e j e prípustné (§ 355 ods. 2

Civilného sporového poriadku).