Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010289
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917010289.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného B. I. nar. XX.XX.XXXX, a spol., pre prečin

krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a iné na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 12. septembra 2017 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný B. I., nar. XX.XX.XXXX v I. T., trvale bytom N. XXX, okres I. T., prechodne bytom L. K. T.,
L. P. X, B., pracovník D. B.-K. K., A. K., L. P. X, B., a ml. J. N., nar. XX.XX.XXXX v I. T., trvale bytom
N. XXX, okres I. T., bez pracovného pomeru,

s ú v i n n í , ž e

1. obžalovaný B. I.

v dobe od 15.00 h. 14.11.2006 do 15.30 h. 17.11.2006 v obci Ožďany okres Rimavská Sobota, vnikli
po vzájomnej dohode do neobývaného rodinného domu č. XXX takým spôsobom, že v zadnej časti
pozemku, ktorá je bez oplotenia, vošli do dvora rodinného domu, prišli ku vchodovým dverám na prízemí,

ktoré F. X. vykopol nohou, obidvaja sa dostali do domu, kde z miestnosti kuchyne odcudzili okrúhly
plyšový koberec, potom rozbili sklenenú výplň dverí na miestnosti spálne a obývacej izby, vošli do ich
priestorov, odkiaľ odcudzili olejový elektrický radiátor a 4 kusy súprav posteľnej bielizne, následne vyšli
po betónovom schodisku na poschodie ku vchodovým dverám, na ktorých rozbili sklenenú výplň, vošli
do miestnosti, kde pootvárali a povyťahovali šuflíky na skrinkách, ale nič neodcudzili, ktorým svojím
konaním spôsobili majiteľom F. K. a F. X. odcudzením vecí škodu vo výške 132,78 € a poškodením
domu škodu vo výške 116,18 €,

2. obžalovaní B. I. a ml. J. N.

v dobe od 14.30 h. 21.11.2006 do 10.00 h. 22.11.2006 v obci Ožďany okres Rimavská Sobota, vnikli
po vzájomnej dohode do neobývaného rodinného domu č. XXX takým spôsobom, že v zadnej časti
pozemku, ktorá je bez oplotenia, vošli do dvora rodinného domu, prišli ku oknu, ktoré sa nachádza v
prízemnej časti domu, na ktorom B. I. rozbil sklenenú výplň a vzniknutým otvorom obidvaja vošli do
prízemných priestorov domu, kde z miestnosti odcudzili miniatúrne sošky v nezistenom množstve, box

na topánky a jeden balík vaty nezistenej značky, ktorým svojím konaním spôsobili majiteľom F. K. a F.
X. odcudzením vecí škodu vo výške 33,19 € a poškodením domu škodu vo výške 66,38 €,
t e d a

obžalovaný B. I. v bode 1. a obžalovaní B. I. a ml. J. N. v bode 2.

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,

- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a neoprávnene tam zotrvali,t ý m s p á c h a l i

obžalovaný B. I. v skutkoch pod bodom 1., 2.

- prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona a
- prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 194 ods. 1 Tr. zákona

obžalovaný ml. J. N. v skutku pod bodom 2.

-
- prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona a
- prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 194 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j ú

obžalovaní B. I. a ml. J. N.

podľa 40 ods. 1 písm. a) Tr. zákona samosudca upúšťa od potrestania obžalovaných B. I. a ml. J. N. v
trestnej veci sp.zn. 2T/83/2017 Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku samosudca ukladá obž. B. I. za skutok pod bodom 1/ nahradiť

poškodeným F. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. T., V. X, a F. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.
XXX, škodu na odcudzených veciach vo výške 33,19 € a škodu na poškodení domu vo výške 116,18 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku samosudca poškodených F. K. a F. X. za skutok pod bodom 1/ so
zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku samosudca ukladá obž. B. I. a obž. ml. J. N. za skutok pod bodom 2.
nahradiť spoločne a nerozdielne poškodeným F. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. T., V. X, a F. X.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, škodu na odcudzených veciach vo výške 33,19 € a škodu na
poškodení domu vo výške 66,38 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podala na Okresný súd Rimavská Sobota
obžalobu na obvinených B. I. a spol. pre prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20, § 212
ods. 2 písm. a) Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody formou spolupáchateľstva podľa § 20, §
194 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného B. I., ktorý na svoju
obhajobu uviedol, že obžalobe porozumel, urobil vyhlásenie do zápisnice o hlavnom pojednávaní podľa
§ 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, že oba skutky pod bodom 1. a 2. spáchal v roku 2006 takým spôsobom
ako je to uvedené a presne popísané v obžalobe, prvý skutok urobil s F. X., škodu bol ochotný uhradiť

a druhý skutok spáchal s ml. J. N., svoje konanie ľutoval, tiež aj v druhom skutku bol ochotný uhradiť
škodu a v ostatných podrobnostiach trval na svojich výpovediach z prípravného konania z čl. 122-124
a aj to čo vypovedal pri konfrontácii na čl. 135.

Súd obžalovanému na hlavnom pojednávaní položil otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c),d), f), g), h) Tr.

poriadku a obžalovaný na všetky otázky odpovedal kladne.
Podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku súd poučil obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie o vine ako aj
súdom prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v
tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
c) Tr. poriadku.Podľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku prokurátor nemal námietky k vyhláseniu obžalovaného, že sa cíti byť
vinný v plnom rozsahu z oboch žalovaných skutkov.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania
oboch skutkov, ktoré sú presne popísané a špecifikované v obžalobe a ďalej podľa § 257 ods. 8 Tr.
poriadku súd vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného vykonal dokazovanie len v obmedzenom
rozsahu a to vo výroku o treste ohľadom obžalovaného B. I..

Súd vykonal ďalšie dokazovanie prečítaním zo spisu sp.zn. 2T/83/2017 Okresného súdu Rimavská
Sobota všetkých listinných dôkazov, a to správy o povesti o povesti obžalovaného, výpisu z Ústrednej
evidencie priestupkov MV SR, odpisu registra trestov a oboznámil s ďalším podstatným obsahom spisu
sp.zn. 2T/83/2017 Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 252 ods. 2 písm. a), b), c) Tr. por. súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti

obžalovaného v čase spáchania skutku ešte mladistvého J. N., ale teraz už ako dospelého páchateľa,
ktorý doručenie predvolania mal vykázané 04.08.2017, svoju neúčasť ospravedlnil prostredníctvom
svojho otca, nakoľko bol odcestovaný za prácou v Nitre.

Podľa § 258 ods. 4 Tr. por. súd prečítal výpoveď obžalovaného ml. J. N. z prípravného konania z čl.

32-36 a zo zápisnice z konfrontácie z čl. 135-136.

Ďalej súd vykonal dokazovanie ohľadom skutku pod bodom 2. obžaloby výsluchom svedkyne a
poškodenej F. K., ďalej vypočul svedka a poškodeného F. X. a svedka J. K..

Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. súd prečítal výpoveď svedkyne D. V. z čl. 105-106.

Ďalej samosudca vykonal ďalšie dokazovanie podľa § 269 Tr. por. prečítaním listinných dôkazov,
a to zápisnice o prevzatí veci, zápisnice o vrátení veci, zápisnice o ohliadke miesta činu spolu
s fotodokumentáciou, záznamu o ohliadke miesta činu, ďalej prečítal správu o pomeroch v rodine

obžalovaného, zápisnicu o konfrontácii, správu o povesti na obžalovaného, výpis z priestupkového
registra, odpis registra trestov a oboznámil s ďalším podstatným obsahom pripojeného spisu tohto
obžalovaného sp.zn. 0T/14/2015 Okresného súdu Rimavská Sobota.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že obžalovaný B. I. v skutku pod bodom

1. spolu ešte s obvineným F. X., ktorý bol vylúčený na samostatné konanie, v dobe od 15.00 h.
14.11.2006 do 15.30 h. 17.11.2006 v obci Ožďany okres Rimavská Sobota, vnikli po vzájomnej dohode
do neobývaného rodinného domu č. XXX takým spôsobom, že v zadnej časti pozemku, ktorá je bez
oplotenia, vošli do dvora rodinného domu, prišli ku vchodovým dverám na prízemí, ktoré F. X. vykopol
nohou, obidvaja sa dostali do domu, kde z miestnosti kuchyne odcudzili okrúhly plyšový koberec, potom

rozbili sklenenú výplň dverí na miestnosti spálne a obývacej izby, vošli do ich priestorov, odkiaľ odcudzili
olejový elektrický radiátor a 4 kusy súprav posteľnej bielizne, následne vyšli po betónovom schodisku na
poschodie ku vchodovým dverám, na ktorých rozbili sklenenú výplň, vošli do miestnosti, kde pootvárali
a povyťahovali šuflíky na skrinkách, ale nič neodcudzili, ktorým svojím konaním spôsobili majiteľom F.
K. a F. X. odcudzením vecí škodu vo výške 132,78 € a poškodením domu škodu vo výške 116,18 €.

Tieto skutočnosti sú preukázané výpoveďami svedkov a poškodených a to F. K. a F. X. z
prípravného konania a hlavného pojednávania, vyčíslením škody, zápisnicou o ohliadke miesta činu s
fotodokumentáciou a ostatnými listinnými dôkazmi a taktiež samotným doznaním obž. B. I. zo spáchania
žalovaného skutku, ktoré urobil na hlavnom pojednávaní vo svojom vyhlásení. Uvedenými svedeckými

výpoveďami a listinnými dôkazmi bola trestná činnosť obžalovaného B. I. v plnom rozsahu preukázaná.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že obžalovaný B. I. v skutku pod bodom
2. spolu ešte s obžalovaným ml. J. N., v čase spáchania skutku, teraz už dospelým obžalovaným, že
v dobe od 14.30 h. 21.11.2006 do 10.00 h. 22.11.2006 v obci Ožďany okres Rimavská Sobota, vnikli

po vzájomnej dohode do neobývaného rodinného domu č. XXX takým spôsobom, že v zadnej časti
pozemku, ktorá je bez oplotenia, vošli do dvora rodinného domu, prišli ku oknu, ktoré sa nachádza v
prízemnej časti domu, na ktorom B. I. rozbil sklenenú výplň a vzniknutým otvorom obidvaja vošli do
prízemných priestorov domu, kde z miestnosti odcudzili miniatúrne sošky v nezistenom množstve, boxna topánky a jeden balík vaty nezistenej značky, ktorým svojím konaním spôsobili majiteľom F. K. a F.
X. odcudzením vecí škodu vo výške 33,19 € a poškodením domu škodu vo výške 66,38 €.

Tieto skutočnosti boli preukázané samotným doznaním obž. B. I. v prípravnom konaní ako aj doznaním
obž. ml. J. N. v prípravnom konaní, ďalej výpoveďami poškodených F. K. a F. X., ktorí presne
popísali, aké škody im boli spôsobené na odcudzených veciach a aká škoda bola spôsobená na
poškodení domu. Výpoveďami týchto poškodených ako aj výpoveďou svedka J. K. a výpoveďou
ďalšej svedkyne z prípravného konania, zápisnicou o vydaní veci, zápisnicou o ohliadke miesta činu

spolu s fotodokumentáciou a ostatnými listinnými dôkazmi bola trestná činnosť oboch obžalovaných aj
ohľadom tohto skutku v plnom rozsahu preukázaná a súd rozhodol aj o náhrade škody pre jednotlivých
poškodených ako je to presne špecifikované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd konanie obžalovaného B. I. ku skutku pod bodom 1. a konanie obžalovaného B. I.Ó. ku skutku pod
bodom 2. spolu aj s obž. ml. J. N. právne kvalifikoval ako prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa

§ 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods. 1 Tr.
zákona, lebo obaja obžalovaní v skutku pod bodom 2. si spoločným konaním prisvojili cudziu vec tým,
že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním a spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného
a neoprávnene tam zotrvali a takto svojím konaním naplnili všetky zákonné znaky skutkovej podstaty
oboch prečinov pokiaľ sa týka oboch obžalovaných v skutku pod bodom 2. a obžalovaný B. I. svojím

konaním naplnil všetky zákonné znaky uvedených prečinov aj v skutku pod bodom 1.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následkov, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd po vyhodnotení všetkých dôkazov prišiel k takému záveru, že vzhľadom k tomu, že od doby, keď
boli skutky spáchané, a to bolo v novembri 2006 uplynula dlhšia doba a obžalovaný B. I. bol ochotný
uhradiť škodu obom poškodeným za oba skutky k trestnej činnosti sa doznal, svoje konanie oľutoval a
obžalovaný ml. J. N. tiež v prípravnom konaní sa pri konfrontácii k svojej trestnej činnosti doznal ohľadom

skutku pod bodom 2., svoje konanie oľutoval a bol ochotný uhradiť škodu, preto súd podľa § 40 ods.
1 písm .a) Tr. zák. upustil od potrestania u oboch obžalovaných tak ako je to presne špecifikované vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obž. B. I. uložil v skutku pod bodom 1. nahradiť pre oboch poškodených

škodu na odcudzených veciach a na poškodení domu tak ako je to presne špecifikované vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, lebo presná výška škody bola zistená na základe vykonaného dokazovania v
adhéznom konaní a so zvyškom nároku na náhradu škody oboch poškodených v skutku pod bodom 1.
súd podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkázal na civilný proces, lebo ohľadom sporného zvyšku nároku na
náhradu škody bude potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje rámec adhézneho konania.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému B. I. a obž. ml. J. N. za skutok pod bodom 2. uložil
nahradiť škodu spoločne a nerozdielne pre oboch poškodených tak ako je to presne špecifikované vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, lebo jednotlivé nároky na náhradu škody pre poškodených boli presne
špecifikované a výška škody bola presne zistená vrámci vykonaného dokazovania v adhéznom konaní

ohľadom tohto skutku a preto boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie o náhrade škody
pre jednotlivých poškodených.
obžalovaný B. I. v bode 1. a obžalovaní B. I. a ml. J. N. v bode 2.

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali vlámaním,

- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a neoprávnene tam zotrvali,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.