Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216361
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1217216361.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a
členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci manžela: I. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. 3, XXX XX N., proti manželke: M.. I. F., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
9, XXX XX N., v konaní o rozvod manželstva, na odvolanie manžela proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 04.10.2017, č.k. 21Pc/11/2017-16, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II uznesením zo dňa 04.10.2017, č.k. 21Pc/11/2017-16 zastavil konanie.
Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods. 1, § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „C.m.p.“), § 159, § 161 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „C.s.p.“), a vecne tým, že na tamojšom súde prebiehajú identické konania o rozvod manželstva
a to konanie vedené pod sp.zn. 21Pc/11/2017 na základe návrhu manžela a konanie vedené pod
sp.zn. 14Pc/10/2017 na základe návrhu manželky. Keďže v predmetných konaniach vystupujú totožní

účastníci, súd prvej inštancie mal za nesporné, že v danej veci ide o prekážku litispendencie, teda taký
nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť. Z uvedeného dôvodu súd prvej
inštancie konanie vedené pod sp.zn. 21Pc/11/2017 ako neskôr začaté zastavil.

3. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie
manžel, domáhajúc sa vrátenia súdneho poplatku vo výške XX eur. Tvrdil, že návrh na rozvod

manželstva podal dňa 25.07.2017 len z dôvodu, že nebol zo strany súdu prvej inštancie upovedomený o
podaní návrhu na rozvod manželstva manželkou. Uviedol, že o návrhu manželky na rozvod manželstva
sa dozvedel až na základe výzvy súdu prvej inštancie na vyjadrenie sa k návrhu manželky, doručenej mu
dňa 24.08.2017. Nakoľko sa konanie zastavilo len z dôvodu nesplnenia si oznamovacej povinnosti súdu,
bol toho názoru, že mu ako 70 ročnému dôchodcovi prislúcha vrátenie súdneho poplatku za podanie
návrhu na rozvod manželstva vo výške XX,- eur.

4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 219 ods. 1 C.s.p., a dospel k
záveru, že odvolanie manžela nie je dôvodné.

5. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015

Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.6. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

7. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný pred
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydaný platobný rozkaz; to neplatí ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

8. Medzi trovami konania a povinnosťou nahradiť trovy konania je potrebné rozlišovať. Trovami konania
vzmysle§47C.m.p.vspojenís§2ods.1C.m.p.a§251C.s.p.trebarozumieťvýdavky,ktorémusiamať
všetky zákonom vyžadované vlastnosti (t.j. výdavky preukázané, odôvodnené, účelne vynaložené, ktoré

vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva § 251 C.s.p.). Za daných okolností
nie je žiadny druh výdavku a priori vylúčený z legálnej definície trov konania. Z hľadiska frekvencie
výskytu prichádzajú exemplifikatívne do úvahy nasledujúce typické kategórie trov konania a to odmena a
náhrady advokáta, odmena notára za vykonané úkony súdneho komisára, cestovné, stravné a výdavky
na ubytovanie, trovy dokazovania, paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ako

aj súdny poplatok. Na strane druhej podstata povinnosti nahradiť trovy konania spočíva v tom, že súd
zaviaže jedného účastníka nahradiť druhému účastníkovi trovy konania, ktoré v priebehu konania tento
účastník už zaplatil za podmienky, ak je to spravodlivé (§ 55 C.m.p.). Súd však účastníkovi neprizná
náhradu zaplateného súdneho poplatku alebo jeho časti, na ktorú sa vzťahuje povinnosť štátu vrátiť
súdny poplatok alebo jeho časť podľa § 11 zákona o súdnych poplatkov.

9. V zmysle uvedeného postupoval aj súd prvej inštancie, pričom odvolací súd sa s jeho záverom
uvedeným v napádanom rozhodnutí o tom, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
stotožňuje.

10. V záujme vysporiadania sa s odvolacími námietkami manžela, odvolací súd uvádza, že v danom
konaní došlo k zastaveniu konania o rozvod manželstva pred prvým pojednávaním a preto v zmysle
§ 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch vznikla štátu povinnosť manželovi vrátiť súdny poplatok
(poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania (sa vráti, ak sa konanie zastavilo, a to pred prvým
pojednávaním). Z uvedeného dôvodu nebolo možné zaviazať manželku na náhradu trov konania, ktoré

manželovi vznikli zaplatením súdneho poplatku za podanie návrhu na rozvod manželstva. O vrátení
poplatku rozhodne i bez návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal (§ 11 ods. 1 zákona
o súdnych poplatkoch), t.j. v danom prípade súd prvej inštancie osobitným uznesením.

11. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti v

zmysle § 387 ods. 1 C.s.p., ako vecne správne potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 C.m.p..

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).