Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317203275
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317203275.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO:

45684618, Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, právne zastúpeného Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému:
O. T., nar. XX.XX.XXXX, Ž. XXX/XX, XXX XX P. F. B., o zaplatenie 71,45 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 71,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 29,89 eur od 26.4.2014 do 14.4.2016, zo sumy 64,21 eur od 27.5.2014 do 14.4.2016,
zo sumy 21,10 eur od 15.4.2016 do zaplatenia a zo sumy 50,35 eur od 26.7.2014 do zaplatenia, v
mesačných splátkach vo výške 10,- eur splatných vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc od mesiaca

nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 20.3.2017 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
71,45 eur s príslušenstvom špecifikovaným v žalobe a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016 nadobudol
pohľadávku od pôvodného veriteľa - spoločnosti Slovak Telekom, a.s.. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznamované listom zo dňa 12.02.2016. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný
operátor, ktorý ponúka služby v zmysle zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Právny
predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy
o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli o tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému
poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Právny

predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby, ktoré však žalovaný neuhradil
riadne a včas a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Žalovaný uhradil 73 eur. Dlh
žalovaného uplatňovaný v tomto konaní pozostáva zo sumy 71,45 eur v zmysle priložených faktúr.
Žalobca si uplatnil i zákonný úrok z omeškania.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril len v tom zmysle, že má finančné problémy a je ochotný splácať dlžnú
sumu v splátkach po maximálne 20,- eur mesačne.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s ustanovením § 297 CSP, nakoľko ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000 eur.Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu od 10.4.2018 do 25.4.2018.

5. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 20.3.2017
s prílohami, a z nich najmä Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.7.2013, dodatkom,
jednotlivými faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky, a s obsahom ďalších v spise pripojených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli zmluvu
o poskytovaní verejných služieb dňa 24.7.2013, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby prostredníctvom zvoleného balíka
služieb a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby zaplatiť ich cenu riadne a včas, a to na
základe faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu. Následne na základe rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto

konania postúpená na žalobcu.

7. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

8. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 bola pohľadávka obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom, a.s.. ako postupcu postúpená na žalobcu ako postupníka. Tým žalobcovi
svedčí aktívna legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná oznámením o postúpení pohľadávok
adresovaným žalovanému.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ,,Zákon“),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa§43ods.12písm.b)Zákona,účastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany žalobcu súd má za dostatočne preukázané, že
medzistranamisporudošlokuzavretiuplatnejzmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,nazákladektorej

právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby a ten sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté
služby. Preto súd žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby spolu vo výške 71,45 eur vyhovel,
pretože žalovaný ako dlžník má povinnosť zaplatiť cenu služieb.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

12. V súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

13. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku, a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskehozákonníka úrok z omeškania, ktorého výška 5,0 % ročne je v súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval, s počiatkom plynutia deň po splatnosti jednotlivých
faktúr.

14. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.
15. V danom prípade žalovaný žiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach.

16. V súlade s citovaným ustanovením a vzhľadom na žiadosť žalovaného súd povolil žalovanému
uhradiť dlžnú sumu splátkami po 10 eur mesačne s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky, žalovaný
stratí túto výhodu splátok.
17. Súd povolil žalovanému splácať dlh v splátkach so súhlasom žalobcu, ktorý súhlasil so splátkou 10
eur mesačne.
18. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19. V danom prípade mal úspech vo veci žalobca, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania proti
žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.