Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. február 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Cpr/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713219313
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7713219313.22

Rozhodnutie

U. súd M. sudkyňou B.. Q. Z. v spore žalobcu J. M., spol. s r.o., so sídlom Y. XX, XXX XX M., T.: XX
XXX XXX, zastúpeného B.. M. C., advokátom, so sídlom R. a M. 3, XXX XX M., proti žalovanému Q.
A., nar. X.X.XXXX, bytom I. XX, XXX XX I., zastúpenému B.. V. E., advokátkou, so sídlom E. 6, XXX XX
C., o zaplatenie XX XXX,XX N. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.J. je povinný zaplatiť žalobcovi XX.XXX,XX N., úroky z omeškania zo sumy XXXX,XX N. vo výške X,X

% ročne od X.XX.XXXX do XX.X.XXXX a zo sumy XX XXX,XX N. vo výške X,XX% ročne od XX.X.XXXX
do jej zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.O. žalobcovi ako strane úspešnej v konaní plnú náhradu trov konania, ktoré je žalobcovi povinný
zaplatiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobu doručenou súdu X.XX.XXXX a po jej rozšírení zo dňa XX.X.XXXX domáhal proti
žalovanému náhrady škody vo výške XX.XXX,XX N. s X,X % úrokom z omeškania ročne od X.XX.XXXX
do XX.X.XXXX zo sumy X.XXX,XX N. a s X,XX % úrokom z omeškania ročne od XX.X.XXXX do
zaplatenia zo sumy XX.XXX,XX N. a trov konania. J. odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX žalobca ako
veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom V. o uznaní dlhu, v zmysle ktorej žalovaný uznal svoj dlh voči
žalobcovi v celkovej výške X.XXX,XX N. s tým, že dôvod vzniku záväzku bol špecifikovaný v dohode.

V. žalovaného vznikol neoprávneným čerpaním pohonných hmôt pre súkromné účely žalovaného, bez
vedomia a súhlasu žalobcu, čím bola žalobcovi spôsobená škoda, ktorú žalovaný uznal v celom rozsahu
spôsobenej škody. V. bol povinný žalovaný splácať po XXX,- N. mesačne vždy ku XX-tému dňu v tom
ktorom mesiaci pod stratou výhody splátok s tým, že prvá splátka bola splatná XX.X.XXXX. Po uznaní
dlhu zo dňa XX.X.XXXX žalovanému žalobca zrazil dňa XX.X.XXXX časť mzdy vo výške XXX,- N. tak,
ako to bolo ustanovené v zmysle čl. T.. citovanej dohody o uznaní dlhu. G. na to, dňa XX.XX.XXXX

žalovaný uhradil žalobcovi len sumu vo výške XX,- N. a zároveň oznámil, že nie je schopný uhrádzať
dlžnú sumu v XXX,- N. splátkach, ale len tak, ako mu to jeho finančná situácia dovolí. G. oznámil
žalobcovi, že považuje dohodu o uznaní dlhu za absolútne neplatnú, nakoľko túto mal údajne podpísať
podnátlakom avtiesni.Porozšírenížalobnéhonávrhusvojnárokodôvodnilžalobcatak,žeuplatňovaná
škodajezaobdobieodX.X.XXXXdoXX.X.XXXXnatankovacejkarteU.P.č.XXXXXXXXXXXXXXXXXX
(ďalej len karta ...XXX), ktorá bola žalovanému pridelená na základe preberacieho protokolu zo dňa

X.XX.XXXX. E. karta bola určená na čerpanie pohonných hmôt pre vozidlo M. Q. EČ: C s tým, že
uvedenú tankovaciu kartu mohol používať na čerpanie pohonných hmôt výlučne len žalovaný, ktorý
za túto tankovaciu kartu hmotne zodpovedal. So súhlasom konateľa žalobcu mohla byť použitá aj na
čerpanie pohonných hmôt do iného vozidla. O. celého obdobia pridelenia tankovacej karty s koncovým
číslom XXX mal žalovaný povinnosť používať prevzatú tankovaciu kartu iba na účel, na ktorý mu
bola zverená. V rozpore s touto povinnosťou žalovaný opakovane použil tankovaciu kartu na získanie

pohonných hmôt pre svoju potrebu, čím spôsobil žalobcovi škodu.X.ŽalovanývobdobíodX.X.XXXXdoXX.X.XXXXmalpridelenéslužobnénákladnémotorovévozidlozn.
M.A.EČ:MZ.malpridelenézdôvoduporuchynajehopôvodnepridelenomvozidleM.Q.C.-XXLE,ktoré
nebolo schopné prevádzky. K M. A. bola pridelené tankovacia karta k tomuto vozidlu a počas uvedenej

doby bolo povinnosťou žalovaného počas používania A. čerpať pohonné hmoty výlučne na tankovaciu
kartu pridelenú k tomuto vozidlu a nie na kartu s koncovým číslom XXX. V. XX.X.XXXX začal žalovaný
po oprave vozidla opäť používať služobné nákladné motorové vozidlo M. Q. C.-XXLE a toto používal
až do XX.X.XXXX, kedy sa na vozidle opäť vyskytla porucha, ktorá znemožňovala jeho prevádzku.
O. tohto obdobia najazdil s vozidlom XXXX km a čerpal pohonné hmoty na kartu pridelenú k tomuto

vozidlu s koncovým číslom XXX. V dôsledku poruchy pôvodne prideleného vozidla bolo žalovanému dňa
XX.X.XXXX pridelené náhradné vozidlo T. V. spolu s tankovacou kartou k tomuto vozidlu. J. bol povinný
používať výlučne tankovaciu kartu pridelenú k tomuto vozidlu, ktoré používal do XX.X.XXXX, kedy aj
na tomto vozidle došlo k poruche. V. XX.X.XXXX bolo pridelené žalovanému vozidlo M. Q. C.-XXNX,
ktoré dovtedy užíval vodič P. O.. Z. k vzniknutej situácii bol vydaný pokyn a súhlas konateľa spoločnosti,
k čerpaniu pohonných hmôt do vozidla M. Q. C.-XXNX na tankovaciu kartu vydanú žalovanému pre

vozidlo M. Q. C.-XXLE s koncovým číslom XXX. M. Q. C.-XXNX užíval žalovaný až do XX.X.XXXX. V
období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX najazdil vozidlom XXXX,X km.

X.Počnúc dňom XX.X.XXXX bolo žalovanému dané k dispozícii novo zakúpené vozidlo M. Q. EČ:
MI-XXXDB (do XX.X.XXXX používajúce prevozné EČ: L.-XXXXX), kde pri prevzatí žalovaným malo

uvedené vozidlo podľa záznamu najazdených XX km. Z dôvodu zabezpečenia kontinuity zásobovania a
nemožnostiokamžitéhovybavenianovejtankovacejkartypretoževozidlonemalopridelenénovéEČ,bol
vydaný súhlas konateľa spoločnosti s používaním tankovacej karty s koncovým číslom XXX pridelenej
k vozidlu M. Q. C.-XXLE. Na novom vozidle začal žalovaný reálne jazdiť XX.X.XXXX a užíval ho do
dňa XX.X.XXXX, kedy sa stal práceneschopným a následne s ním bol ukončený pracovný pomer. O.

obdobia od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX žalovaný s prideleným vozidlom najazdil XXXXkm.

X.Počas žalovaného obdobia od X.X.XXXX do XX.X.XXXX došlo zo strany žalovaného okrem
oprávneného čerpania pohonných hmôt aj k neoprávnenému čerpaniu pohonných hmôt na pridelenú
tankovaciu kartu s koncovým číslom XXX pre vozidlo M. Atego KLT V uvedenom období na tankovaciu

kartu s koncovým číslom XXX evidovanú na čerpacích staniciach U. načerpal žalovaný pohonné hmoty
v celkovom objeme XXXXX,XX litrov za XX.XXX,XX eur. O. vypočítanie výšky škody spôsobenej
neoprávneným čerpaním pohonných hmôt žalovaným na tankovaciu kartu s koncovým číslom XXX, bolo
potrebné zistiť a ustáliť priemernú spotrebu všetkých vozidiel, ktoré v danom čase žalovaný užíval a
do ktorých mohol čerpať pohonné hmoty na vyššie uvedenú tankovaciu kartu. E. vozidlami, na ktoré

mohol používať tankovacou kartou s koncovým číslom XXX boli iba vozidla M. Q. C M. Q. C a M. Q. M
L Z. na to, že výrobca týchto vozidiel, spoločnosť M., pri vozidlách tohto typu nedeklaruje ich priemernú
spotrebu,pretožetátomôžebyťrôznaazávisíodkonkrétnehoúčelu,naktorýsadanévozidlápoužívajú,
bolo potrebné pre určenie priemernej spotreby vychádzať z dlhodobého sledovania skutočnej spotreby
týchto vozidiel pri prevádzke. E. spôsobom žalobca vypočítal priemerné spotreby týchto vozidiel, kde pri

vozidle M. Q. C bolo zohľadnené obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX a u vozidla C bolo zohľadnené
obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. O. vozidle M. Q. M žalobca vychádzal zo skutočnej spotreby
tohto vozidla za obdobie šiestich mesiacov od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, keďže toto vozidlo žaloabca
začal používať až v mesiaci júl XXXX a pred žalovaným s vozidlom nikto iný nejazdil. Na základe takto
vykonaných výpočtov bola určená priemerná spotreba O. uvedených vozidiel nasledovne a to pri M. Q.

C XX,XX l/XXX km, pri M. Q. C XX,XX l/XXX km a pri M. Q. M XX,XX l/XXX km. O. výpočet výšky
skutočne spôsobenej škody je možné celé sledované obdobie rozdeliť na jednotlivé časti, teda obdobia
podľa užívania jednotlivých motorových vozidiel, v ktorých žalovaný bol oprávnený pridelenú tankovaciu
kartu používať a obdobia kedy kartu používal neoprávnene a bez súhlasu, resp. bez príkazu konateľov
spoločnosti a teda čerpal pohonné hmoty pre vlastnú potrebu.

1. obdobie: od 1. 1. XXXX do XX. 3. XXXX používal žalovaný motorové vozidlo M. A. M pri prevádzke
ktoréhonemoholpoužívaťpridelenútankovaciukartuskoncovýmčíslomXXXatedastoutokartounebol
oprávnený čerpať pohonné hmoty do tohto vozidla. V tomto sledovanom období natankoval žalovaný
na tankovaciu kartu s koncoývm číslom XXX XXXX,XX litrov motorovej nafty. Z. na to, že žalovaný nebol

oprávnený túto tankovaciu kartu používať a do vozidla M. Q. C nebolo vykonané tankovanie, bolo celé
uvedené množstvo načerpanej motorovej nafty v objeme XXXX,XX litrov zohľadnené ako neoprávnené
čerpanie pohonných hmôt. O. finančné vyjadrenie výšky spôsobenej škody bola zohľadnená cena
načerpanýchpohonnýchhmôttak,akobolafakturovanázostranyspoločnostiU.vjednotlivýchfaktúrachza uvedené obdobie a jedná sa o skutočne spôsobenú škodu. Od X.X.XXXX do XX.X.XXXX takto
zo strany spoločnosti U. bola fakturovaná čiastka za čerpané pohonné hmoty tankovacou kartou s
koncovým číslom XXX v sume X.XXX,XX eur, ktorú žalobca uhradil spoločnosti U..

2. obdobie: od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX používal žalovaný pôvodne mu pridelené motorové vozidlo
M. Q. C na prevádzku ktorého bol povinný používať pridelenú tankovaciu kartu s koncovým číslom
XXX a teda s touto kartou bol oprávnený čerpať pohonné hmoty do tohto vozidla. V tomto sledovanom
období žalovaný na tankovaciu kartu s koncovým číslom XXX reálne načerpal celkovo XXXX,XX litrov

motorovej nafty a najazdil s vozidlom XXXX,X km. Na základe počtu skutočne najazdených kilometrov a
reálne načerpaných pohonných hmôt, pri zohľadnení priemernej spotreby uvedeného vozidla t.j. XX,XX
l/XXXkm, bolo možné vypočítať aký objem - počet litrov motorovej nafty odporca reálne spotreboval
na prevádzku vozidla a následne zistiť koľko litrov motorovej nafty v sledovanom období si odporca
neoprávnene načerpal a použil pre svoju potrebu. J. zistil, že žalovaný na prevádzku vozidla M. Q. C pri
priemernej spotrebe XX,XX l/XXXkm, skutočne spotreboval XXX,XX litrov motorovej nafty. Na základe

takto vypočítaného objemu skutočne spotrebovanej motorovej nafty, bolo možné vypočítať množstvo
neoprávnene čerpanej motorovej nafty žalovaným v uvedenom období a to v objeme XXX,XX litrov. Po
zohľadnení celkového množstva neoprávnene načerpaných pohonných hmôt kartou U. P. s koncovým
číslom XXX v objeme XXX,XX litrov a vypočítanej priemernej ceny motorovej nafty X,XXX eur/liter za
obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX bola výška skutočne spôsobenej škody žalovaným v sume

X.XXX,XX eur (výpočet: XXX,X litrov x X,XXX eur/liter t.j. priemerná cena O. za uvedené obdobie =
XXXX,XX eur).

3. obdobie: od XX. 4. XXXX do XX. 5. XXXX užíval žalovaný motorové vozidlo T. V. M pri prevádzke
ktorého nemohol používať pridelenú tankovaciu kartu s koncovým číslom XXX a teda nebol oprávnený

čerpať pohonné hmoty do tohto vozidla. V tomto sledovanom období však žalovaný na tankovaciu
kartu XXX načerpal celkovo XXXX,XX litrov motorovej nafty. Z. ku skutočnosti že nebol oprávnený túto
tankovaciu kartu vôbec používať, bolo celé uvedené množstvo načerpanej motorovej nafty v objeme
XXXX,XX litrov zohľadnené ako neoprávnené čerpanie pohonných hmôt. Za uvedené obdobie bola
fakturovaná čiastka spoločnosťou U. P. v sume X.XXX,XX N..

4. obdobie: od XX. 5. XXXX do XX. 7. XXXX používal žalovaný motorové vozidlo M. Q. C na prevádzku
ktorého bol povinný používať pridelenú tankovaciu kartu s koncovým číslom XXX, teda s touto kartou bol
oprávnený čerpať pohonné hmoty do tohto vozidla. V tomto sledovanom období žalovaný na tankovaciu
kartu reálne načerpal celkovo XXXX,XX litrov motorovej nafty a najazdil s vozidlom podľa záznamov

W. celkovo XXXX,X km. Na základe počtu skutočne najazdených kilometrov a reálne načerpaných
pohonných hmôt, pri zohľadnení priemernej spotreby uvedeného vozidla, bolo možné vypočítať aký
objem - počet litrov motorovej nafty žalovaný reálne spotreboval na prevádzku vozidla a následne zistiť
koľko litrov motorovej nafty, v sledovanom období, si žalovaný neoprávnene načerpal a použil pre svoju
potrebu. E. výpočtom žalobca zistil, že žalovaný na prevádzku vozidla M. Q. C pri priemernej spotrebe

XX,XX l/XXXkm, skutočne spotreboval XXXX,XX litrov motorovej nafty. Na základe takto vypočítaného
objemu skutočne spotrebovanej motorovej nafty, bolo možné vypočítať množstvo neoprávnene čerpanej
motorovej nafty žalovaným v uvedenom období a to v objeme XXXX,XX litrov (výpočet: XXXX,XX
natankovaných litrov - XXXX,XX spotrebovaných litrov = XXXX,XX litrov čerpaných nad rámec
neoprávnene). O. finančné vyjadrenie výšky spôsobenej škody bola zohľadnená cena načerpaných

pohonných hmôt tak, ako bola fakturovaná zo strany spoločnosti U. v jednotlivých faktúrach za uvedené
obdobie. C. v uvedenom období dochádzalo tak k oprávnenému, ako aj k neoprávnenému čerpaniu
pohonných hmôt, nie je možné jednoznačne uviesť, ktoré z tankovaní je oprávnené resp. neoprávnené
alebo je neoprávnená iba jeho časť. Z tohto dôvodu pre finančné vyjadrenie výšky spôsobenej škody v
uvedenom období bolo potrebné vychádzať z vypočítanej priemernej ceny pohonných hmôt - motorovej

nafty fakturovanej spoločnosťou U. za uvedené obdobie. Na základe tohto výpočtu bola priemerná
cena motorovej nafty v uvedenom období vo výška X,XXX eura/liter (výpočet: fakturovaná suma za
uvedené obdobie t.j. XXXX,XX N. / celkové množstvo načerpaných O. XXXX,XX litrov = X,XXX N. za X
liter motorovej nafty). O. zohľadnení celkového množstva neoprávnene načerpaných pohonných hmôt
kartou U. P. s koncovým číslom XXX v objeme XXXX,XX litrov a vypočítanej priemernej ceny motorovej

nafty X,XXX eur/liter za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX bola výška skutočne spôsobenej škody
odporcom v sume XXXX,XX eur (výpočet: XXXX,XX litrov x X,XXX eur/liter t.j. priemerná cena O. za
uvedené obdobie = XXXX,XX eur)5. obdobie: od XX. 7. XXXX do XX. 8. XXXX bol žalovaný oprávnený používal motorové vozidlo M. Q.
M (L na prevádzku ktorého bol povinný používať pridelenú tankovaciu kartu s koncovým číslom XXX,
teda s touto kartou bol oprávnený čerpať pohonné hmoty do tohto vozidla. V tomto sledovanom období

žalovaný na tankovaciu kartu XXX reálne načerpal celkovo XXXX,XX litrov motorovej nafty a najazdil
s vozidlom podľa záznamov z digitálneho tachografu celkovo XXXX km. O. už uvádzaných hľadísk
žalobca výpočtom zistil, že žalovaný na prevádzku vozidla M. Q. M pri priemernej spotrebe XX,XX l/
XXXkm, skutočne spotreboval XXX,XX litrov motorovej nafty (výpočet: XXXX km t.j. celkovo najazdené
km x XX,XX l/XXXkm t.j. priemerná spotreba). Na základe takto vypočítaného objemu skutočne

spotrebovanej motorovej nafty, bolo možné vypočítať množstvo neoprávnene čerpanej motorovej nafty
žalovaný v uvedenom období a to v objeme XXXX,XX litrov (XXXX,XX natankovaných litrov - XXX,XX
spotrebovaných litrov = XXXX,XX litrov čerpaných nad rámec neoprávnene). O. finančné vyjadrenie
výšky spôsobenej škody bola zohľadnená cena načerpaných pohonných hmôt tak, ako bola fakturovaná
zo strany spoločnosti U. pri jednotlivých faktúrach za uvedené obdobie. O. finančné vyjadrenie
výšky spôsobenej škody v uvedenom období bolo potrebné vychádzať z vypočítanej priemernej ceny

pohonných hmôt - motorovej nafty fakturovanej spoločnosťou U. za uvedené obdobie. Na základe
tohto výpočtu bola priemerná cena motorovej nafty v období od XX.X. XXXX do XX.X.XXXX vo výške
X,XXX N./liter (výpočet: fakturovaná suma za uvedené obdobie t.j. X.XXX,XX N. / celkové množstvo
načerpaných O. XXXX,XX litrov = X,XXX eur za X liter motorovej nafty). O. zohľadnení celkového
množstva neoprávnene načerpaných pohonných hmôt kartou U. P. XXX v objeme XXXX,XX litrov a

vypočítanej priemernej ceny motorovej nafty X,XXX N./liter za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX
bola výška skutočne spôsobenej škody žalovaným v sume X.XXX,XX N. (výpočet: XXXX,XX litrov x
X,XXX N./liter t.j. priemerná cena O. za uvedené obdobie = X.XXX,XX N.).

X.Na základe takto vykonaných výpočtov za jednotlivé vyššie uvedené obdobia žalovaný neoprávneným

používaním tankovacej karty U. P. č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX
spôsobil škodu spoločnosti J. M. spol. s r.o. v celkovej výške XX.XXX,XX N., ktorá je súčtom škody
vyrátanej za jednotlivé obdobia.

X.Nakoľko skutočne spôsobená škoda je v celkovej výške XX.XXX,XX N., pri odpočítaní sumy XXX,-

€ a XX,- € je požadovaná výška náhrady škody v celkovej sume XX.XXX,XX N..

X.Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil dohodu o uznaní dlhu, výplatnú pásku za mesiac
august XXXX preukazujúcu zrážku zo mzdy XXX,- N., výpis z účtu o úhrade sumy XX,- N. zo
strany žalovaného dňa XX.XX.XXXX, list Q. A., ktorým žiadal o umožnenie splátok dlhu, list Q.

A., ktorým popieral dlh čo do dôvodu a výšky, preberací protokol tankovacej karty U. P. č. XXX,
preberacie protokoly na iné tankovacie karty, záznamy W. o pohybe vozidiel pridelených na používanie
žalovanému, faktúry spoločnosti U. za žalované obdobie, zoznam tankovaní na tankovaciu kartu XXX
od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, výdajku z hlavného skladu E., záznam o ústne udelenom súhlase
na povolenie používať tankovaciu kartu XXX do vozidla M. Q. C výdajky tovaru z hlavného skladu

E., doklad o montáži nového digitálneho tachografu na motorové vozidlo L výpisy z digitálneho
tachografu vozidla M. Q. M súhlas na používanie karty XXX pre vozidlo M. Q. M evidenciu skutočnej
spotreby pohonných hmôt vozidiel M. Q. C M. Q. C Mercedes Atego C výpočet priemernej
spotreby pohonných hmôt uvedených vozidiel, usmernenie spoločnosti M. K. výpočtu priemernej
spotreby, vypočítanú výšku spotreby preukazujúcu mesačné vyúčtovania O., faktúry spoločnosti U.

č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.Žalobca ďalej navrhol vypočuť strany sporu a svedkov
E. I., E. M., B. M., M. N., N. O., Z. C., L. Z., U. O. a P. C..

X.Žalovaný so žalobou nesúhlasil. V odpore proti vydanému platobnému rozkazu uviedol, že so
žalobcom mal založený pracovný pomer O. zmluvou zo dňa XX.X.XXXX vo funkcii predajcu zmrzlín
a mrazeného tovaru. V motorovom vozidle bola dostupná karta, ktorá slúžila na čerpanie pohonných
hmôt. Y. pohonných hmôt bolo vždy žalovaným vyúčtované, pričom po celý čas trvania pracovného

pomeru s tým nebol žiadny problém. Až v roku XXXX žalobca prvýkrát oznámil žalovanému, že je
problémsoschodkomnapohonnýchhmotách, aležalobcanikdynepredložilžalovanémužiadendoklad,
v ktorom by bol vyúčtovaný resp. preukázaný schodok na pohonných hmotách. F., že na kartu určenú
na tankovanie tankovali niekedy aj tri rôzne autá a tiež vodiči motorových vozidiel sa vo vozidle striedalia používali tú istú kartu. G. prevzatie karty nepodpisoval. Ak auto aj nejazdilo, na tankovaciu kartu sa
tankovalo, preto nie je možné tvrdiť, že konkrétne žalovaný vytvoril na pohonných hmotách schodoch
v určitej výške. Q. z dohody o hmotnej zodpovednosti nevyplýva, že žalovaný pri podpise pracovnej

zmluvy preberá kartu, na ktorú bude tankovať len on a že je povinný chrániť ju tak, aby nebolo možné
nikomu inému na ňu tankovať. Za to, že na nariadenie konateľa žalobcu sa karta odovzdávala od vodiča
k vodičovi, nemôže niesť zodpovednosť žalovaný. J. septembra XXXX bolo žalovanému oznámené, že
s ním bude skončený pracovný pomer z dôvodu spôsobeného schodku a žalobca mu predložil dohodu
o uznaní dlhu, ktorú ak nepodpíše, bude mu daná výpoveď, v ktorej napíšu dôvody výpovede tak, aby

mal problém sa zamestnať. Z. k produktívnemu veku si žalovaný toto nemohol dovoliť, zľakol sa a pod
tlakom a v tiesni podpísal dohodu o uznaní dlhu a zároveň aj dohodu o skončení pracovného pomeru
bez uvedenie dôvodu. O. považuje dohodu o uznaní dlhu za absolútne neplatný právny úkon. O. názoru
žalovaného je schodok vykonštruovaný, aby s ním žalobca mohol skončiť pracovný pomer. G. nebol
vyúčtovaný a inak preukázaný. A. preto nárok žalobcu a to v celom rozsahu.

X.Žalovaný na podporu svojich tvrdení predložil pracovnú zmluvu zo dňa XX.X.XXXX, dohodu o hmotnej
zodpovednosti, dohodu o skončení pracovného pomeru, čestné prehlásenie svedka O. I. a navrhol
vykonať dokazovanie výsluchom svedkyne pani V. Maščákovej a svedka pána O. I.. J., aby žalobca
predložil preberací protokol na M. A. z XX.X.XXXX, a na kartu ....XXX z X.XX.XXXX, originál povolenia
na tankovanie na kartu .....XXX., navrhol vykonať dokazovanie na preukázanie, či podpis žalovaného

na preberacom protokole k tankovacej karte je jeho podpisom, a aby žalobca predložil preberacie a
odovzdávacie protokoly k vozidlám prideleným žalovanému.

XX.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami, výsluchom strán sporu a navrhnutých svedkov a
zistil tento skutkový stav:

XX.Na základe pracovnej zmluvy uzavretej dňa XX.X.XXXX pracoval žalovaný pre žalobcu od
XX.X.XXXX vo funkcii predajcu zmrzlín a mrazeného tovaru. J. uzavrel aj dohodu o hmotnej
zodpovednosti, v ktorej sa zaviazal všetky hodnoty riadne a bežne vyúčtovať a urobiť všetko, aby
nevznikli škody na zverenom majetku. M. uviedol, že preberá na základe tejto dohody hmotnú

zodpovednosť za prevzaté a zverené hodnoty ako aj hodnoty, ktoré prevezme v súvislosti s
vykonávaním svojej funkcie a preberá zodpovednosť za prípadný schodok na týchto hodnotách, pokiaľ
by nepreukázal, že tento schodok nezavinil. J. sa zaviazal písomne upozorniť bez meškania svojho
nadriadeného na všetky nedostatky, ktoré by znemožňovali správne vykonávať funkciu spojenú s
hmotnou zodpovednosťou a zamestnávateľ sa zaviazal vytvoriť a dodržiavať také pracovné podmienky,

ktoré by pracovníkovi umožňovali riadne vykonávať funkciu spojenú s hmotnou zodpovednosťou.

XX.Dňa XX.X.XXXX uzavreli strany sporu dohodu o skončení pracovného pomeru podľa § 60 J.
práce, podľa ktorej pracovný pomer založený pracovnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX skončil ku dňu
XX.X.XXXX bez nároku na odstupné.

XX.V ten istý deň bola uzavretá aj dohoda o uznaní dlhu, na základe ktorej žalovaný uznal dlh čo do
dôvodu a výšky v sume XXXX,XX N.. V. vznikol neoprávneným čerpaním pohonných hmôt pre súkromné
účely bez vedomia a súhlasu veriteľa v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX. J. sa zaviazal žalobcovi
dlh splácať po XXX,XX N. mesačne.

XX.Podľa výplatnej pásky za mesiac august XXXX bola žalovanému zrazená suma na dlh voči žalobcovi
v sume XXX,XX N.. O. výpisu z účtu žalovaný zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX N.. V. X.X.XXXX oznámil
žalovaný žalobcovi, že vzhľadom na jeho finančnú situáciu nebude môcť uhradiť sumu XXXX,XX N.
zaraz, preto požiadal o splátky. L. zo dňa X.XX.XXXX poprel pohľadávku žalobcu v celom rozsahu. V. o

uznaní dlhu podpísal pod nátlakom a v tiesni, preto ju považuje za absolútne neplatnú. O. podpisom mu
dlh nebol presne vyčíslený a preukázaný a nevie, akým spôsobom dospel žalobca k sume XXXX,XX N..

XX.Žalobca vypovedal, že žalovaný pracoval ako vodič a predajca mrazeného tovaru s tým, že na
predaj používal vozidlo zn. M. Q.. O. najazdených kilometrov firma sledovala cez W. systém a pri

prevádzke vozidla bola povinná evidencia knihy jázd motorového vozidla a to už buď v písomnej
alebo elektronickej forme. M. vozidlo zverené žalovanému malo sledovací systém cez W.. J. v prípade
potreby jazdieval aj na iných motorových vozidlách, ak bola porucha na jemu pridelenom motorovom
vozidle. Od X.X do XX.X.XXXX jazdil žalovaný motorovým vozidlom, ktoré malo kontrolný systémW. a najazdil X XXX,XX km. Za obdobie od XX.X. do XX.X.XXXX jazdieval s vozidlom, ktoré malo
systém W. a najazdil X XXX,XX km. E. po XX.X.XXXX najazdil vozidlom, ktoré malo W. X XXX,XX
km. O. motorového vozidlo mal namontovaný tachograf s novým digitálnym systémom na evidenciu

jázd. Za žalované obdobie vyšla žalovanému priemerná spotreba motorového vozidla na XXX,XX litrov
na XXX km pričom podľa ich doterajších prepočtov aj z predchádzajúcich období priemerná spotreba
motorového vozidla môže predstavovať okolo XX l/XXX km. M. vozidlá neobsahujú v technických
preukazoch priemernú spotrebu ako to vyplýva aj z vyhlásenie výrobcu motorov M., je preto potrebné
vychádzať iba z dlhodobého sledovania spotreby vozidla. Z. vo firme vykazovali primeranú spotrebu

okrem troch vodičov a to žalovaný, jeho syn P. A. a pán P. O., s ktorými bol ukončený pracovný
pomer z tohto dôvodu. O. výpočte schodku vychádzali z počtu natankovaných litrov na kartu, ktorý
používal žalovaný za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX a počtu najazdených kilometrov na všetkých
motorových vozidlách, ktoré boli za uvedené obdobie pridelené žalovanému. G. kilometre boli zistené zo
systémov W. a pri motorovom vozidle bez W. sa vychádzalo z tachografu namontovaného vo vozidle.
J. sa vychádzalo z predpokladanej priemernej spotreby motorového vozidla na XXX km. J. poukázal na

záznamy týkajúce sa mesiaca august XXXX, keď 1. augusta XXXX tankoval žalovaný na čerpacej stanici
E., a to XXX litrov, pričom v ten istý deň tankoval v E. s odstupom XX min. ďalších XX litrov, pričom nádrž
motorového vozidla M. Q. má nádrž XXX litrov. E. poukázal, že žalovaný nikdy nemal určenú trasu na
rozvoz mrazených výrobkov smerom na E. a napr. X.X. tankoval v I. XXX litrov a o štyri hodiny neskôr na
čerpacej stanici E. XXX,XX litrov, XX.X. XXX litrov v E. o XX.XX hod. a v E. o XX.XX hod. XXX,XX litra

teda za obdobie prvých dvoch týždňov mesiaca august XXXX celkovo natankoval žalovaný XXXX,XX
litra. E. informácie viedli žalobcu k záveru, že ho v podstate žalovaný okráda a začal preverovať aj
ostatné faktúry, ktoré sa týkali tankovania žalovaného. Po takto zistených skutočnostiach XX.X.XXXX
zavolali žalovaného do kancelárie a žiadali, aby vysvetlil tankovanie O.. J. sa najskôr snažil presviedčať,
že motorové vozidlo, na ktorom jazdil má XXX litrovú nádrž a keď mu to vyvrátili tak povedal, že zobral

iba naftu, ktorú ušetril pri prevádzke motorového vozidla. J. bol riadne oboznámený s tým, ako dospeli
k uplatnenej škode resp. schodku, ktorý spôsobil, pretože XX. august XXXX mu boli ukázané všetky
záznamy o prevádzke motorového vozidla, faktúry o tankovaniach na čerpacích staniciach. A tak isto bol
upozornený na podozrivé tankovania, ktoré vyplývali z písomných dokladov. E. XX.X.XXXX keď bol vo
firme,bolznovupodrobneoboznámenýsovšetkýmipokladmi,ktoré používaliprivýpočteškodyatakisto

aj XX.X.XXXX pri ukončení pracovného pomeru, preto nie je pravda, že by žalovaný nebol oboznámený
s tým, ako sa schodok vypočítal. J. sa k škode vyjadril tak, že je mu to ľúto, že spôsobil firme škodu,
že ju nahradí a takisto žiadal, aby bol zmenený spôsob ukončenia pracovného pomeru na dohodu. J.
prehlásil, že škodu firme uhradí. G. požadoval, aby mohol škodu splácať po XXX,XX N. mesačne a preto
s ním bola spísaná dohoda o uznaní dlhu, ktorá bola súdu predložená. E. karty sa prideľovali vodičom

na základe preberacieho protokolu a stalo sa tak aj v prípade žalovaného. G. možné, aby kartu používali
iní vodiči. A. sa síce, že viacerí vodiči používajú rovnakú tankovaciu kartu ale aj v takom prípade sa robí
protokol o prevzatí karty konkrétnym vodičom. J. však tento prípad nebol a kartu používal výlučne sám.
G. používanie karty zistili až po dlhšej dobe, pretože kontrolou faktúr pohonných hmôt bola poverená
konkrétna pracovníčka vo firme. Q. v mesiaci august XXXX, keď konateľka žalobcu vykonávala príkazy

na úhradu pre firmu U. sa jej faktúra zdala vysoká a možno aj rekordná, preto sa podrobnejšie pozrela na
podklady k tejto faktúre a začala zisťovať nezrovnalosti vykazované v prílohe faktúry za pohonné hmoty.
O. neprítomnosti v práci za kartu zodpovedal vodič, pretože bola zverená jemu na osobnú zodpovednosť
a zodpovedal za ňu aj keď prácu nevykonával. Po odchode žalovaného z firmy jemu pridelené motorové
vozidlo znovu vykazovalo spotrebu XX litrov na XXX km a takúto spotrebu vykazujú aj ostatné autá tejto

značky. J. pri ukončení pracovného pomeru jej osobne odovzdal kartu ...XXX s tým, že táto bola po
zistení nadmernej spotreby približne od XX. X.XXXX zablokovaná a nebolo na ňu možné tankovať.

XX.Žalovaný vypovedal, že tankovaciu kartu mu pridelil jeho zamestnávateľ, aby tankoval pohonné
hmoty do motorového vozidla, ktoré mu bolo pridelené, ktoré však protokolárne nepreberal. E. karta

bola iba položená v aute. E. kartu preberal spolu s motorovým vozidlom M. Q. v O., kde motorové
vozidlá firmy parkujú. C. od motorového vozidla viseli na vrátnici v O.. Už keď si motorové vozidlo
vyzdvihol v O., bola v ňom tankovacia karta, pričom na prístrojovej doske boli okrem tankovacej karty
aj technický preukaz a iné doklady týkajúce sa auta. O. kódy na tankovacie karty boli napísané na
tienidlách vozidla a keďže karta patrila vozidlu, vždy ju nechával v pridelenom vozidle. J. mu neuložil

povinnosť nosievať kartu pri sebe, prax bola taká, že tankovacie karty ostávali vo vozidlách. Je pravda,
že taký pokyn im žalobca nedal, ale nedal im ani pokyn nosiť kartu so sebou. E., že u žalobcu sa
nič nepreberalo na protokoly, mohlo sa stať že prebral na protokol telefón alebo tričká a iné pomôcky.
K spotrebám motorových vozidiel, ktoré používal počas výkonu svojej funkcie uviedol, že M. A. malspotrebu asi XX litrov, T. XX litrov, staré Q. okolo XX litrov a nové Q. okolo XX litrov na XXX km. E. do
motorových vozidiel popísal žalovaný tak, že pri tankovaní vydala čerpacia stanica riadne pokladničný
blok a pokladničný blok podpisoval. E. uviedol, že jeho motorové vozidlo využíval aj ďalší zamestnanec

a niekedy od mesiaca máj XXXX, keď začala sezóna na predaj mrazených výrobkov, pretože on v tej
dobe používal motorového vozidlo M. Q. XX. N. prevádzky motorového vozidla neviedol, pretože si to
zamestnávateľ nevyžadoval a odovzdávali iba bloky o tankovaní na čerpacích staniciach. K podpísaniu
dohody o skončení pracovného pomeru a o uznaní dlhu uviedol, že urobil tak preto, lebo nevedel čo má
robiť, žalobca odmietol zavolať jeho právnikovi, potreboval doklady pre X., a keby dohodu nepodpísal,

podklady by zamestnávateľ neposkytol a tiež uviedol, že ak doklady nepodpíše tak to bude riešiť inak.
Q. dva týždne pred ukončením pracovného pomeru konateľka žalobcu ho informovala o tom, že sú
nejaké problémy s tankovaním, že je vysoká spotreba na prevádzke motorových vozidiel. O. sa, kde sme
tankovali, čo sa robilo s pohonnými hmotami, pričom žalobcu informoval, že nemá vedomosť o takýchto
skutočnostiach. G. sa s vodičmi bavili, že napr. jeho motorové vozidlo stálo celú jar, pričom karta bola
v motorovom vozidle, či si náhodou niekto neurobil kópiu tankovacej karty, alebo niečo podobné. C.

osobnenepreberal,kartabolapridelenápremotorovévozidlo.KúhradeXX,-N.na účetžalobcuuviedol,
že urobil to ako prejav dobrej vôle, že sa ešte niečo vyrieši v súvislosti s udalosťou, ale keďže sa nič
nedialo, kontaktoval právnika. E. kartu s koncovým číslom XXX odovzdal p. I. pri skončení pracovného
pomeru.

XX.Svedkyňa V. M. vypovedala, že je bývalou zamestnankyňou spoločnosti J. M., s.r.o., v ktorej
pracovala od roku XXXX do XX.X.XXXX. J. je jej kolega z práce. Vo firme vykonávala funkciu
administratívnej pracovníčky. O. ako mzdová účtovníčka, ako asistentka konateľov spoločnosti a ako
personálna pracovníčka. M. na starosti nahlasovanie motorových vozidiel firmy na V. inšpektoráte a
viedla aj evidenciu tankovacích kariet pre jednotlivé vozidlá spoločnosti J. M.. C. sa objednávali pre

konkrétnemotorovévozidlopodľaZ..C.bolitankovaciekartydoručenéspoločnosťouU.,jejpovinnosťou
bolo rozposlať tankovacie karty na jednotlivé strediská. O. išlo prevádzku v M., uviedla, že potom ako
bola doručená tankovacia karta na konkrétne motorové vozidlo, kartu si prevzal vodič a založil kartu
do motorového vozidla. C. oproti podpisu neodovzdávala. A. sa, že auto nemalo tankovaciu kartu. V
tom prípade vodiči tankovali na iné tankovacie karty, ale akým spôsobom sa to vykonávalo nevedela

uviesť. Z. však nechávali tankovacie karty v aute. K preberacím protokolom vodičov na tankovacie karty
sa vyjadriť nevedela, uviedla, že ona preberacie protokoly nevyhotovovala. Ku kontrole pohonných hmôt
uviedla, že kontrola sa nevykonávala, sama si začala robiť kontrolu pre seba a robila kontrolu cez W.
a kontrovala bloky o tankovaní. K dôvodu prečo tak robila, uviedla, že asi bola príliš iniciatívna a to
sa jej vypomstilo. K. z čerpacích staníc, ktoré prišli doručovala učtárni. Z. nemali hmotnú zodpovednosť

za kartu ale iba za prevzatý tovar a dohody boli pripájané ku pracovným zmluvám. Z. z predložených
blokov pre konkrétneho vodiča nebolo možné vyrátať. Z., ktorý tankoval, odovzdával blok raz jej, raz
účtovníčke alebo to doniesli ostatným vodičom, čiže prehľad v tom nebol. Je možné, že na jednu kartu
tankovalo aj viac vodičov, ak autá boli odstavená napr. v O.. Ak vodič mal voľno alebo nebol v práci,
karty boli v autách. K výpočtu spotreby motorového vozidla uviedla, že táto sa určovala odhadom. Ak sa

použila tankovacia karta na tankovanie do viacerých áut nebolo možné vypočítať priemernú spotrebu ani
jednoduchým matematickým priemerom, pretože tam už nemôžu sedieť počty najazdených kilometrov
podľa jednotlivých áut. E. uviedla, že jej pracovnou náplňou boli mzdové veci, personálne, preclievanie,
reedícia, doprava, fakturácia odberateľom avšak za tovar akým bola pšenica, hydina, ovocie a podobne.
K hmotnej zodpovednosti za tankovacie karty vodičov uviedla, že títo hmotnú zodpovednosť nemali,

pretože ona takéto dohody o hmotnej zodpovednosti nevyhotovovala a s takými dokladmi sa počas
celej svojej činnosti u žalobcu nestretla. K dohode o hmotnej zodpovednosti žalovaného uviedla, že
ide o formulár jej bývalého zamestnávateľa ako pretlačený formulár avšak túto konkrétnu dohodu o
hmotnej zodpovednosti nevypĺňala. F., že nemala na starosti spotrebu pohonných hmôt a k informáciám
týkajúcim sa pohonných hmôt sa dostala iba v rámci riadnej pošty, ktorá bola doručovaná na sekretariát.

Y. odovzdávala účtovníčke.

XX.Svedok B. M. vypovedal, že žalovaný je jeho bývalý kolega. A. je doposiaľ zamestnancom
spoločnosti J. M., spol. s.r.o. O. ako vodič malých nákladných áut. A. motorové vozidlo prevzal na
protokol a takisto tankovaciu kartu prevzal protokolárne. C. patrila konkrétnemu motorovému vozidlu.

Ak musel prácu vykonávať na inom vozidle, auto prevzal protokolárne a takisto aj k nemu patriacu
tankovaciu kartu. K ostatným vodičom sa vyjadriť nevedel. O. mu dala podpísať v oboch prípadoch
pracovníčka žalobcu pani M.. O. protokoly potom zakladala do svojich fasciklov. O. preberaní karty bol
upozornený, že ju má mať stále pri sebe. K spôsobu tankovania uviedol, že vodič na benzínovej pumpenatankuje, vloží sa tankovacia kartu do terminálu, zadá sa O. kód a obsluhujúci personál vydá doklad o
zaplatení, pričom jeden doklad o zaplatení si necháva obsluhujúci personál a druhý doklad o zaplatení
sa vydáva vodičovi. Po návrate do firmy odovzdával tankovací blok pani M.. U. zadávania O. kódu sa

zadáva takisto aj stav tachometra, aký bol v čase odstavenia vozidla pri tankovaní. Q. parkujú v O.,
pokiaľ ide o veľké vozidlá a dodávky parkujú v M.. Po ukončení práce sa auto odstaví uzamkne sa a
zamyká sa takisto aj brána, preto nevie, že by niekto mal k motorovým vozidlám prístup. V prípade
práceneschopnosti alebo čerpania dovolenky kartu odovzdával p. M.. E. si kartu necháva väčšinou u
seba.

XX.Svedok E. M., vypovedal, že je zamestnancom žalobcu a k žalovanému nemá žiadny vzťah. G. ho,
pretože pracuje ako vodič od júna roku XXXX. Po nástupe do zamestnania mu bolo pridelené motorové
vozidlo a tankovacia karta, ktoré preberal na preberacie protokoly. E. karty sa prideľovali pre motorové
vozidlo avšak bolo mu povedané, že kartu má mať pri sebe a s ňou tankovať iba na pridelené motorové
vozidlo a nemá ju odovzdávať svojim kolegom. Z uvedeného dôvodu nebolo možné, aby na jeho kartu

tankoval niekto iný. C. bola pridelená len jemu a tankovať na ňu mohol iba on. Aj v prípade čerpania
dovolenky si kartu nechával u seba. K tankovaniu uviedol, že na čerpacej stanici sa tankuje nádrž do
plna. O. obsluhujúcom personáli zadá stav kilometrov na tachometri, podpíše potvrdenku o tankovaní
pre seba a tak isto aj pre obsluhu a potvrdenku odovzdáva na firme p. P., k ostatným vodičom sa vyjadriť
nevedel.

XX.Svedok T.. E. I. uviedol, že je zamestnancom žalobcu a žalovaného pozná ako bývalého kolegu.
O. ako vodič predajca od mája XXXX. O. nástupe do práce mu bolo pridelené motorové vozidlo a
tankovacia karta na preberací protokol, pričom karta je prideľovaná pre konkrétne motorové vozidlo,
nie je možné, aby na jeho kartu tankoval iný vodič pretože kartu máva iba on a on na ňu tankuje. C.

odovzdáva iba v tom prípade ak odovzdáva aj motorové vozidlo. C. sa mu stalo, že mal poruchu na
motorovom vozidle tieto protokolárne aj s tankovacou kartou odovzdával p. P.. K tankovaniu uviedol,
že po natankovaní pri platobnom termináli zadá O. kód, stav tachometra a obsluhujúci personál mu
odovzdá bloček o tankovaní, ktorý podpíše a tak isto bloček o tankovaní pre neho a tento odovzdáva na
firme pani P.. G. sa tankuje do plna. V prípade ak nepracuje má kartu u seba.

XX.Svedok O. I. vypovedal, že je bývalým zamestnancom U. majetku spol. s r.o. kde pracoval ako
vodič - predajca od mája XXXX do septembra XXXX. J. odišiel z firmy niekedy koncom leta roku
XXXX a následne na to možno o mesiac - dva podpisovali protokoly o prevzatí motorových vozidiel so
spätnou platnosťou a tak isto aj na tankovacie karty. K tankovaniu do motorových vozidiel uviedol, že

po natankovaní blok doniesli pani M. a tankoval na kartu, ktorá bola v aute. F., že tankovacie karty boli
pomiešané, pretože karta nepatrila ku konkrétnemu motorovému vozidlu. M. síce Z. ale nebola vždy v
tom motorovom vozidle, ktorá zodpovedala Z., pretože sa stávalo, že išlo o motorové vozidlá s poľskými
značkami a vodič, ktorý odchádzal z takéhoto vozidla si bral tankovaciu kartu nového vozidla. C. nastúpil
do práce tankovaciu kartu nekontroloval, túto použil na tankovanie a keď na bloku vyšla iná Z. ako bolo

jeho motorové vozidlo, napísal na okraj bloku svoju Z. a kilometre, ktoré boli v čase tankovania a podľa
jeho názoru bolo vo firme J. pri tankovaní „bordel“. N. spotreby pohonných hmôt nemali nariadenú,
postupovalo sa tak ako uvádzal, avšak potom ako A. odišli z firmy, už tankovali v O. a tam už písali
kilometre, dátumy, litre a pod. N. si robil iba pre svoju potrebu. F., že týždenne najazdil okolo XXXXkm
a spotreba na štyroch motorových vozidlách, na ktorých jazdil sa pohybovala od XX do XX litrov. N. a

kontrolu tankovaní pohonných hmôt vo firme viedla pani M..

XX.Svedkyňa M. N. vypovedala, že je zamestnankyňou žalobcu od X.X.XXXX a pracuje ako vedúca
pobočky v V. A.. K preberaniu motorových vozidiel a tankovacích kariet uviedla, že tieto sa odovzdávajú
na preberací protokol, na ktorom je uvedený typ motorového vozidla, Z., stav kilometra, stav nádrže a

je uvedená aj tankovacia karta, ktorá je zároveň aj preberacím protokolom ku karte. K tankovaniu do
vozidiel uviedla, že pri odstavení motorového vozidla sa naťuká O. kód karty a stav tachometra a kartou
sa zaplatí tankovanie pohonných hmôt, po týchto úkonoch vydá pumpa blok vo vyhotoveniach s tým,
že jeden blok si necháva pumpa, druhý blok si necháva vodič a vodič tankovací blok odovzdá na firme.
Na konci mesiaca sa urobí o tankovaní a prevádzke motorových vozidiel tabuľka, kde sa zapisuje počet

najazdených kilometrov, počet natankovaných pohonných hmôt a vypočíta sa spotreba konkrétneho
motorového vozidla. E. karty sa vydávajú pre konkrétne vozidlo a pre vodiča s tým, že tankovať sa môže
iba na kartu, ktorá je pridelená tomuto vozidlu, pretože obsahuje aj Z. vozidla, ku ktorému je pridelená.
V prípade ak sú poruchy na vozidlách alebo je vodič neprítomný, vozidlo sa odstavuje v areály firmy avšetky doklady od vozidla si necháva vodič u seba. Ak je predpoklad dlhodobejšej neprítomnosti, vozidlo
sa protokolárne odovzdáva vrátane tovaru, ktorý je vo vozidle. Z. sa inventarizácia a vozidlo preberie
ona ako vedúca pobočky. Ak je vozidlo odovzdávané inému vodičovi takisto sa odovzdáva na preberací

protokol. Na protokol sa odovzdávali aj iné veci, konkrétne počítač, pokladne, reklamné predmety a
pod. C. nastúpila v roku XXXX, do práce cestovala už jej prideleným vozidlom spolu aj s vodičom, ktorý
nastupoval na pobočku do M., pričom vodič preberal motorové vozidlo v M. na preberací protokol aj
spolu k nemu patriacou tankovacou kartou. O. M. pracovala pre žalobcu ako personálna pracovníčka,
bola s ňou v telefonickom kontakte najmä čo sa týkalo evidencie dochádzky, iných pracovných záležitosti

týkajúcich sa pracovného pomeru, stravných lístkov a pod. O. M. bola v kontakte aj pokiaľ ide o
tankovacie karty hlavne pri ich výmene, po skončené pracovnej zmeny sa motorové vozidlá uzamknú
a kľúč si necháva u seba vodič. K fungovaniu iných pobočiek sa vyjadriť nevedela.

XX.Svedkyňa N. O. uviedla, že je vedúcou pobočky v J. od 1. 3. XXXX. Ak nastupuje nový vodič do
zamestnania motorové vozidlo je odovzdávané na preberací protokol, do ktorého sa uvádza značka

vozidla, evidenčná značka vozidla, stav paliva najazdené počty kilometrov s číslom tankovacej karty
prípadne iné veci ako sú pokladňa, vesta F. kľúče, apod. Z. je vysvetlené, že kartu môžu používať
iba oni a musia ju mať pri sebe a nikomu ju nedávať. K priemernej spotrebe používaných vozidiel
uviedla že podľa jej skúseností Y. V. má spotrebu XX litrov, M. A. v priemere XX litrov, pričom spotreba
záleží od spôsobu jazdy vodiča, maximálny rozdiel môže byť pol litra pokiaľ ide o spotrebe na XXX

kilometrov. E. sa môže iba do motorového vozidla, zásoby sa nerobia. O. ide o pani M. s touto
komunikovala v mnohých veciach, tak isto aj o tankovaní, pretože pani M. ju na konci mesiaca žiadala
o uvedenie zostatku jednotlivých áut týkajúcej sa pohonných hmôt v nádržiach, počet najazdených
kilometrov, respektíve oznamovala stav tachometra na konci mesiaca na konkrétnom motorovom
vozidle. E. hlásenia vykonávala prakticky každý mesiac. A. svoje osobné vozidlo preberala v M. na

preberací protokol a takisto aj tankovaciu kartu. K tvrdeniu žalovaného, ktorý uvádzal, že ako X-ročný
zamestnanec nikdy nepreberal tankovaciu kartu protokolárne uviedla, že je to úplný nezmysel, a to nie
je možné. E. nie je možné aby na jednu kartu tankovalo viac vodičov, pretože vodič zodpovedá za kartu,
ktorú mal pridelenú. K dlhodobejším výpadkom z pracovného procesu sa vyjadriť nevedela, pretože
takýto prípad neriešila, ak by to bolo potrebné kartu by preberala od vodičov protokolárne. Z. majú

pridelené vozidlo, svoju pracovnú trasu, preto striedanie vodičov na autách nie je možné. Q. spôsobom
sa odovzdávalo auto v M. vyjadriť sa nevedela, pretože pri takomto odovzdávaní prítomná nebola,
všetky pokyny týkajúce sa prevádzky vozidiel však dostala od konateľky žalobcu a s ňou konzultovala
aj prípadné problémy. Z., ktorí tankovali do motorových vozidiel jej odovzdávali pokladničné bloky, tieto
sa na konci mesiaca sumarizovali u každého vodiča, to znamená kedy a kde tankoval, koľko natankoval

a koľko kilometrov najazdil. Ak mal vodič poruchu na motorovom vozidle, pracoval na inom s pridelenou
kartou, ale pôvodnú kartu si nechával.

XX.Svedok Z. C. vypovedal, že pre žalobcu pracuje od marca XXXX ako vodič predajca v K. K.. O.
nástupe do práce bol v M. prevziať vozidlo M. A.. Z. preberal na protokol. Q. o XX dní prišli poštou

tankovaciekartyvobálkach,vktorýchbolajO.kódkukartámatietokartyimboliodovzdanénapreberací
protokol. C. vždy nosieva so sebou pri ostatných dokladoch. G. ju nenecháva v aute. Na ich prevádzke
vodiči nosia karty so sebou a každý tankuje na svoju kartu. O. kód pozná iba on sám, pretože je uvedená
v obálke, v ktorej sa karta doručuje. K spotrebe vozidla uviedol, že je možné ju vypočítať podľa stavu
kilometrov na začiatku a na konci mesiaca a dá sa to vypočítať aj denne, pretože sa vždy tankuje nádrž

do plna. M. A. môže mať spotrebu okolo XX litrov na XXX km. K tankovaniu uviedol, že po natankovaní
do čítacieho zariadenia vložia kartu, zadajú kód, počet najazdených kilometrov a obsluha im vydá doklad
o zaplatení, ktorý odovzdajú na prevádzke.

XX.Svedok U. O. vypovedal, že pracuje na pobočke v J. od X.X.XXXX v pozícii vodiča-predajcu. O.

nástupe do zamestnania mu vedúca pobočky p. O. odovzdala vozidlo M. A. a tankovaciu kartu na
preberací protokol. Ak tankuje, prikladá tankovaciu kartu k čítačke, zadá počet najazdených kilometrov,
O. kód a terminál vydá potvrdenie o tankovaní a blok o tankovaní. U. podpíše doklad z terminálu a pre
svoje účely podpisuje blok o zaplatení, ktorý následne odovzdá zamestnávateľovi. Na tankovacej karte
je uvedené Z. vozidla a číslo tankovacej karty. Z. M. A. podľa jeho skúseností má spotrebu XX,X až XX

l na sto kilometrov, záleží na tom, po akých cestách jazdí. Ak vozidlo nepoužíva alebo nenastúpi pre
chorobu do zamestnania, vozidlo je odstavené a nepoužíva sa. V. od auta vrátane kľúčov a karty má
vždy u seba. G. je možné, aby kľúče alebo kartu dával inému vodičovi. O. kód ku karte pozná iba vodič,pretože karta príde v zatvorenej obálke, ktorá obsahuje kód ku karte a obálka s kódom sa uschováva
v trezore firmy.

XX.Svedkyňa L. Z. uviedla, že je zamestnankyňou žalobcu, a to od XX.X.XXXX. Od júla XXXX sa už
chodievala zaúčať na funkciu účtovníčky. C. spoločnosti pomáhala xeroxovať faktúry od spoločnosti U.,
A., a taktiež sa zisťovali stavy tachometrov a W. záznamy a tieto údaje sa potom dávali do súhrnných
tabuliek. K. prítomná pri skončení pracovného pomeru so žalovaným. J. bolo ponúknuté na výber, a
to skončenie pracovného pomeru dohodou alebo pre hrubé porušenie pracovnej disciplíny. O. pomer

sa ukončil dohodou k XX.X.XXXX. Na stretnutie bol žalovaný vyzvaný konateľkou p. I.. Na stretnutí bol
prítomný pán A., p. T. I. ako druhý konateľ spoločnosti, p. I. ako konateľka a svedkyňa. J. bolo prečítané
okamžité skončenie pracovného pomeru pre hrubé porušenie pracovnej disciplíny na to základe, že
v podstate kradol naftu firmy. J. mu boli ukázané podklady, z ktorých sa vychádzalo, ukázali sa mu
konkrétne tankovania ale žalovaný na to nereagoval. J. mu bola ponúknutá možnosť ukončiť pracovný
pomer bez odstupného dohodou. E. mu bolo predložené na podpis uznanie dlhu, ktoré žalovaný

dobrovoľne podpísal. Na obvinenie z krádeže nereagoval žiadnym spôsobom, bol ticho, iba pri odchode
sa obrátil na konateľov s tým, že je mu to ľúto, že už to nevráti. A. bolo kľudné, bez hádok, išlo už o
tretie ukončenie pracovného pomeru.

XX. A. C. vypovedal, že u žalobcu pracoval v roku XXXX, a potom v rokoch XXXX - XXXX. Z. nové veci

prideľované zamestnancom sa prideľovali oproti podpisu a zapisovali sa do zložiek vodiča. M. vozidlá
sa odovzdávali a preberali zápisnične, tankovacie karty odovzdávala pani M.. E. karty sa prideľovali
vozidlu a každá karta mala Z. motorového vozidla. Z. na to, že išlo o drahú vec, v podstate ako
bankomatová karta, každý vodič ju mal na starosti. On osobne kartu nosieval vždy pri sebe a každý
mesiac sa vykonávalo aj vyúčtovanie karty.

XX.Z preberacieho protokolu zo X.XX.XXXX spoločnosti J. M., s.r.o. vyplýva, že odovzdávajúci J. M.,
s.r.o. a preberajúci Q. A. preberá tankovaciu kartu U. P. č. karty XXXXXXXXXXXXXXXXX pre motorové
vozidlo KL XXX LE s tým, že odovzdávajúci odovzdáva uvedené predmety preberajúcemu, ktorý sa
zaväzuje užívať výhradne pre pracovné účely a starať sa o zverené veci s vynaloženej starostlivosti.

Po skončení pracovného pomeru preberajúci odovzdá zverené veci v stave zodpovedajúcom v dobe
užívania a účelu požívania.

XX.Podľa preberacieho protokolu motorového vozidla (v kópii) žalovaný dňa XX.X.XXXX prevzal od
odovzdávajúceho J. M., s.r.o. motorové vozidlo M. A. Z.: MI XXXCo s počtom km - XXX XXX km s

povinnou výbavou, stav dobrý, nádrž plná+ kábel+tankovacia karta U. P. MI XXXCo. K motorovému
vozidlu patrila tankovacia karta s koncovým číslom ...XXX.

XX.Podľa preberacieho protokolu dňa XX.X.XXXX Q. A. prevzal motorové vozidlo značky T. V. Z.: MI
XXXBZ, počet km - XXX XXX, stav dobrý, povinná výbava, tankovacia karta motorového vozidla MI

XXXBZ U. s koncovým číslom ...XXX. O. vyjadrenia strán sporu sa tak stalo z dôvodu poruchy na
motorovom vozidle C. XX LE patriacemu žalovanému.

XX.Podľa záznamu z XX.X.XXXX bol žalovaný telefonicky oboznámený vzhľadom na neprítomnosť
konateľov spoločnosti s pridelením vozidla M. Q. C. XX NX z dôvodu poruchy na ním používanom

vozidle T. V. MI XXX BZ. K M. Q. C. XX NX patrila karta s koncovým číslom ...XXX. J. bol daný súhlas
na používanie tankovacej karty z vozidla C. XX LE s koncovým číslom ...XXX pre T. V. z dôvodu, že
pôvodným užívateľom vozidla bol O. O., ktorému žalobca taktiež preukazoval neprávnené čerpanie na
tankovacej karte ..XXX. Od XX.X.XXXX užíval žalovaný motorové vozidlo M. Q. MI XXX DB. K tomuto
vozidlu mal súhlas zamestnávateľa na užívanie karty ...XXX doby vystavenia tankovacej karty pre toto

vozidlo.

XX.Podľa vyjadrenia spoločnosti M.-K. zo dňa XX.X.XXXX pre kategóriu vozidiel N2 sa pre účely
typového schválenia vozidiel ES/N. XXXX/XX nevzťahuje požiadavka na stanovenie spotreby paliva,
preto výrobca nemá vykonané merania spotreby paliva. O. výpočte odporúčal postupovať podľa zák. č.

XX/XXXX Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zák. č. XXX/XXXX o dani z príjmov.

XX.Podľa vyúčtovania pohonných hmôt, ktoré vykonal žalovaný k motorovému vozidlu C. XX LE mesiac
jún XXXX, A. tachometra na začiatku mesiaca XXX XXX km, na konci XXX XXX km, zabehnuté zamesiac X XXX km, palivo - nafta. J. na začiatku mesiaca XX l príjem za mesiac XXX,XX l, zásoba koncom
mesiaca XX l, skutočná spotreba za mesiac XX,XX l. Z. pohonných hmôt za júl XXXX a to isté motorové
vozidlo jazdené od X.X. do XX.X. XXXX, na začiatku XXX XXX km na konci XXX XXX km, ubehnuté

X XXX km, palivo -nafta, na začiatku stav XXX l, príjem za mesiac XXX,XX l, zásoba v nádrží koncom
mesiaca XX l, skutočná spotreba XXX,XX l. Za mesiac august porovnaním stavu tachometra na začiatku
a na konci vyšlo ubehnutých km X XXX, stav nádrže na začiatku XX l na konci XX l, tankované XXX,XXl,
spotreba za mesiac XX,XX l. Z. za september - behnuté za mesiac september X XXX km, stav nádrže na
začiatkuXXlnakonciXXXl,príjemO.zamesiacXXX,XXl,skutočnáspotrebaXX,Xl.Zamesiacoktóber

XXXX na to isté vozidlo, ubehnuté v októbri XXXX km, stav nádrže XXX l na začiatku, na konci XXX l,
príjem O. XXX,XX l, skutočná spotreba za mesiac XX,X l. Z. za mesiac november XXXX - ubehnuté za
mesiac november XXXX km, na začiatku stav nádrže XXX l na konci XXX l, príjem XXX,XX l za mesiac,
skutočná spotreba za mesiac XX,XX l. Z. za mesiac december XXXX na to isté vozidlo, ubehnutých za
tento mesiac XXXX km, stav nádrže na začiatku XXX l na konci XXX l, príjem za mesiac XXX l, priemerná
spotreba za mesiac XX l. Z. PHM k tomu istému motorovému vozidlu za mesiac október XXXX - stav

tachometra na začiatku mesiaca XXX XXX km, na konci XXX XXX km, ubehnuté za mesiac XXXXkm,
zásoba na začiatku XX l na konci XX l, príjem za mesiac XXX,XX l, skutočná spotreba O. za mesiac
XXX,XX l, normovaná spotreba XX,XX l. Z. O. za mesiac august XXXX na to isté motorové vozidlo s
tým, že na konci mesiaca podľa vyúčtovania auto ubehlo XXXX km, stav zásob nafty na začiatku XX l
na konci XX l, tankované XXXX,XX l, skutočná spotreba na mesiac XX,XX l.

XX.Podľa preberacieho protokolu motorového vozidla M. A. MI-XXXCO dňa XX.X.XXXX žalovaný
prevzal toto motorové vozidlo vrátane tankovacej karty k motorovému vozidlu s koncovým číslom ..XXX.

XX.Z faktúr spoločnosti U. pre spoločnosť J. s.r.o. M. bolo zistené, že

X.na číslo karty s koncovým číslom XXX patriacej vozidlu M. Q. C. XX LE dňa XX.X.XXXX bolo
tankované v meste E. v počte litrov XX za cenu jednotky X,XXX celkovo za XX,XX N. na EČ: C Od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX bolo tankovavané za XXXX,XX N.. V období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX
je evidované tankovanie na tankovaciu kartu s koncovým číslom XXX M. Q. C na tankovacích miestach
A., I., E., M. v celkovej hodnote X.XXX,XX N.. Za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX bolo na túto

kartu tankované na čerpacích staniciach A., I., E. a M. v celkovej hodnote X.XXX,XX N.. Od XX.X.XXXX
do XX.X.XXXX tankované v A., E., I., v M. v celkovej hodnote X.XXX,XX N.. E. karta s koncovým
číslom XXX v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX tankované A., I., E. v celkovej hodnote X.XXX,XX
N., tankovacia karta s koncovým číslom XXX za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX tankované v
celkovejhodnoteX.XXX,XXN.natankovacíchstaniciach M.,E.,A.,tankovaciakartaskoncovýmčíslom

XXX od X.X.XXXX do XX.X.XXXX tankované na staniciach M., E., A., I. v celkovej hodnote X.XXX,XX N.,
tankovacia karta s koncovým číslom XXX od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX tankované A., I., M. v celkovej
hodnote XXX,XX N., tankovacia karta s koncovým číslom XXX od X.X.XXXX do XX.X.XXXX tankované
A., I., M. v celkovej hodnote XXX,XX N., tankovacia karta s koncovým číslom XXX od XX.X.XXXX
do XX.X.XXXX tankované A., Humenné, M. a E. v celkovej hodnote XXX,XX N., tankovacia karta s

koncovým číslom XXX od X.X.XXXX do XX.X.XXXX tankované A., Michalovce v celkovej hodnote XXX,-
N., tankovacia karta s koncovým číslom XXX od XX.X. do XX.X. tankované A., I. v celkovej hodnote
XXX,XX N., tankovacia karta s koncovým číslom XXX - X.X. a X.X. XXXX tankované v A. a v M. za
XXX,XX N., tankovacia karta s koncovým číslom XXX tankované od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX A., M.,
I., v celkovej sume XXX,XX N.. A. za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX bolo na tankovaciu kartu s

číslom ....XXX tankované v celkovej hodnote XX XXX,XX N..

X.Na číslo karty s koncovým číslom XXX patriacej M. A. MI-XXXCO bolo dňa XX.X. až XX.X.XXXX
tankované za XXX,XX N., dňa XX.X.XXXX až XX.X.XXXX za XXX,XX N., dňa XX.X.XXXX - XXX,XX N.,
dňa X.X. až XX.X.XXXX - XXX,XX N., XX.X.XXXX do XX.X.XXXX - XXX,XX N. spolu X.XXX,XX N..

X.V období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX bolo tankované na tankovaciu kartu s koncovým číslom XXX
patriacej vozidlu T. V. MI-XXXBZ, a to od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v celkovej sume XXX,XX N. a od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX - XXX,XX N. spolu X.XXX,XX N..

X.V období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX bolo tankované na tankovaciu kartu s koncovým číslom XXX
patriacej M. Q. C dňa XX.X.XXXX za XXX,XX N., XX.X. až XX.X. v sume X.XXX,XX N., X.X.XXXX
tankované v sume XXX,XX N. a od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XXX,XX N., spolu X.XXX,XX N..XX.Podľa záznamov W. o prevádzke vozidla M. Q. C. XX LE za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX
totovozidlonazačiatkuužívaniaXX.X.XXXX malostavtachometraXXXXXX,XkmakudňuXX.X.XXXX
bol koncový stav tachometra XXX XXX,X km, najazdených km XXXX,XX km. Zo započítaním obdobia

X.X.XXXX, XX.X.XXXX a XX.X.XXXX bolo najazdených XXXX,X km.

XX.Podľa záznamov W. o prevádzke motorového vozidla M. Q. C za obdobie od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX stav tachometra tohto motorového vozidla bol XX.X.XXXX XXX.XXX,XX km a ku dňu
XX.X.XXXX bol stav tachometra XXX.XXX,X km. G. bolo XXXX,X km.

XX.Podľa záznamov digitálneho tachografu o prevádzke motorového vozidla M. Q. MI XXX DB (predtým
poľská Z. L. XXX XX) za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX za uvedené obdobie najazdil žalovaný
XXXX km.

XX.Podľa preberacieho protokolu motorového vozidla T. V. MI-XXXBZ mal prevziať Q. A. dňa

XX.X.XXXX toto vozidlo, protokol neobsahuje podpis žalovaného.

XX.SkutočnúspotrebupohonnýchhmôtvozidlaM.Q.C.-XXLEpreukazovalžalobcaaj nazákladefaktúr
od spoločnosti A. za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX. O. záznamu za mesiac december XXXX,
ktorý mal vyhotoviť žalovaný vyplýva, že tankované za toto obdobie bolo XXX,XX litrov, najazdených

XXXX km, priemerná spotreba na XXX/km bola XX,XX l. Za mesiac január XXXX natankovaných
XXX,XX litrov, najazdených XXXX km, pri priemernej spotrebe XX,XX l. Za mesiac február tankované
XXX,XX l, najazdených XXXX km, pri priemernej spotrebe XX,XX l. Za mesiac marec XXXX tankovaných
XXX,XX l, najazdených XXXX km, priemerná spotreba XX,XX l.

XX.Ďalej bola predložená evidencia skutočnej spotreby pohonných hmôt vozidla M. Q. C.-XXNX. Na
motorovévozidloC.-XXNXevidovanévtejdobenavodičaO.,zktoréhovyplýva,ževmesiacijanuárbolo
tankované XXX l, najazdených XXXX km, pri priemernej spotrebe XX,XX l, mesiac február toho istého
vodiča tankovaných XXX,XX l, najazdených XXXX km, pri priemernej spotrebe XX,XX l, za mesiac
marec toho istého vodiča tankované XXX,XX l, najazdených XXXX km, pri priemernej spotrebe XX,XX

l, mesiac apríl toho istého vodiča tankované XXX l, najazdených XXXX km, pri priemernej spotrebe
XX,XXl,mesiacmájtohoistéhovodičatankovanéXXXl,najazdenýchXXXXkm,pripriemernejspotrebe
XX,XX l, mesiac jún tohto vodiča tankovaných XXX,XX l, najazdených XXXX km, priemerná spotreba
XX,XX l, mesiac júl tankované XXX,XX l, najazdených XXXX km, priemerná spotreba XX,XX l, mesiac
august tankované XXX,XX l, najazdených XXXX km, priemerná spotreba XX,XX l.

XX.Podľa evidencie skutočnej spotreby pohonných hmôt M. Q. MI-XXXDB za obdobie od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX, podľa súhrnného prehľadu predloženého za mesiac január XXXX bolo tankovaných XXX
l, najazdených XXXX km, priemerná spotreba XX,XX l, v mesiaci marec tankovaných XXX,XX l,
najazdených XXXX km, spotreba XX,XX l, v mesiaci apríl tankovaných XXX,XX l, najazdených XXXX

km, spotreba XX,XX l, v mesiaci máj tankovaných XXX,XX l, najazdených XXXX km, priemerná spotreba
XX,XX l, v mesiaci jún tankovaných XXXX,XX l, najazdených XXXXkm, priemerná spotreba XX,XX l.

XX.Podľa prehľadu tankovaní na vozidlo C.-XXLE - prehľad o tankovaní za mesiac apríl a máj XXXX
na toto vozidlo vyplýva, že za mesiace od X.X.XXXX do XX.X.XXXX vozidlo natankovalo XXX,XX l,

najazdilo XXXX km, priemerná spotreba XX,XX l.

XX.J.vzáverečnejokremužvkonaníuvádzanýchargumentovuviedol,žeajkeďsamotnýzákladnároku
neuznáva, k škode uvádza, že škoda vyčíslená žalobcom je určená iba odhadom podľa priemernej
spotreby, a to ako bolo uvedené z roku XXXX, pričom nezohľadňuje tieto faktory a nedá sa predpokladať,

že zodpovedá skutočnej škode. J. je potrebné zdôrazniť, že pri uplatňovaní škody má isť iba o reálnu
ujmu, t.j. zmenšenie majetku žalobcu, čím však nie je škoda určovaná podľa cien fakturovaných
spoločnosťou U.. R. suma, ktorá s ohľadom na priemernú spotrebu bola podľa názoru žalobcu v zmysle
fakturácie už neoprávneným čerpaním, bola žalobcom zahrnutá ako nákladová položka do dane z
príjmu, čím došlo k poníženiu dane, t.j. k ušetreniu finančných prostriedkov, čo znamená, že z tejto sumy

XX % zodpovedajúcich dani z príjmu nemožno považovať za škodu. E. z celej uplatnenej škody z
odpovedajúcej cene zaplatenej za neoprávnene čerpané pohonné hmoty spoločnosti U. bol uplatnený
odpočet V., čo opäť znamená, že škoda vyčíslená žalobcom len jednoduchým odpočtom z faktúr nie je
skutočnou škodou. Z. na uvedené máme za to, že nárok uplatnený v konaní proti žalovanému nie jedôvodný, nakoľko na strane žalovaného nie sú splnené, resp. nebolo preukázané splnenie základných
podmienok zodpovednosti za škodu podľa J. práce. J. trváme na tom, že výška nároku na náhradu
škody nie je uplatnená v správnej výške, teda nezodpovedá skutočnej škode, ktorá mala byť žalobcovi

spôsobená. Z dôvodu neunesenia dôkazného bremena žalobcom v rozhodujúcich skutočnostiach, keď
v konaní nebola relevantným spôsobom preukázaná zodpovednosť žalobcu za škodu, žalobe nemožno
vyhovieť.O.žiadamekonajúcisúd,abyžalobuvcelomrozsahuzamietolažalobcuzaviazalnapovinnosť
náhrady trov konania žalovanému.“

XX.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

O. § X77 ods. 1 J. práce zamestnávateľ je povinný svojim zamestnancom zabezpečovať také pracovné
podmienky, aby mohli riadne plniť svoje pracovné úlohy bez ohrozenia života, zdravia a majetku. Ak zistí
nedostatky, je povinný urobiť opatrenia na ich odstránenie.

O. § 177 ods. X J. práce na ochranu svojho majetku je zamestnávateľ oprávnený vykonávať v
nevyhnutnom rozsahu kontrolu vecí, ktoré zamestnanci vnášajú na pracovisko alebo odnášajú z
pracoviska. O. podmienky určí zamestnávateľ v pracovnom poriadku. O. kontrole sa musia dodržať
predpisy o ochrane osobnej slobody a nesmie byť ponižovaná ľudská dôstojnosť.

O. § X78 ods. 1 J. práce zamestnanec je povinný si počínať tak, aby nedochádzalo k ohrozeniu života,
zdravia a poškodeniu majetku alebo k jeho zničeniu, ani k bezdôvodnému obohateniu.

O. § 178 ods. X J. práce ak hrozí škoda, zamestnanec je povinný na ňu upozorniť vedúceho
zamestnanca. Ak je na odvrátenie škody hroziacej zamestnávateľovi neodkladne potrebný zákrok, je

povinný zakročiť. E. povinnosť nemá, ak mu v tom bránia dôležité okolnosti alebo ak by tým vystavil
vážnemu ohrozeniu seba alebo ostatných zamestnancov, alebo blízke osoby. Ak zamestnanec zistí, že
nemá utvorené potrebné pracovné podmienky, je povinný oznámiť to vedúcemu zamestnancovi.

O. § X82 ods. 1 J. práce ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti

zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh
alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so
zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami,
ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná
hmotná zodpovednosť).

O. § 18X ods. 2 J. práce dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

O. § 182 ods. X J. práce zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že
schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

O. § 182 ods. X J. práce ak nedostatky vzniknú v pracovných podmienkach zamestnancov so spoločnou
hmotnou zodpovednosťou v súvislosti s tým, že bol na ich pracovisko zaradený iný zamestnanec alebo
inývedúci,prípadnezástupcavedúceho,alebostým,ženiektorýzozamestnancovoddohodyohmotnej
zodpovednosti odstúpil, zamestnávateľ je povinný nedostatky odstrániť bez zbytočného odkladu.

O. § X86 ods. 1 J. práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný nahradiť zamestnávateľovi
skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do predchádzajúceho stavu a ak túto
škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

O. § 186 ods. X J. práce náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje od
zamestnanca, nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa štvornásobku jeho
priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu. E. obmedzenie
neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť zamestnanca podľa § X82 až XXX alebo ak bola škoda
spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití omamných látok alebo psychotropných látok.

O. § 189 ods. 1 J. práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu predmetov, je
povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.XX.Žalobca si uplatnil proti žalovanému právo na náhradu škody za schodok na zverených hodnotách.
O. dôvodom uplatnenia nároku bola uzavretá dohoda o uznaní dlhu, ktorú strany sporu uzavreli
dňa XX.X.XXXX. V pracovnoprávnych vzťahoch však nie je možné aplikovať ustanovenie § 558 U.

zákonníka, pretože v prípade pracovných pomerov a z nich vzniknutých nárokov na náhradu škody je
potrebné aplikovať J. práce. J. práce pozná dohodu o uznaní záväzku (§191 ods. X J. práce), avšak na
rozdiel od uznávacieho prejavu podľa predpisov občianskeho práva nie je samostatným zaväzujúcim
dôvodom a nezakladá domnienku o existencii dlhu v čase uznania. J. poprel nárok žalobcu, ktorý
pôvodne uznal, preto súd pri právnom posúdení nároku žalobcu nevychádzal z dohody o uznaní dlhu,

ale z predpisov J. práce o zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách, ktoré je zamestnanec
povinný vyúčtovať.

XX.Žalovaný nepoprel a žalobca predloženou písomnou dohodou o hmotnej zodpovednosti preukázal,
že pri vzniku pracovného pomeru bola zároveň uzavretá aj dohoda o hmotnej zodpovednosti. G. žalobcu
na náhradu škody bolo preto potrebné posudzovať v zmysle ustanovenia § 182 a nasl. J. práce a nie

podľa ustanovení § 179 a nasl. J. práce o všeobecnej zodpovednosti zamestnanca za škodu, ako sa
mylne žalovaný domnieva.

XX.Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu podľa ustanovení § 182 J. práce je existencia
pracovného pomeru, existencia škody vo forme schodku na zverených hodnotách, platná dohoda o

hmotnej zodpovednosti, zavinenie zamestnanca, ktoré sa predpokladá a škoda musela vzniknúť pri
plnení pracovných povinností zamestnanca. O. názoru súdu všetky tieto predpoklady splnené boli. J.
bol v pracovnom pomere k žalobcovi na základe pracovnej zmluvy a mal aj písomne uzavretú dohodu
o hmotnej zodpovednosti.

XX.Pokiaľ ide o konštrukciu zodpovednosti za škodu, ak má zamestnanec uzavretú dohodu o hmotnej
zodpovednosti, jeho zodpovednosť za schodok je objektívna s možnosťou vyvinenia. J. zavinenie sa
teda predpokladá a zamestnávateľ ho nemusí dokazovať. J. sa môže zamestnanec zbaviť celkom
alebo sčasti len v tom prípade ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia
alebo musí preukázať, že zamestnávateľ nevytvoril také podmienky, ktoré by umožnili zodpovednému

zamestnancovi riadny výkon hmotne zodpovednej práce. Na druhej strane zamestnávateľ musí
preukázať vznik škody, v tomto prípade schodku.

XX. V konaní predloženou dohodou o hmotnej zodpovednosti bolo preukázané, že žalovaný niesol
zodpovednosť za jemu zverené hodnoty, ktoré bol povinný vyúčtovať. Je nepochybné, že žalovaný

pohonné hmoty ako vodič a predajca potreboval na výkon svojej práce a že pohonné hmoty sú hodnotou,
ktorú bol povinný vyúčtovať. Je preto na žalovanom preukázať, že za schodok nezodpovedá. O. názoru
súdu žiadna jeho obrana ho nezbavila zodpovednosti za schodok ani nepreukázal, že by škodu spôsobil
niekto iný. J. sa bránil tým, že 1. nikdy neprevzal žiadne motorové vozidlo ani tankovaciu kartu s
koncovým číslom ...XXX, z ktorej sa škoda uplatňuje, oproti podpisu, 2. vo firme bola taká prax, že

tankovacie karty sa nechávali vždy v motorovom vozidle za „tienidlom“, a na tienidle bol aj O. kód ku
karte, dokonca že bol jednotný pre všetky karty, 3. na jednu kartu tankovalo aj viac vodičov a karta bola
pridelená vozidlu a nie vodičovi, 4. žalobca mal v evidencii pohonných hmôt neporiadok, preto nie je
možné zistiť, kto skutočne škodu spôsobil a v akej výške.

XX.Pokiaľ ide o obranu žalovaného spočívajúcu v tom, že nikdy neprevzal tankovaciu kartu oproti
podpisu, táto nemá žiadny vplyv na jeho zodpovednosť za vzniknutú škodu. O. názoru súdu nie je
podstatná skutočnosť, či kartu prevzal oproti podpisu, pretože to zákon nevyžaduje, ale skutočnosť,
že touto kartou disponoval, čo nikdy nepoprel. G. ani neuviedol, že by kartu odovzdal inému vodičovi
alebo aby taký príkaz dostal od svojho zamestnávateľa. Z uvedeného dôvodu súd ako nehospodárne

a nadbytočné považoval vykonať dokazovanie navrhnuté žalovaným na preukázanie, či podpis na
preberacom protokole na kartu ....XXX je podpisom žalovaného alebo nie. K. právneho významu je preto
aj tvrdenie žalovaného o tom, že preberacie protokoly sa „vyrábali dodatočne“, čo mal potvrdiť svedok
I.. J. počas celého konania nepoprel, že karta ....XXX mu bola odovzdaná spolu s motorovým vozidlom
M. Q. C. XX LE, ktoré mu bolo pridelené, a disponoval ňou až do ukončenia pracovného pomeru, keď ju

odovzdalzametnávateľovi.Z.nauzatvorenúdohoduohmotnejzodpovednostiniesolplnúzodpovednosť
za vyúčtovanie pohonných hmôt na tejto karte. Na túto okolnosť naväzuje aj druhá obrana žalovaného
o tom, že vo firme bola taká prax, že karty sa nechávali vo vozidle za tienidlom. Q. vypovedal sám
žalovaný, zamestnávateľ ho v tomto smere neinštruoval, ale nedal mu ani príkaz, aby kartu nechával vmotorovom vozidle. Ak kartu nechával vo vozidle, sám sa vzhľadom na uzatvorenú dohodu o hmotnej
zodpovednosti vystavoval riziku vzniku škody na tejto karte, prípadne aj jej zneužitiu. J. ako hmotne
zodpovedná osoba musel vykonať všetky opatrenia, aby k vzniku škody nedošlo. E., že kartu nechával

bez dozoru, nekonal tak, ako ustanovuje § X78 ods. 1 J., preto nesie plnú zodpovednosť za škodu na nej
vzniknutú. Z. vypočutí v konaní (až na svedka I.), ale aj vedúci pobočiek žalobcu zhodne vypovedali, že
karta sa preberala na protokol. O. síce ku konkrétnemu vozidlu, pretože mala uvedené evidenčné číslo
konkrétnehovozidla,avšakbolazverenávodičovitohtovozidla,ktorýzakartuzodpovedal.Z.vypovedali,
že karty nosievali vždy pri sebe, nikdy ich nenechávali v motorovom vozidle a boli inštruovaní, že za

ne zodpovedajú a nemajú ich dávať ostatným vodičom. Vo svetle ich výpovedí preto nepresvedčivo
vyznievajú tvrdenia žalovaného, že prax bola taká, že karty sa nechávali v motorových vozidlách. Ak tak
prípadne robievali všetci vodiči, nesú za svoje konanie zodpovednosť tak, ako ju nesie aj žalovaný, ak
na takúto prax pristúpil. G. je aj tvrdenie žalovaného o tom, že všetky karty mali rovnaký O. kód napísaný
na tienidle vozidla. J. aj vypočutí svedkovia tvrdili, že každá karta mala svoj O. kód, ktorý prišiel spolu
s kartou v uzavretej obálke a vedel ju iba vodič, ktorému bola karta pridelená a ktorý ju bol oprávnený

používať.

XX.K tvrdeniu žalovaného o tom, že na kartu tankovalo viac vodičov, pretože karta bola pridelená
vozidlu a nie vodičovi súd uvádza, že žalovaný počas celého konania nepreukázal, že by na jemu
zverenú kartu ...XXX tankoval iný vodič a ktorý, prípadne že by mu dal zamestnávateľ pokyn odovzdať

kartu ...XXX inému vodičovi. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že sa mohlo stať, že v prípade
nových motorových vozidiel, ktorým nebola ešte pridelená karta alebo z iných prevádzkových dôvodov
sa tankovalo na kartu iného vozidla. V. sa tak však so súhlasom a vedomím zamestnávateľa. A. sa to aj v
prípade žalovaného, keď mal súhlas tankovať do vozidla MI XXX DB na kartu ....XXX do doby doručenia
tankovacej karty patriacej tomuto vozidlu, alebo keď mal súhlas tankovať do C. XX NX na kartu ...XXX

z dôvodu, že karta ...XXX patriaca k vozidlu C. XX NX bola predmetom šetrenia zo strany žalobcu pre
podozrenie na neoprávnené čerpanie na tejto karte. Je nepodstatné, ako sa dožadoval žalovaný, či
súhlas na používania karty do iného vozidla bol udelený písomne alebo ústne. J. ako zamestnávateľ
taký súhlas u žalovaného potvrdil, preto bolo bez právneho významu znalecky preukazovať podpisy
na tvrdených preberacích a odovzdávacích protokoloch k jednotlivým vozidlám a kartám. J. mal počas

rozhodnej doby od X.X.XXXX do XX.X.XXXX pridelené okrem svojho X vozidlá pre poruchu na jeho M.
Q. C. XX LE. Aj počas poruchy jeho vozidla zodpovedal za toto vozidlo ako aj za kartu ....XXX k nemu
pridelenú v zmysle dohody o hmotnej zodpovednosti.

XX.Žalovaný a svedok I., taktiež svedkyňa M. tvrdili, že v evidencii pohonných hmôt a ich spotreby

či vyúčtovania mal žalobca neporiadok. E. ich tvrdenie je v priamom rozpore s dokladmi predloženými
žalobcom, ktorý preukázal dôslednú evidenciu tankovaní predloženými faktúrami spoločnosti U.,
dôslednou evidenciou pohybu motorových vozidiel cez systém GP a v neposlednom rade aj evidenciou
samotných vodičov o počte najazdených kilometrov za jednotlivé mesiace ako aj o spotrebe pohonných
hmôt za roky XXXX a XXXX. J. uviedol, že evidenciu nevykonával a svedok I. uviedol, že tak robil iba pre

svoju potrebu. E. tvrdenie je vyvrátené aj evidenciou samotného žalovaného, ktorý robieval vyúčtovanie
na svoje vozidlo M. Q. C. XX LE, ale aj evidenciou ostatných vodičov. A. žalovaný vypovedal, že čerpanie
pohonných hmôt vždy vyúčtoval a nikdy s tým nebol problém, až v roku XXXX mu žalobca prvýkrát
oznámil, že v čerpaní pohonných hmôt sú nezrovnalosti. N. vodičov obsahovala stav tachometra na
začiatku mesiaca, stav na konci mesiaca, najazdené kilometre za mesiac, aké palivo vozidlo používalo,

zásobu paliva na začiatku mesiaca, tankovanie v litroch počas mesiaca a zásobu za konci mesiaca.
Na základe týchto údajov sa potom vypočítala skutočná spotreba vozidla na XXX km. N. obsahovala
meno vodiča, identifikáciu motorového vozidla, počet najazdených kilometrov, počet spotrebovaného
paliva i jeho priemernú spotrebu, preto je nedôvodné tvrdenie žalovaného, že pre neporiadok v evidencii
nie je možné určiť výšku škody a kto za ňu zodpovedá. C. vodič zodpovedal za tankovanie do

jemu prideleného vozidla, o čom žalobca predložil dostatočnú evidenciu. Po zavedení systému GP
sa už osobné vyúčtovania od vodičov nevyžadovali a vychádzalo sa zo záznamov tohto systému.
Ak mal žalovaný vedomosť o skutočnostiach a nedostatkoch, ktoré mu znemožňovali správny výkon
hmotne zodpovednej funkcie, bol povinný v zmysle uzavretej dohody o hmotnej zodpovednosti na tieto
nedostatky zamestnávateľa upozorniť a nie ich tolerovať. K. ohľadu na to, ako svoju prácu vykonávali

ostatní vodiči, on sám sa mal správať tak, aby ku škode na jemu zverených hodnotách nedošlo.

XX.Súd vykonal rozsiahle dokazovanie pre zistenie skutkové stavu v každom navrhovanom smere,
vrátane navrhnutej konfrontácie svedkov, avšak nezistil žiadne také skutočnosti, ktoré by nasvedčovalitomu, že žalobca ako zamestnávateľ nevytvoril žalovanému vhodné podmienky pre výkon hmotne
zodpovednej práce. J. navrhol na podporu svojich tvrdení vypočuť svedkov I. a M., ani jeden z nich
však ničím neprispel k prípadnému zbaveniu sa zodpovednosti žalovaného za schodok. A. si dokonca

protirečili, keď svedkyňa M. tvrdila, že evidenciu pohonných hmôt neviedla, pričom svedok I. vypovedal,
že evidenciu a kontrolu tankovaní pohonných hmôt vo firme viedla pani M. a jej odovzdával bloky z
tankovania. A. O. ako vedúca pobočky tiež potvrdila, že každý mesiac konzultovala so svedkyňou M.
aj spotrebu pohonných hmôt a najazdené kilometre na motorových vozidlách. Na druhej strane svedok
I. vypovedal, že evidencia sa neviedla, robil si ju iba pre svoje účely, na druhej strane vypovedal,

že evidenciu a kontrolu tankovaní vo firme viedla pani M.. A. výpoveď svedkyňe M. považoval za
nedôveryhodnú, pretože na jednej strane tvrdila, že sledovanie spotreby pohonných hmôt ani ich
evidenciu nevykonávala, na druhej strane vedela, že bloky z čerpacích staníc, ktoré prišli doručovala
učtárni, že vodiči nemali hmotnú zodpovednosť za kartu, ale iba za prevzatý tovar. E. tvrdila, že škodu z
predložených blokov pre konkrétneho vodiča nebolo možné vyrátať. Z., ktorý tankoval, odovzdával blok
raz jej, raz účtovníčke alebo to doniesli ostatným vodičom, čiže prehľad v tom nebol. E. uvádzala, že na

jednu kartu tankovalo aj viac vodičov, ak autá boli odstavená napr. v O.. Ak vodič mal voľno alebo nebol v
práci, karty boli v autách. K výpočtu spotreby motorového vozidla uviedla, že táto sa určovala odhadom.
Ak sa použila tankovacia karta na tankovanie do viacerých áut, nebolo možné vypočítať priemernú
spotrebu ani jednoduchým matematickým priemerom, pretože tam už nemôžu sedieť počty najazdených
kilometrov podľa jednotlivých áut. E. jej tvrdenia sú v priamom rozpore s dokladmi predloženými

žalobcom, z ktorých je zrejmá presná evidencia pohybu motorových vozidiel a počet najazdených
kilometrov cez systém GP, ďalej presná evidencia tankovaní podľa konkrétnych motorových vozidiel
na konkrétne tankovacie karty s uvedením dátumu, miesta, množstva a ceny tankovaných pohonných
hmôt. B. výpoveď preto súd hodnotil ako výpoveď osoby, ktorá buď nemá dostatok informácií, a preto
je jej svedectvo bez akejkoľvek výpovednej hodnoty, alebo z jej strany ide o účelové tvrdenia v snahe

pomôcť v spore žalovanému.

XX.Pokiaľ ide o preberacie protokoly motorových vozidiel, tieto iba podporujú tvrdenú prax žalobcu o
tom, že autá sa preberali na protokoly a boli pridelené konkrétnemu vodičovi, nemajú však význam
pre konanie o náhradu škody uplatnenú v tomto konaní. O. náhrady škody nie je škoda na zverených

predmetoch podľa § 185 J. práce, ale zodpovednosť za schodok podľa § 182 J. práce. O. pre konanie
vo vzťahu k zodpovednosti za škodu v tomto konaní bolo preukázanie, že tankovacie karty, za ktoré
niesol žalovaný zodpovednosť patrili konkrétnemu vozidlu, a že iba na tieto karty bol oprávnený tankovať
mimo výnimiek udelených zamestnávateľom. J. sa bránil tým, že hmotnú zodpovednosť za karty, resp.
za kartu ....XXX nemal, pretože ju neprevzal oproti podpisu. E. názor žalovaného je však mylný, pretože

podmienkou vzniku zodpovednosti za schodok nie je písomné prevzatie konkrétnej hodnoty. Ak má
zamestnanec uzavretú dohodu o hmotnej zodpovednosti, nesie zodpovednosť počas celého trvania
pracovného pomeru za všetky hodnoty, ktoré sa mu počas pracovného pomeru zveria a ktoré v
súvislosti s výkonom jeho práce je povinný vyúčtovať. Ak žalovaný neprevzal tankovaciu kartu
písomne, jej skutočné prevzatie nikdy nepoprel, preto za ňu v celom rozsahu zodpovedá. Z uvedeného

dôvodu je pre toto konanie nepodstatné, ako požadoval žalovaný, či žalobca predložil do konania
preberacie protokoly na tankovacie karty, či sú „sfalšované“ ako tvrdil, resp. či sú v origináli alebo
iba v kópii. V konaní bolo výpoveďami svedkov potvrdené, nakoniec aj samotným žalovaným, že
tankovacia karta patrila konkrétnemu vozidlu a tankovať sa mohlo iba na kartu patriacu tomuto vozidlu.
J. nepoprel, že za rozhodné obdobie mu boli pridelené okrem jeho vozidla ďalšie štyri vozidla, preto ako

dlhoročnývodičmuselvedieť,žetankovaťmusíibanakartypridelenévozidlumimovýnimiekpovolených
zamestnávateľom.

XX.Pokiaľ ide o povinnosť zamestnávateľa preukázať schodok, podľa názoru súdu ho žalobca
dostatočne preukázal. J. výšku škody síce neuznal, nepoprel však skutkové tvrdenia žalobcu o tom,

ktoré motorové vozidlá v rozhodnom období užíval, ani počet najazdených kilometrov za žalované
obdobie X.X.XXXX až XX.X.XXXX. G. síce, že používal iba jednu kartu, neuviedol však ktorú. C. ...XXX
disponoval po celú rozhodnú dobu, pretože to nepoprel. J. tvrdil, že žalovaný bol povinný používať kartu
pridelenú k jednotlivým motorovým vozidlá, čo zodpovedá aj výpovedi žalovaného o tom, že karta bola
pridelená vozidlu. Z uvedeného dôvodu nedáva zmysle výpoveď žalovaného, že počas celého obdobia

používal iba jednu kartu, keď sám tvrdil, že karta patrila k autu a nie vodičovi. J. nepoprel, že počas
žalovaného obdobia mu bolo pridelených viac vozidiel. O. v zmysle vlastnej výpovede ale aj výpovede
ostatných vodičov mal používať karty pridelené jednotlivým vozidlám, a nie kartu ...XXX, ktorá patrilavozidlu C. XX LE. T. pri vozidle C. XX NX mal dovolené používať kartu ...XXX a taktiež pri vozidle MI
XXX DB. V ostatných prípadoch bol povinný tankovať na karty pridelené k príslušným vozidlám.

XX.Pre výpočet výšky škody vo vzťahu ku karte ....XXX bolo preto rozhodujúce zistiť, v ktorom
období a pri ktorom motorovom vozidle mal dovolené používať na tankovanie kartu ...XXX a koľko
kilometrov za toto obdobie bolo najazdených pri zohľadnení priemernej spotreby vozidla a ceny
nafty za liter. C. nákladné vozidlá používané pri výkone povolania žalovaného nemajú v technických
preukazoch určenú priemernú spotrebu, súd sa stotožnil s výpočtom priemernej spotreby žalobcu. V.

racionálny základ vychádzať z reálnej spotreby jednotlivých motorových vozidiel tak, ako sa mesačne
vyúčtovávala vodičmi, ale aj samotným žalovaným. J. v tomto smere žiadne dokazovanie nenavrhoval.
A. preto vychádzal z dôkazov predložených žalobcom o mesačných prehľadoch vyúčtovania spotreby
pohonných hmôt vodičmi a z jeho výpočtu priemernej spotreby pri jednotlivých vozidlách vychádzal. J.
uvádzal spotrebu pri M. Q. C. XX XX,XX l/XXX km, pri M. Q. C. XX NX XX,XX l/XXX km a pri M. Q.
MI XXX DB XX,XX l/XXX a tieto spotreby súd vzhľadom na výpovede vodičov i mesačné vyúčtovania

považoval za primerané.(napr. sám žalovaný vykazoval podľa vyúčtovaní pohonných hmôt pri C. XX
LE priemerné spotreby XX,X litra, XX,XX litra, XX,X litra, XX,X litra, XX,XX litra a pod.)

XX. Z takto vykonaného dokazovania súd zistil, že:

X. V období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX mal žalovaný pridelené služobné motorové vozidlo zn. M. A.
EČ: MI-XXXCO z dôvodu poruchy na žalovaného M. Q. C O. uvedenej doby mohol žalovaný tankovať
výlučne na kartu pridelenú vozidlu M. A. s koncovým číslom ...XXX, teda nie na kartu ..XXX.Podľa faktúr
spoločnosti U. v období od X.X.XXXX do XX.X.XXXX na tankovaciu kartu .....XXX bolo natankované

v celkovej hodnote X.XXX,XX N.. V dňoch XX.X.XXXX až XX.X.XXXX bolo tankované v A., M. a v
I. v celkovej hodnote XXX,XX N.. V dňoch X.X.XXXX až X.X.XXXX bolo tankované v A. za XXX,XX
N.. V dňoch XX.X.XXXX až XX.X.XXXX bolo tankované v A. a v I. za XXX,XX N.. V dňoch X.X.XXXX
až XX.X.XXXX bolo tankované v A. a M. za XXX,- N.. V dňoch od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX bolo
tankované v A., I., E. a M. za XXX,XX N.. J. si za toto obdobie uplatnil X.XXX,XX N.. C. v tomto období

žalovaný nemohol tankovať na kartu ....XXX škoda predstavuje celú sumu tankovanú na túto kartu v
uvedenom období.

U. vyššie uvedených tankovaní na karte ...XXX, boli vykonané aj tankovania na karte patriacej M. A. s
koncovým číslom XXX a to dňa XX.X. až XX.X.XXXX za XXX,XX N., dňa XX.X.XXXX až XX.X.XXXX

za XXX,XX N., dňa XX.X.XXXX - XXX,XX N., dňa X.X. až XX.X.XXXX - XXX,XX N., XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX - XXX,XX N. spolu X.XXX,XX N..

Z uvedeného je zrejmé, že v tomto období mal žalovaný k dispozícii tankovacie karty ..XXX a ...XXX a
že sa tankovalo na obe karty v celkovej hodnote XXXX,XX N..

X. V období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX používal žalovaný svoje motorové vozidlo M. Q. C
na prevádzku ktorého mal pridelenú kartu ....XXX. O. faktúr spoločnosti U. v tomto období bolo
na kartu ....XXX tankované v celkovej sume X.XXX,XX N.. V dňoch X.X.XXXX až XX.X.XXXX bolo
tankované v A., I. a v M. za XXX,XX N.. V dňoch XX.X.XXXX až XX.X.XXXX bolo tankované v A., I. a

v M. za XXX,XX N.. V tomto období žalovaný podľa záznamov W. najazdil XXXX,XX km. O. cena nafty
v tomto období predstavovala X,XXX N./l a priemerná spotreba tohto motorového vozidla na XXX km
bola XX,XX litrov. O. zohľadnení týchto údajov reálne potreboval žalovaný natankovať XXX,XX litrov,
čo pri cene X,XXX N. za liter predstavuje XXX,XX N. (XX,XX : XXX = X,XXX litra na X km, XXXX,XX
km x X,XXX = XXX,XX litra nafty, XXX,XX x X,XXX = XXX,XX N.). P. medzi tankovaním a skutočnou

potrebou tak predstavuje X.XXX,XX N. (XXXX,XX N. - XXX,XX N.). J. si uplatnil škodu X.XXX,XX N..

X. V období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX používal žalovaný motorové vozidlo T. V. MI-XXXBZ, pri
prevádzke ktorého mal používať tankovaciu kartu patriacu tomuto vozidlu s koncovým číslom ...XXX a
nemohol používať kartu ....XXX. O. faktúr spoločnosti U. za toto obdobie bolo na kartu ...XXX tankované

za X.XXX,XX N. preto táto suma predstavuje škodu. J. si uplatnil X.XXX,XX N..U. vyššie uvedených tankovaní na karte ...XXX, boli vykonané aj tankovania na karte patriacej T. V. s
koncovým číslom XXX, a to od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v celkovej sume XXX,XX N. a od X.X.XXXX
do XX.X.XXXX - XXX,XX N., spolu X.XXX,XX N..

Z uvedeného je zrejmé, že v tomto období mal žalovaný k dispozícii tankovacie karty ..XXX a ...XXX a
že sa tankovalo na obe karty v celkovej hodnote XXXX,XX N..

X. V období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX používal žalovaný motorové vozidlo M. Q. C na prevádzku

ktorého mal dovolené používať kartu ....XXX. O. faktúr spoločnosti U. v tomto období bolo na
kartu ....XXX tankované v celkovej sume X.XXX,XX N.. V dňoch XX.X.XXXX až XX.X.XXXX bolo
tankované v M., E. a A. za X.XXX,XX N., v dňoch X.X.XXXX až XX.X.XXXX bolo tankované v A., I.
a v E. za X.XXX,XX N., v dňoch XX.X.XXXX až XX.X.XXXX bolo tankované v A., E., I. a v M. za
X.XXX,XX N. a v dňoch X.X.XXXX XX.X.XXXX bolo tankované v A., I., E. a M. za X.XXX,XX N.. V tomto
období žalovaný podľa záznamov W. najazdil XXXX,XX km. O. cena nafty v tomto období predstavovala

X,XXX N./l a priemerná spotreba tohto motorového vozidla na XXX km bola XX,XX litrov. O. zohľadnení
týchto údajov reálne potreboval žalovaný natankovať XXXX,XX litrov, čo pri cene X,XXX N. za liter
predstavuje X.XXX,XX N. (XX,XX : XXX = X,XXXX litra na X km, XXXX,XX km x X,XXXX = XXXX,XX litra
nafty, XXXX,XX x X,XXX = X.XXX,XX N.). P. medzi tankovaním a skutočnou potrebou tak predstavuje
X.XXX,XX N. (X.XXX,XX N. - X.XXX,XX N.). J. si uplatnil škodu X.XXX,XX N..

U. vyššie uvedených tankovaní na karte ...XXX bolo tankované aj na tankovaciu kartu s koncovým
číslom XXX patriacej M. Q. C a to dňa XX.X.XXXX tankované za XXX,XX N., XX.X. až XX.X. v sume
X.XXX,XXN., X.X.XXXXtankovanévsumeXXX,XXN.aodXX.X.XXXXdoXX.X.XXXXvsumeXXX,XX
N. spolu X.XXX,XX N..

Z uvedeného vyplýva, že v tomto období mal žalovaný k dispozícii karty ...XXX a ...XXX, a že sa na ne
tankovalo v celkovej hodnote XXXX,XX N..

X. V období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX používal žalovaný motorové vozidlo M. Q. MI-XXXDB (L na
prevádzku ktorého mal dovolené používať kartu ....XXX. O. faktúr spoločnosti U. v tomto období bolo
na kartu ....XXX tankované v celkovej sume X.XXX,XX N.. V dňoch XX.X.XXXX až XX.X.XXXX bolo
tankované v A., E., I. a v M. v sume X.XXX,XX N., v dňoch X.X.XXXX až XX.X.XXXX bolo tankované
v A., E., I. a v M. v sume za X.XXX,XX N. a dňa XX.X.XXXX bolo tankované v sume za XX,XX N.. V

tomto období žalovaný podľa záznamov digitálneho tachografu najazdil XXXX km. O. cena nafty v tomto
období predstavovala X,XXX N./l a priemerná spotreba tohto motorového vozidla na XXX km bola XX,XX
litrov. O. zohľadnení týchto údajov reálne potreboval žalovaný natankovať XXX,XX litrov, čo pri cene
X,XXX N. za liter predstavuje XXX,XX N. (XX,XX : XXX = X,XXXX litra na X km, XXXX km x X,XXXX
= XXX,XX litra nafty, XXX,XX x X,XXX = XXX,XX N.). P. medzi tankovaním a skutočnou potrebou tak

predstavuje X.XXX,XX N. (X.XXX,XX N. - XXX,XX N.). J. si uplatnil škodu X.XXX,XX N..

XX.Z hore uvedených výpočtov vyplýva, že podľa faktúr spoločnosti U. za obdobie od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX bolo na kartu ..XXX tankované v celkovej hodnote XX.XXX,XX N., pričom oprávnené
tankovanie pri zohľadnení počtu najazdených km, ceny nafty a priemernej spotreby predstavuje sumu

X.XXX,XX N.. Za uvedené obdobie preto bolo neoprávnené tankovanie na karte ...XXX v celkovej sume
XX.XXX,XX N. (XX.XXX,XX - X.XXX,XX), čo predstavuje škodu na majetku žalobcu, za ktorú žalovaný
v zmysle uzavretej dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovedá.

XX.Žalobca škodu vypočítal na sumu XX XXX,XX N., čo predstavuje oproti výpočtom súdu rozdiel X,XX

N.. P. však mohol vzniknúť v rôznom spôsobe výpočtu škody zo strany žalobcu a súdu, pretože žalobca
vychádzalzpočtunatankovaných litrovnaftyvynásobením priemernejcenynafty,pričomsúdvychádzal
z reálne fakturovaných cien spoločnosti U.. E. mohol vzniknúť aj rozdiel v žalobcom uplatnenej škode
podľa jednotlivých žalovaných období. V celkovom súčte však škoda vypočítaná žalobcom je správna.
Z uplatnenej škody žalovaný uhradil sumu XXX,XX N. (XXX,XX N. zrážka zo mzdy a XX,XX N. úhrada

na účet), preto zvyšný nárok žalobcu predstavuje požadovaných XX XXX,XX N. (XX XXX,XX N. mínus
XXX,XX N.).XX.Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného v záverečnej reči o skutočnej výške škody, súd sa s ňou
nestotožňuje. J. uviedol, že pri uplatňovaní škody má isť iba o reálnu ujmu, t.j. zmenšenie majetku
žalobcu, čím však nie je škoda určovaná podľa cien fakturovaných spoločnosťou U.. R. suma, ktorá

s ohľadom na priemernú spotrebu bola podľa názoru žalobcu v zmysle fakturácie už neoprávneným
čerpaním, bola žalobcom zahrnutá ako nákladová položka do dane z príjmu, čím došlo k poníženiu
dane, t.j. k ušetreniu finančných prostriedkov, čo znamená, že z tejto sumy XX % zodpovedajúcich dani z
príjmu nemožno považovať za škodu. E. z celej uplatnenej škody zodpovedajúcej cene zaplatenej
za neoprávnene čerpané pohonné hmoty spoločnosti U. bol uplatnený odpočet V., čo opäť znamená,

že škoda vyčíslená žalobcom len jednoduchým odpočtom z faktúr nie je skutočnou škodou. A. k tomuto
udáva:

XX. A. prax ustálila, že schodkom je rozdiel medzi skutočným stavom hodnôt zverených na vyúčtovanie
a údajmi v účtovnej evidencii, o ktorý je skutočný stav nižší než stav účtovný. I., ktoré mal žalovaný na
tankovacej karte zverené sú hodnoty vrátane dane z pridanej hodnoty, pretože platby vrátane tejto dane

sa riadne vykonávali na jednotlivých čerpacích staniciach v prospech spoločnosti U. a žalobca ako dlžník
tejto spoločnosti vykonával úhrady vrátane V. tak, ako si ich veriteľ účtoval. E. skutočnosť je zrejmá z
predložených faktúr spoločnosti U. ako aj z úhrad vykonaných žalobcom tejto spoločnosti. X. evidencia
pasív žalobcu je teda vedená vrátane dane z pridanej hodnoty. Z. na túto skutočnosť aj žalovaný bol
povinný vykonávať vyúčtovanie zverených hodnôt so započítaním dane. Aj keď zodpovednosť za

schodok je zodpovednosťou za škodu, v prípade ustanovení § X82 J. práce je odlišná od všeobecnej
právnej úpravy zodpovednosti za škodu podľa U. zákonníka. O. § 442 U. zákonníka sa uhrádza skutočná
škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). G. tomu podľa § 189 ods. 1 J. práce zamestnanec, ktorý
zodpovedá za schodok alebo za stratu predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej
sume, teda rozdiel medzi skutočnosťou a účtovným stavom, to znamená vrátane V.. U. vrátok na dani z

pridanej hodnoty, či jej vplyv na zúčtovanie daní z príjmov, riešia osobitné predpisy a na zodpovednosť
zamestnanca za schodok to podľa názoru súdu nemá žiadny vplyv.

XX. J. je v omeškaní s plnením svojho záväzku žalobcovi, preto je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky z
omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. X U. zákonníka, podľa ktorého ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. J. vyzval
žalovaného na úhradu pôvodne uplatneného nároku v sume XXXX,XX N. do X.XX.XXXX. O. žalovaný
do tohto termínu sumu XXXX,XX N. neuhradil, je od nasledujúceho dňa, t.j. od X.XX.XXXX v omeškaní
s úhradou tejto sumy, a to až do dňa XX.X.XXXX, kedy si žalobca uplatnil rozšírený nárok vo výške XX
XXX,XX N.. Od XX.X.XXXX je tak žalovaný v omeškaní so zaplatením sumy XX XXX,XX N.. O. výška

úrokov z omeškania X,X% resp. X,XX% je v súlade s ustanovením § 3 G. Vlády SR č. XX/XXXX Z.z.,
pretože ku dňu X.XX.XXXX predstavovala X,X% zvýšených o X%-tuálnych bodov a ku dňu XX.X.XXXX
predstavovala X,XX% zvýšených o X%-tuálnych bodov. A. preto priznal žalobcovi úroky z omeškania
zo sumy 6297,59 Eur vo výške 5,5% ročne od 5.XX.20X3 do 21.7.2014 a zo sumy 11 699,12 Eur vo
výške 5,15% ročne od 22.7.2014 do jej zaplatenia.

64.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.