Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 16, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217220003
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7217220003.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Agnesy Hricovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého
U. H. nar. X.XX.XXXXX a U. H. nar. XX.X.XXXX obidvoch bývajúcich u matky zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice so sídlom na Staničnom námestí č. 9 v
Košiciach detí rodičov R. H. nar. X.XX.XXXX bývajúcej na F. ulici č. XX vo T. a R. H. nar. X.X.XXXX

bývajúceho na T. ulici č. XX v R. na návrh starej matky T. H. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na T. ulici č. XX v
R. zastúpenej JUDr. Johanou Bertovou advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie na Hlavnej ulici č.
29 v Prešove v konaní o návrhu navrhovateľky na úpravu jej styku s maloletým dieťaťom neodkladným
opatrením o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo 7.8.2017 č.k.
19P 222/2017-21 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľky (starej matky maloletých
detí), ktorým žiadala neodkladným opatrením upraviť jej styk s maloletými deťmi H. U. a U. každý
kalendárny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. od 5.8.2017 a každý kalendárny rok 26.12. od
10:00 hod. do 18:00 hod., tiež každý kalendárny rok od 25.7. od 10:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že si
maloleté deti prevezme v mieste bydliska matky, kde aj deti po styku s nimi matke odovzdá. Žiadala uložil

matke maloletých detí tieto na styk s ňou riadne pripraviť. Súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil tak,
že v tejto právnej veci nie je daný zákonný dôvod nariaďovať neodkladné opatrenie v súlade s návrhom
navrhovateľky, pretože táto neosvedčila svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia, nepredložila
súdu žiadne dôkazy o skutočnostiach odôvodňujúcich nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy
maloletým deťom, a preto nebola splnená ani ďalšia podmienka na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorou je naliehavosť potreby dočasnej úpravy. Vyjadril názor, že nespochybňuje právo starej matky

podieľať sa na výchove maloletých detí, pretože aj širší okruh rodinných príslušníkov je žiaduci a
potrebný pri výchove maloletého dieťaťa, ale v súčasnosti nie sú dané zákonné dôvody na neodkladnú
úpravu styku starej matky s maloletými deťmi. Vyjadril názor, že ak navrhovateľka je toho názoru, že je
jej odopierané právo na styk s maloletými deťmi, má právo podať návrh vo veci samej na príslušnom
súde na určenie jej styku s maloletými deťmi v súlade s § 25 ods. 5 Zákona o rodine, v ktorom súd prvej
inštancie rozhodne, na základe dôsledného dokazovania, ktoré sa v konaní o nariadení neodkladného

opatrenia pre krátku zákonnú lehotu, v ktorej musí súd o návrhu rozhodnúť, nevykonáva.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote prostredníctvom právnej zástupkyne odvolanie
navrhovateľka, v ktorom vytkla súdu prvej inštancie, že nezistil riadne skutočný stav veci, že nevykonal
v zmysle § 35 a § 36 CMP aj iné dôkazy, ktoré boli navrhnuté, poukázala na § 37 CMP a § 63
CMP, v zmysle ktorého možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy

aj v odvolacom konaní. V odvolaní zdôraznila záujem dieťaťa, ktorý má byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí v zmysle čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa a v zmysle čl. 5Dohovoruoprávachdieťaťa,štáty,ktorésúzmluvnýmistranamitohtoDohovorusazaväzujúrešpektovať
zodpovednosť,právaapovinnostirodičovalebovinýchprípadovčlenovširšejrodiny.Vytklakonajúcemu
súdu, že pri rozhodovaní nevychádzal zo skutočností známych súdu z iných konaní evidovaných pod

sp. zn. 19P 190/2017 a 9P 318/2015, z ktorých je zrejmý rozsah vzťahov v rodine maloletých detí ako aj
skutočnosť, že matka detí si neželá stretávanie sa maloletých detí s príbuznými otca. Konštatovala, že
naliehavosť neodkladnej úpravy jej styku s maloletými deťmi je daná tým, že maloleté deti sa nevideli s
ňouužosemmesiacov,pričomtakýdlhýčasmôžespôsobiťochladenievzájomnýchvzťahovatiežsťažiť
opätovné obnovenie citových väzieb. Takáto skutočnosť podľa jej názoru nie je v záujme maloletých

detí. Poukázala aj na komplikovaný psychický stav maloletého U. konštatovaný v znaleckom posudku
PhDr. H. A. č. 32/2017, následkom ktorého je aj okrem iného zabúdanie, a zdôraznila, že návrhom zo
6.7.2017 žiadala nielen vydanie neodkladného opatrenia ale aj konanie vo veci samej v zmysle § 25
ods. 5 Zákona o rodine, preto odporúčanie súdu, že sa môže domáhať úpravy styku s maloletými deťmi
aj návrhom vo veci samej, je nadbytočné. Navrhla odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie zmeniť a
vydať neodkladné opatrenie v zmysle jej návrhu.

3. K odvolaniu starej matky sa písomne vyjadrila matka maloletých detí, ktorá sa stotožnila s názorom
súdu prvej inštancie, že v tejto právnej veci neboli splnené zákonné podmienky, t.j. existencia potreby
bezodkladnej úpravy pomerov. Konštatovala, že s navrhovateľkou žila v spoločnej domácnosti po
narodení maloletého U. iba šesť mesiacov, následne sa s otcom maloletého a maloletým U. odsťahovali

do Šemše, kde ich navrhovateľka chodila navštevovať a v súčasnosti žije s maloletými deťmi od roku
2016 u svojich rodičov vo Valalikoch. Zdôraznila, že styk maloletých detí so starou matkou prebiehal
pravidelne. S otcom maloletých detí prestala žiť v spoločnej domácnosti preto, že tento sa jej opakovane
vyhrážal a taktiež ju fyzicky napadol a rovnako aj maloletého U.. Otec maloletých detí býva u svojich
rodičov v Poproči. Uviedla, že otec maloletých detí sa začiatkom roka 2017 nachádzal vo väzbe, ako

to uviedla navrhovateľka, pretože sa voči nej dopustil konania, ktoré vykazovalo znaky trestného činu
nebezpečnéhovyhrážania.Dňa28.12.2016,kedydoniesoldeťomvianočnédarčekypočasdohodnutého
termínustykusmaloletýmideťmi,dostalzáchvatzúrivosti,stiaholjuzgaučanazem,biljupohlave,ťahal
juzarukyaudieraljupotvári,pričomsajejvyhrážal,žejuzabije.Tohtokonaniasadopustilzaprítomnosti
maloletých detí, preto je vedené trestné konanie voči nemu na Okresnom riaditeľstve PZ v Košiciach,

Odbore kriminálnej polície, pod ČVS: ORP - 51/2-VYS-KE-2017. Na tom istom okresnom riaditeľstve je
voči otcovi maloletých detí vedené aj trestné stíhanie pre trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby pod
sp. zn. ČVS: ORP-1821/2-VYS-KE-2017. Matka maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky
tiež uviedla, že starej matke nikdy styk s deťmi nezakázala, ani jej ho žiadnym spôsobom neodoprela,
ale stará matka stratila akýkoľvek záujem o svoje vnúčatá napriek tomu, že ich môže kedykoľvek

navštíviť detí vo Valalikoch. Stará matka sa však nikdy na tieto možnosti neinformovala a vo veci styku
s maloletými deťmi ju nekontaktovala. Matka maloletých detí vyjadrila zásadný nesúhlas s navrhovanou
realizáciou styku starej matky s deťmi s odôvodnením, že stará matka býva v spoločnej domácnosti s
otcom maloletých detí, pričom samotné stretávanie sa maloletých detí s otcom, je predmetom viacerých
súdnych konaní. Ak by súd vyhovel návrhu starej matky, umožnil by tým stretávať sa maloletým deťom

s otcom, čo je v súčasnosti v absolútnom rozpore s ich záujmami. Považuje návrh starej matky za
účelový a smerujúci k umožneniu styku otca s maloletými deťmi bez jej vedomia a v rozpore so súdnymi
rozhodnutiami. Opakovane zdôraznila, že stará matka môže kedykoľvek deti navštíviť v domácnosti,
kde ona teraz s deťmi žije, ktoré prostredie považujú deti za pokojné a nestresujúce. Poukázala na účel
neodkladného opatrenia, ktorým je rýchla aj keď iba dočasná úprava právnych pomerov účastníkov a

nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť
potreby neodkladnej úpravy pomerov, ktorá v tomto konaní starou matkou nebola preukázaná. Rovnako
stará matka nepreukázala, že by si matka neželala stretávanie sa maloletých detí s príbuznými zo
strany otca, ale naopak zo spisov evidovaných na konajúcom súde, ktoré žiadala pripojiť vyplýva, že
rodinní príslušníci môžu maloleté deti kedykoľvek navštíviť. Z uvedených dôvodov navrhla odvolaciemu

súdu napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. K vyjadreniu priložila opis zápisnice o verejnom
zasadnutí zo spisu evidovaného na Krajskom súde v Košiciach sp. zn. 6Tpo3/2017, v ktorom uznesení
okrem iného Krajský súd v Košiciach podľa § 82 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku uložil otcovi
maloletých detí zákaz úmyselne sa priblížiť k matke maloletých detí na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.
Matka priložila k vyjadreniu k odvolaniu aj opis znaleckého posudku č. 5/2017 znalkyne MUDr. W. N.

z odboru zdravotníctvo a farmácia, psychiatria, z ktorého okrem iného vyplýva, že maloletý U. trpí na
postraumatickú stresovú poruchu, vykazuje výrazne známky úzkosti, otca vníma ako veľmi negatívnu
osobu a sa ho bojí. Jednoznačne ho vníma ako tyrana. Maloletý U. bol svedkom veľmi nepríjemných a
agresívnychprejavovotca,opakovanesastávalo,ževočimatkemaloletéhootecpoužilfyzickúsilu,držalju, sotil na zem, ťahal ju za vlasy, vykrúcal ruky za prítomnosti maloletého. Matka maloletých detí bola
opakovane napadnutá a bitá otcom detí i pred očami dieťaťa. V závere znaleckého posudku znalkyňa
uviedla, že vzhľadom na predškolský vek maloletého U. je táto situácia veľmi znepokojujúca a pokiaľ sa

neupokojí, dieťa bude mať v neskoršom veku a po zaškolení veľa problémov.

4. Otec maloletých detí k odvolaniu navrhovateľky uviedol, že s ňou v plnom rozsahu súhlasí, pretože
matka maloleté deti zámerne a bezdôvodne izoluje deti od starej matky a bráni jej v styku s nimi.
Zdôraznil, že jeho matka sa o ich maloleté deti neustále starala, medzi ňou a maloletými deťmi bol

vytvorený citový vzťah, a preto je presvedčený, že maloleté deti dlhodobým odlúčením od starej matky
trpia. Konaním matky prichádzajú nielen o istotu a výhodu výchovného a podnetného prostredia o vzťahy
s ľuďmi, ktorí ich milujú, ale navyše sú pod stálou manipuláciou matky. Navrhol odvolaciemu súdu
napadnuté uznesenie v zmysle odvolacieho návrhu navrhovateľky, zmeniť.

5. Kolízny opatrovník sa písomne k odvolaniu starej matky nevyjadril.

6. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý nadobudol účinnosť 1.7.2016 zrušil zák. č.
9/1963 Zb. občiansky súdny poriadok.

7. Podľa § 471 ods. 1 CSP konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a

rozhodujú podľa zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP).

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť iba na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66
CMP a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že v danom prípade neboli
splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s návrhom starej matky -

navrhovateľky, preto uznesenie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil a pretože sa podľa
ods. 2 tohto ustanovenia v celom rozsahu stotožnil s jeho odôvodnením, na zdôraznenie správnosti
dodáva, že neodkladné opatrenie je podľa novej právnej úpravy vyplývajúcej z CSP a CMP naďalej
opatrením slúžiacim iba na dočasné zabezpečenie ochrany porušených a ohrozených práv účastníkov
konania, pričom jeho použitie je na mieste, ak sa vyžaduje okamžitý a bezodkladný zásah súdu. Atribút

dočasnosti nemusí byť splnený iba v prípade neodkladného opatrenia nariadeného pred začatím
konania za predpokladu, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami (§ 336 ods. 1 CSP), čo však neprichádza do úvahy v konaniach, ktoré možno začať aj bez
návrhu, ktorým je nesporné konanie starostlivosti súdu o maloleté deti (§ 23 ods. 2 CMP). Nevyhnutným
predpokladom pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie naliehavosti

potreby bezodkladnej úpravy pomerov. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloleté deti
je prioritný záujem detí a iba v prípadoch bezprostredného ohrozenia ich zdravia, či osvedčenia
iného závažného dôvodu, je prípustné neodkladným opatrením dočasne upraviť pomery účastníkov
konania. Je potrebné zdôrazniť, že záujem maloletého dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi
predstavami rodičov alebo blízkych osôb týkajúcich sa realizácie ich výchovného pôsobenia, pričom

posúdenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa nie je otázkou skutkovou ale právnou. V súlade s
§ 25 ods. 5 vety prvej Zákona o rodine, môže súd upraviť styk dieťaťa s blízkymi osobami, ak je to
potrebné v záujme maloletého dieťaťa a zároveň to vyžadujú pomery v rodine. Zákon pritom odkazuje pri
výklade pojmu blízkej osoby na § 116 OZ. Blízke osoby však nemajú zákonné právo na styk s maloletýmdieťaťom na rozdiel od rodičov dieťaťa, avšak súd môže zohľadniť záujem maloletého dieťaťa a pomery
v konkrétnej rodine a upraviť styk dieťaťa aj s týmito osobami, ale vždy pôjde len o výnimočne prípady.
Je tiež potrebné zdôrazniť slovné spojenie „súd môže upraviť“, to znamená, že nemusí upraviť styk

dieťaťa s blízkymi osobami, čím zákon zvýrazňuje výnimočnosť takéhoto zásahu súdu do pomerov
maloletého dieťaťa. Súd teda skúma, či takáto úprava styku bude v záujme dieťaťa a či si to budú
vyžadovať pomery v rodine, najmä či by nedošlo k citovému strádaniu a či by rozvoj dieťaťa bol úplný po
stránke citovej, rozumovej a mravnej, pokiaľ by dieťaťu nebolo umožnené stretávať sa s týmito osobami.
Skúmanie týchto skutočností zjavne presahuje rámec konania o neodkladnom opatrení, v rámci

ktorého sa dokazovanie nevykonáva, pretože súd vychádza len z obsahu návrhu a k nemu pripojených,
prípadne dodatočne predložených listín alebo obsahu spisu, ak už vo veci samej boli vykonané určité
dôkazy, pretože účelom právneho inštitútu neodkladného opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie
vyžadujúcej bezodkladný zásah súdu. Odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľka neosvedčila taký
závažný dôvod, ktorý by umožňoval záver, že maloleté deti absenciou stretnutí s ňou strádajú tak, že
je bezodkladne potrebné zabezpečiť ich vzájomný kontakt formou neodkladného opatrenia. Odvolací

súd rovnako ako súd prvej inštancie nepovažoval za súladné s najlepším záujmom maloletých detí
autoritatívne vymedziť, kedy sa maloleté deti majú so starou matkou stýkať, predovšetkým so zreteľom
na to, že stará matka býva s otcom maloletých detí, ktorému bol trestným súdom zakázaný približovať sa
k ich matke, nakoľko sa k tejto choval násilne aj za prítomnosti dieťaťa, čo vychádzajúc zo znaleckého
posudku vo veci samej má negatívny dopad na psychický vývoj maloletého. Odvolací súd preto apeluje

na všetkých zúčastnených, aby rešpektovali vyvíjajúcu sa psychiku maloletých detí, nevťahovali deti
do svojich vzájomných disharmonických a výrazne narušených vzťahov, čo môže mať a v konečnom
dôsledku a v súčasnosti aj má, negatívny dopad na psychický a fyzický vývoj maloletých detí. Stará
matka - navrhovateľka musí rešpektovať predovšetkým skutočnosť, že matka je pre deti v tomto veku
základnou vzťahovou osobou a prvotne zodpovedná za výchovu detí a súčasne na druhej strane matka

maloletých detí by si mala uvedomiť, že pre deti môže byť prospešná prítomnosť starej matky pri ich
výchove. V tejto súvislosti odvolací súd dáva všetkým zúčastneným do pozornosti Dohovor o právach
dieťaťa,kdevčl.8ods.1jevýslovneuvedené,žedieťamáprávonielennazachovanievzťahusosvojimi
rodičmi, ale má aj právo na zachovanie svojej totožnosti a rodinných zväzkov v súlade so zákonom
a vylúčením nezákonných zásahov. Dohovor o právach dieťaťa uznáva aj zodpovednosť členov širšej

rodiny dieťaťa pri zabezpečení orientácie dieťaťa a jeho usmerňovaní v súlade s jeho rozvíjajúcimi sa
schopnosťami podľa čl. 5. Pretože v tejto právnej veci je nepochybné, že v rodine prevládajú veľmi
konfliktné vzťahy, bude možné až po vykonaní riadneho a rozsiahleho dokazovania vo veci samej
rozhodnúť o návrhu navrhovateľky o úprave jej styku s maloletými deťmi. Odvolací súd rovnako ako
súd prvej inštancie nespochybňuje však právo starej matky podieľať sa na výchove maloletých detí, ale

vzhľadom na okolnosti v tejto právnej veci bude rozhodnuté až vo veci samej na základe dôsledného
dokazovania. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP, pretože sa stotožnil s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, toto doplnil o ďalšie dôvody.

13. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).