Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117208333
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117208333.2

Uznesenie

OkresnýsúdNitravsporežalobcu:Všeobecnáúverovábanka,a.s.,IČO:31320155,sosídlomMlynské
Nivy 1, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému :
M. A., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX, o zaplatenie 4.330,96 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd v konaní vedenom Na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 12Csp/102/2017 pokračuje so žalobcom :
Všeobecná úverová banka, a.s. , IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, po

právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd konanie zastavuje.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 252,80 eura prostredníctvom : Slovenská pošta, a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,

po právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca - pôvodne Consumer Finance Holding, a.s. sa žalobou doručenou súdu dňa 16.3.2017
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 4.330,96 eura s príslušenstvom.

2.Pred začatím pojednávania právny zástupca žalobcu súdu oznámil listom zo dňa 1.2.2018, že podanú
žalobu berie späť v celom rozsahu a že právnym nástupcom po žalobcovi v tomto konaní je Všeobecná
úverová banka, a.s. Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že pôvodný žalobca bol dobrovoľne
vymazaný a jeho právny nástupca je Všeobecná úverová banka , a.s. a VÚB Leasing, a.s..

3.Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

4.S poukazom na vyjadrenie žalobcu a výpis z obchodného registra s účinnosťou od 1.1.2018 došlo k
zániku žalobcu, jeho dobrovoľnému výmazu z obchodného registra jeho právny nástupca je Všeobecná

úverová banka , a.s. a VÚB Leasing, a.s., s poukazom na ustanovenie § 64 CSP a vyjadrenie žalobcu,
súd pokračuje v konaní s jeho právnym nástupcom VÚB, a.s..
5.Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
6.Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7.Podľa §146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8.Vzhľadom na vyjadrenie žalobcu ako aj tú skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo skôr ako sa začalo
pojednávanie, súd postupoval v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a konanie zastavil.

9.O vrátení súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 eura súd rozhodol podľa § 11 ods.3,4
zák.č.71/1992Zb. o súdnych poplatkoch /259,50 eura - 6,70 eura = 252,80 eura/.

10.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 256 ods. 1 CSP, keďže žalobca procesne

zavinil zastavenie konania tak, že žalovanému súd nepriznal náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne
nevznikli, ani si žiadne neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.