Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 28, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/364/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113210940
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1113210940.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: T.. V. Q., Q. A., S. XX, J. na R.: W. X, Q. proti
odporcovi: Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava o návrhu na vydanie predbežného opatrenia,
o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 14C 62/2013-73
zo dňa 2.5.2013, pomerom hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 14C 62/2013-73 zo

dňa 2.5.2013 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol a zaviazal ho zaplatiť na účet súdu 33,- Eur titulom súdneho poplatku.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáha voči odporcovi

ochrany osobnosti a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 1000,- Eur. Súčasne sa navrhovateľ domáha
aj nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd zaviazal príslušníkov odboru poriadkovej polície
Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave na povinnosť zdržať sa nezákonných zásahov do
práv navrhovateľa na ochranu osobnosti. Návrh na vydanie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že
dňa22.8.2009bolkontrolovanýakovodičtaxislužbynavozidleJ. J.naE..W.L.F.Q.policajnouhliadkou
PMJ a bol obvinený z chýbajúcej povinnej výbavy. Tvrdil, že obvinenie sa nepreukázalo. Dňa 12.2.2010

mu bola neoprávnene obmedzovaná sloboda hliadkou PMJ. Dňa 24.6.2010 bol bez zákonného postupu
napadnutý hliadkou PMJ, nezákonne spútaný, zaistený a obvinený z priestupkov, ktoré sa nepreukázali.
Dňa 7.7.2010 bol neoprávnene vykázaný z parkoviska, bez zákonného dôvodu napadnutý, nezákonne
zaistený, obvinený z priestupku a z útoku na verejného činiteľa. Odporca nepravdivo uviedol o
navrhovateľovi, že sa dopustil viacerých priestupkov, nerešpektoval žiadny zákon, že ich napadol a
urazil. Za porušenie práv navrhovateľa neboli zakročujúcemu policajtovi uložené disciplinárne opatrenia

a nebudú ani vyvodené dôsledky z nezákonných rozhodnutí. Preto je pravdepodobné, že bude terčom
nezákonných zásahov.

Súd poukázal na § 74 ods.1; 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. a konštatoval, že zákonnými predpokladmi
pre nariadenie predbežného opatrenia je osvedčenie právnych vzťahov medzi účastníkmi, potrebnosť
a naliehavosť dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi nimi,

nevytvorenie nenávratných právnych vzťahov medzi účastníkmi a nezasiahnutie neprimeraným
spôsobom do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

Súd dospel k záveru, že návrh na vydanie predbežného opatrenia nie je dôvodný. Navrhovateľ
nepreukázal a neosvedčil právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré by bolo potrebné upraviť predbežnýmopatrením, predovšetkým existenciu právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktoré by vyžadovali naliehavú
a dočasnú úpravu. Preto návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia zamietol v celom
rozsahu ako nedôvodný.

Uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ. Podľa neho sú právne vzťahy medzi
účastníkmi stanovené právnym poriadkom SR. Predloženými dôkazmi osvedčil, že príslušníci odboru
poriadkovej polície KR PZ v Bratislave voči nemu sústavne konajú inak ako stanovuje právny
poriadok. Kým bude rozhodnuté vo veci samej majú príležitosť kedykoľvek porušovať osobnostné práva

navrhovateľa, a to aj nezvratným spôsobom. Poukázal pritom na úmrtie mladého muža zo dňa 19.9.2010
pri zásahu policajta, ktorý predtým obmedzoval osobnú slobodu navrhovateľa. Preto žiada, aby bolo
vyhovené jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O.s.p. ) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila aspoň danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Predbežné opatrenie má charakter provizórneho
riešenia vzťahov medzi účastníkmi a má miesto vtedy, ak je odôvodnená obava, že jeho nenariadením
by sa podstatne zhoršila právna pozícia účastníka v spore. Až ohrozenie nároku dovoľuje súdu nariadiť

predbežné opatrenie. Toto ohrozenie musí byť konkrétne, reálne a musí byť oprávneným účastníkom
vždy osvedčené. Navrhovateľ ohrozenie svojich osobnostných práv odôvodňoval zákrokmi príslušníkov
poriadkovej polície z roku 2009 a 2010, teda spred troch rokov. Aj v prípade pravdivosti tvrdení
navrhovateľa o nezákonnosti týchto zákrokov, vzhľadom na dlhý časový odstup neodôvodňujú hrozbu
voči navrhovateľovi v súčasnosti. Ak by príslušníci polície skutočne zneužívali voči navrhovateľovi svoju

právomoc, išlo by o trestný čin, na riešenie ktorého majú právomoc výlučne orgány činné v trestnom
konaní, ktoré disponujú aj zákonnými prostriedkami na zamedzenie pokračovania v trestnej činnosti voči
navrhovateľovi.

Odvolací súd tiež dospel k záveru, že petit navrhovaného predbežného opatrenia nie je dostatočne

určitý, a tým nie je vykonateľný. Navrhovateľ sa nemôže domáhať nariadenia predbežného opatrenia,
ktoré nie je dostatočne špecifikované, t.j. nie je uvedené konkrétne akého konania sa má odporca zdržať.
Navrhované predbežné opatrenie musí byť reálne vykonateľné, teda splniteľné v čase rozhodovania o
predbežnom opatrení.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania spojených s návrhom na vydanie predbežného opatrenia rozhodne

súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej, podľa § 145 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.