Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/306/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609206758
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1609206758.22

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, samosudkyňou W.. A. B., v právnej veci navrhovateľa X. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytomul.Dr.Š.N.XXX,XXXXXI.,zastúpenýW..M.O.,advokátom,H.XX/A,XXXXXB.,protiodporcovi
B. A., s miestom podnikania M. S. XXXX/XX, XXX XX B., Y. : XX XXX XXX, zastúpený W.. O. J.,
advokátom, M. 20, 8X1 XX S., o zaplatenie sumy X.XXX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania v sume XXX €, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.XX.XXXX doručil navrhovateľ Okresnému súdu B. návrh na začatie konania zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy X.XXX € s príslušenstvom a náhrady

trov konania z titulu náhrady škody.

V návrhu uviedol, že na základe ústnej dohody s odporcom dal k nemu do opravy svoje motorové vozidlo
S. XXXD, A.: SE XXX AT dňa XX.XX.XXXX, čo odporca písomne potvrdil prehlásením z XX.XX.XXXX. A.
navrhovateľa však bolo z priestorov, v ktorých ho na pokyn odporcu zaparkoval, odcudzené neznámou
osobou, pričom sa v predmetnej veci sa vedie trestné stíhanie. C. sa pokúsil o mimosúdne vyrovnanie

s tým, že požadoval náhradu škody iba vo výške X.XXX €, hoci vozidlo malo v čase odcudzenia aj
podľa bežne dostupných katalógov a inzercie hodnotu vyššiu. H. odporca odmietol s tým, že vozidlo bolo
zaparkované v priestoroch, ktoré patria tretej osobe a tá údajne mala telefonicky vyzvať navrhovateľa,
aby si vozidlo odviezol. P. tvrdenie je nepravdivé, automobil bol zaparkovaný spolu s ďalšími vozidlami,
ktoré mal odporca v oprave v areáli, ktorý je spojený s opravovňou odporcu a je evidentné, že tento
priestor odporca na zaparkovanie vozidiel prijatých od zákazníkov používal a používa dodnes, je

oplotený a uzamknutý. C. nik nevolal a ani nevie, kto je skutočným vlastníkom nehnuteľnosti, vozidlo
zaparkoval na mieste určenom odporcom. M. vozidla od zákazníka na opravu za túto vec zodpovedá
odporca a z jeho areálu bolo evidentne vozidlo odcudzené.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č.k.XXRo/XXXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX, proti ktorému odporca podal v zákonnej lehote odpor.

M. odpor odôvodnil tým, že navrhovateľ ho XX.XX.XXXX navštívil a podvodne vylákal potvrdenie o
prevzatí jeho vozidla S. XXXX, A. : SE XXX AT za účelom opravy. D. potvrdenie malo slúžiť pre účely
polície. A. bolo do areálu dovezené na odťahovom vozidle, nakoľko bolo nepojazdné, bola odtrhnutá
predná náprava. Vozidlo aj v čase, keď bolo odcudzené, bolo nepojazdné. Nakoľko poisťovňa uznala
hodnotu vozidla nižšiu, ako by bola oprava, upozornil navrhovateľa, že vozidlo nebude opravovať, a

vyzval ho, aby si ho odviezol. Keďže odporca nie je majiteľom areálu, kde bolo vozidlo odstavené a
navrhovateľnaupozornenianereagoval,viackrátbolvyzvanýmajiteľomareálu,abysipredmetnévozidloodviezol. Vozidlo bolo neskôr z areálu odcudzené. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má
odporca za to, že nezodpovedá navrhovateľovi za škodu.

Podaním zo dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ upresnil a odôvodnil uplatnenú výšku škody tak, navrhovateľ
sa stal vlastníkom predmetného osobného automobilu dňa XX.XX.XXXX na základe kúpnej zmluvy, pri
podpise zmluvy navrhovateľ vyplatil predávajúcemu U. M. v hotovosti sumu XXX.XXX Sk z celkovej
kúpnejcenyvovýškeXXX.XXXSk.Q.XX.XX.XXXXdošlokprepisupredmetnéhovozidlanadopravnom
inšpektoráte. V kúpnej zmluve bolo dojednané, že navrhovateľ doplatí zvyšok kúpnej ceny za vozidlo vo

výške XXX.XXX Sk po poskytnutí pôžičky od spoločnosti J. R. N., a.s. I.. Na základe zmluvy o pôžičke
a záložnej zmluvy č. XXXXXXXXX sa navrhovateľ zaviazal platiť tejto spoločnosti mesačne splátku vo
výške X.XXX Sk. Q. XX.XX.XXXX došlo k dopravnej nehode, ktorú nezavinil navrhovateľ, pri ktorej došlo
k poškodeniu ľavej prednej časti predmetného vozidla. Z titulu tejto poistnej udalosti došlo k plneniu
zo strany poisťovne vo výške XXX.XXX Sk, táto čiastka bola v zmysle § 797 L. zákonníka poukázaná
spoločnostiJ.R.N.a.s.,ktorádňaXX.XX.XXXXlistomoznámilanavrhovateľovizánikzmluvnéhovzťahu

zo zmluvy o pôžičke a vyzvala navrhovateľa na doplatenie dlžnej čiastky vo výške XX.XXX Sk, ktorú
aj zaplatil. L. toho navrhovateľ zaplatil v štrnástich splátkach sumu XX.XXX Sk. Na základe vyššie
uvedených skutočností a dôkazov je zrejmé, že navrhovateľove náklady, ktoré vynaložil v súvislosti s
predmetným vozidlom boli celkovo vo výške XXX.XXX Sk. C. vozidlo riadne užíval do XX.XX.XXXX.
V roku XXXX ho odovzdal odporcovi za účelom opravy. M. vyjadrenia odporcu predbežné náklady

na opravu boli vo výške XX.XXX Sk. Q. XX.XX.XXXX, kedy začala vo veci konať polícia z dôvodu
odcudzenia predmetného vozidla, aj vzhľadom na jeho poškodenie, malo hodnotu minimálne vo výške
XXX.XXX Sk, ktorú si navrhovateľ ako poškodený uplatňoval v trestnom konaní vedenom na L. B. pod
č. k. R.: L.-XXXX/X-OSV-BH-XXXX. D. stíhanie vo veci bolo prerušené, nakoľko sa polícii nepodarilo
zistiť páchateľa. Je pravdou, že polícia chcela navrhovateľovi vrátiť nájdené časti vozidla, on si tieto

odmietol prevziať, čo odôvodnil tým, že mienil svoje vozidlo opraviť a ďalej ho používať, okrem toho boli
de facto nepoužiteľné, poškodené následkom trestnej činnosti, znehodnotené aj pôsobením času, lebo
boli dlhší čas zaistené a nevhodne uskladnené, ich hodnota bola nepatrná. C. pri určení výšky náhrady
škody vo výške X.XXX €, vychádzal z hodnoty predmetného vozidla, ak by ho rozpredal na náhradné
diely, čo by bola jeho zostatková hodnota. Ak by nedošlo k jeho odcudzeniu a úplnému znehodnoteniu,

po vykonaní potrebnej opravy, by jeho hodnota bola cca. X.XXX €, čo zodpovedá trhovým cenám na
konci roku XXXX, pri ktorej určení vychádzal navrhovateľ z inzercie tohto typu vozidla na internetovej
stránke www.autovia.sk zo dňa XX.XX.XXXX, kde boli vozidlá zn. S. XXX D,
rok výroby XXXX predávané v tomto čase v cenách od X.XXX € do X.XXX €.

Súd vytýčil vo veci pojednávanie a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov
konania a nimi navrhovaných svedkov, pripojil spis OR PZ B., odd. skráteného vyšetrovania R. L. XXXX/
X-OSV-BH-XXXX a oboznámil sa s jeho obsahom a ustálil tento skutkový a právny stav:

Z osvedčenia o evidencii vozidla č. SA XXXXXX vydaného XX.XX.XXXX súd zistil, že navrhovateľ bol

držiteľom osobného motorového vozidla S. AG, XXXDA, strieborná metalíza, K. : SE XXX AT, rok výroby
XXXX. ( č.l. X-X spisu) Z fotodokumentácie predloženej navrhovateľom na č.l. X je zjavné, že vozidlo
bolo nepojazdné.

Z potvrdenia odporcu datovaného XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX od navrhovateľa prevzal

vozidlo za účelom dohodnutej opravy. ( č.l. X spisu)

Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že I. poisťovňa, a.s. oznámila
navrhovateľovi ukončila šetrenie poistnej udalosti na vozidle zo dňa XX.XX.XXXX a poistnú udalosť
likvidovala ako totálnu škodu vozidla s výškou poistného plnenia XXX.XXX Sk. ( č.l. XX spisu)

Z navrhovateľom predloženého znaleckého posudku č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaného
O. s.r.o., znaleckou organizáciou v odbore doprava cestná, odvetvie technický stav cestných vozidiel,
stanovenie hodnoty cestných vozidiel, vyplýva, že všeobecná hodnota vozidla S. XXXd, EČ SE-XXXAT
ku dňu XX.XX.XXXX predstavuje X.XXX €, pričom pri zistení hodnoty znalec vychádzal z osvedčenia o

evidencii vozidla a zápisu o ohliadke poškodeného vozidla zo dňa XX.XX.XXXX. ( č.l. XX-XX spisu)

C. ako účastník konania na pojednávaní vo veci dňa XX.XX.XXXX uviedol, že odporca je za vec
zodpovedný, nakoľko auto zobral do opravy, vystavil potvrdenie o prevzatí auta. L. sa s páchateľompozná, predmetom jeho podnikania je oprava automobilov. Čo sa týka priestorov, odporca má tieto
priestory v prenájme za účelom podnikania, a preto je zodpovedný a musí mať priestory poistené. D.
hodnotuautanavrhovateľzistilprostredníctvominternetu,čoznamená,ževtedybolaX.XXX€,zohľadnil,

že auto bolo poškodené.

L.akoúčastníkkonanianapojednávanívovecidňaXX.XX.XXXXuviedol,žezákazkumusprostredkoval
p. I., priviezol vozidlo odťahovou službou na centrálne parkovisko, kde aj bolo umiestnené. C. sa mu
predstavil ako pán O., spísali škodu na vozidle, niektoré veci z vozidla boli rozkradnuté. L. vyčíslil

navrhovateľovi škodu na vozidle, hodnota auta bola nižšia ako cena opravy. C. uviedol, že veci
ktoré boli ukradnuté si sám vybaví, zároveň vie vybaviť aj lacnejšie náhradné diely. C. mesiacov sa
navrhovateľ neozýval, tak sa odporca ozval sám, avšak telefónne číslo, ktoré mu poskytol navrhovateľ,
sa nepoužívalo. A. bolo stále odstavené na centrálnom parkovisku. Po X - XX mesiacoch sa navrhovateľ
dostavil s nejakým pánom a odporca ho upozornil, že majiteľ areálu bude pýtať parkovné, inak bude
auto premiestnené do inej časti areálu pod kamerový systém. M. škodu vybavila ako totálnu škodu a

odpísala, náhradu škody vyplatila. Po mesiaci prišli dvaja muži, uviedli, že vozidlo kúpili a hľadajú. A.
zistili, že vozidlo sa v areáli nenachádza. C. odporcu kontaktoval p. A., volal aj majiteľovi a chcel si auto
odviesť. Po X týždňoch sa dostavil navrhovateľ s pánom A., vozidlo sa v areáli nenachádzalo, preto
odporca ohlásil na políciu krádež vozidla. A. sa našlo u B. B. v jeho dome demontované. C. odporcu
požiadal navrhovateľ o vystavenie dokladu, že auto bolo u odporcu v areáli. M. si myslel, že v noci vozidlo

odviezol sám navrhovateľ. B. areálu pán H. bol osobne za navrhovateľom a upozornil ho, že vozidlo
bude premiestnené. B. odporca uviedol, že keď príde zákazník objednať opravu vozidla, uskutoční sa
ohliadka, kalkulácia opravy a vystaví zákazkový list, ktorý zákazník podpíše, s tým vyjadrí súhlas s cenou
a s vykonanými opravami, ako aj s činnosťami, ktoré je potrebné na vozidle urobiť.

Na pojednávaní vo veci XX.XX.XXXX navrhovateľ uviedol, že si presne nepamätá okolnosti, za ktorých
došlo k odovzdaniu vozidla do opravy odporcovi, opravára sprostredkoval pán I., ktorý bol aj pri
odovzdávanívozidladoopravy.Sodporcomsajednoznačnedohodlinatom,žemotorovévozidloopraví,
nedohodli sa na termíne opravy, nakoľko musela byť vykonaná špecifikácia opráv, odporca nevedel
povedať, ako dlho bude oprava trvať. M. motorové vozidlo bolo dovezené bežným odťahovým vozidlom,

bolo nepojazdné. Q. sa, že odporca opraví záves kolesa a aj iné súvisiace závady, ktoré sa ukážu pri
oprave. B. fungoval. L. mu povedal, že zhruba do mesiaca by mohla byť oprava vykonaná. H. list mu
odporca nevydal, pretože to bolo postavené na dôvere. C. je pravda, že odporca povedal navrhovateľovi,
že vozidlo nebude opravovať, ani to, že by sa odporcovi niekoľko mesiacov neozýval. C. mu nepovedal
ani to, že hodnota vozidla je nižšia ako hodnota opravy. Od odporcu potom, ako prevzal motorové vozidlo

odišiel s tým, že sa bude telefonicky kontaktovať, po týždni bol pozrieť ako prebieha oprava. L. povedal,
že oprava bude stáť približne XX.XXX Sk a s touto sumou súhlasil. M. o prevzatí vozidla je datované z
augusta XXXX, nakoľko vtedy sa rozhodol vymáhať škodu cestou súdu. L. sa naťahovala aj preto, že sa
dohadovali kto zabezpečí náhradné diely. C. uviedol, že pozná páchateľa u ktorého vozidlo našli, jedná
sa o B. B., ktorý bol obvinený z prečinu krádeže. H. auta zistil asi po X-XX dňoch.

L. na pojednávaní vo veci dňa XX.XX.XXXX uviedol, že cez leto XXXX alebo XXXX mu volal p. I., že má
priateľa alebo kamaráta, ktorý by potreboval opraviť auto, či ho cez víkend môžu dopraviť. M. volal p. I.,
že rozpočet opravy je nachystaný, povedal, že chýbajú diely v aute, auto bolo asi rozkradnuté. X. po XX
dňoch si prišli pre rozpočet, pričom navrhovateľ povedal, že si to ešte rozmyslia. M. tam vozidlo stálo pol

roka, potom prišiel navrhovateľ s tým, či by sa nedalo auto opraviť zo starších náhradných dielov, a aká
by bola cena takejto opravy, alebo že sa ich pokúsi zohnať sám. Po troch alebo štyroch mesiacoch sa
navrhovateľ ozval znovu, ale nebola dohodnuté riešenie. B. areálu vyzval navrhovateľa, aby si vozidlo
odviezol. X. za dva týždne vozidlo zmizlo, v pondelok prišiel neznámy muž s tým, že vozidlo kúpil, večer
volal odporcovi p. ktorý sa predstavil A., volal majiteľovi areálu aj lakovníkom. B. areálu sa domnieval,

že vozidlo si odviezol navrhovateľ. X. po mesiaci prišiel navrhovateľ s tým, že chce vozidlo prevziať
alebo aby mu vyplatil XXX.XXX Sk. Ak by k dohode o oprave motorového vozidla s navrhovateľom
došlo, odporca by účtoval zálohu a dal by mu zákazkový list, ako obvykle. V tomto prípade mu dal len
rozpočet havarovaných častí vozidla mimo interiéru na sumu XXX.XXX Sk, navrhovateľ však na túto
opravu nedal súhlas. M. s textom, že dňa XX.XX.XXXX prevzal vozidlo za účelom dohodnutej opravy

vystavil tak, že v ten deň, ako je uvedené pri jeho podpise, prišiel za ním navrhovateľ, text potvrdenia
už mal napísaný a predložil ho na podpis odporcovi s tým, že potvrdenie potrebuje podpísať pre účely
polície. B. vozidlo stálo v areáli niekoľko mesiacov bez toho, aby navrhovateľ prejavil záujem, bolo v
areáli umiestnené v auguste XXXX a odcudzené bolo v októbri - novembri XXXX. B. I. bol spočiatkuprítomný pri rozhovoroch medzi navrhovateľom a odporcom, on priviezol vozidlo do areálu a bol aj s
navrhovateľom pre kalkuláciu. A. zaparkovali na všeobecné parkovisko, kde sú vozidlá na opravu a
parkujú tam aj zamestnanci, odporca nebol pri tom, keď vozidlo navrhovateľ zložil na parkovisku. R.

interval, odkedy bolo auto dovezené a dokedy navrhovateľ povedal, že nesúhlasí s opravou, bol asi XX
dní.

Svedok B. I. na pojednávaní vo veci dňa XX.XX.XXXX uviedol, že účastníkov pozná osobne a má
priateľské vzťahy s oboma účastníkmi, spolu s navrhovateľom doviezli S. XXX diesel odporcovi, s ktorým

sa poznal z predchádzajúceho obdobia, keďže auto bolo nepojazdné, zlikvidované na totálnu škodu a
navrhovateľ sa v servise v S. nedohodol na jej oprave, požiadal odporcu, či by sa na auto nepozrel.
A. priviezli do areálu U. H. a odstavili na parkovisku pri dielni odporcu, pričom odporca povedal, že
sa musí na auto pozrieť, aby vedel pripraviť kalkuláciu opravy. Po nejakej dobe dal odporca vedieť
cenu telefonicky. S navrhovateľom prišli k odporcovi do dielne, cenu vykalkuloval cca na XXX.XXX Sk.
C. povedal, že dá vedieť. M. zostalo dlhší čas ticho, svedok sa s navrhovateľom rozprával, povedal

mu, že nemá na opravu peniaze. Po cca pol roka s navrhovateľom prestal postupne spolupracovať a
komunikovať a nevie, ako sa potom o oprave dohodli. J. opravy ostala nedoriešená, len sa dohodli že
sa ozvú. M. pri dielni odporcu patrilo U. H.. L. svedka kontaktoval, aby si navrhovateľ zobral vozidlo
späť, ale už nebol s navrhovateľom v kontakte, odporca mu povedal, že sa mu nedá dovolať. O. sa tiež
pokúšal na dve telefónne čísla, rovnako sa nedovolal.

O. U. H. na pojednávaní vo veci dňa XX.XX.XXXX uviedol, že účastníkov konania pozná, odporca bol
u svedka v prenájme, navrhovateľa niekoľkokrát videl, prišiel za odporcom. A. o tom, že vozidlo bolo
u odporcu dovezené do opravy, auto tam stálo asi rok, potom sa stratilo. D. potom, ako auto zmizlo,
svedkovi volal navrhovateľov kamarát p. A., že auto je jeho a mám mu ho vydať, lebo pošle nejakú

výpravu. Za dva týždne prišiel iný človek, hovoria mu B. alebo S., povedal, že mu navrhovateľ dlhuje
peniaze a že auto má svedok vydať jemu. X. tam v tom čase už nebolo. X. má vo vlastníctve od roku
XXXX, pôvodne to bol areál starého družstva, svedok prenajímal len nebytové priestory, priestranstvo
medzi nimi bolo voľné, nebolo predmetom nájmu. X. po roku povedal najprv odporcovi, aby zabezpečil,
aby si navrhovateľ auto zobral, odporca mu povedal, že sa navrhovateľovi nevie dovolať. M. svedok

náhodne navrhovateľa videl na dvore a povedal mu aby si to auto zobral. Q. tam bol tesne predtým, ako
auto zmizlo. C. svedka ubezpečil, že si auto už zoberie a že sa so vyrovná za to, že tam to auto stálo.
A. bolo nepojazdné, nedalo sa ani odtiahnuť.

Z pripojeného vyšetrovacieho spisu L. riaditeľstva PZ B., odd. skráteného vyšetrovania R.: L.-XXXX/

X-OSV-BH-XXXX súd zistil, že P. R.: L.-XXXX/X-OSV-BH-XXXX Ba zo dňa XX.XX.XXXX bolo trestné
stíhanie vo veci prečinu krádeže prerušené, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti, oprávňujúce
vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe. D. stíhanie bolo začaté na tom skutkovom základe, že
doposiaľ neznámy páchateľ v presne neustálenom čase od októbra XXXX do XX.XX.XXXX, nezisteným
spôsobom odcudzil z areálu autoservisu na M. ulici č. X v B. osobné motorové vozidlo zn. S., EČ: SE-

XXXAT, čím spôsobil poškodenému (navrhovateľovi) škodu vo výške X.XXX €.

M. § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne
právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

Podľa § 421 Občianskeho zákonníka, každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho
záväzku, zodpovedá za jej poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne, ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
( ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je

možné vyhovieť.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Navrhovateľ sa žalobou domáhal nároku na náhradu škody z dôvodu odcudzenia vozidla, ktoré

odovzdal do opravy odporcovi. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne
posudzovať podľa § 421 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. osobitnej
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, je : 1/ existencia záväzkového vzťahu medzi zodpovedným
subjektom a poškodeným, 2/ škodová udalosť, ktorá spôsobila poškodenie alebo zničenie veci a ktorá
nastala v čase, kedy bola vec prevzatá za účelom plnenia záväzku, do okamihu, keď bola alebo mala

byť vrátená, 3/ škoda na prevzatej veci a 4/ príčinná súvislosť medzi záväzkovým vzťahom a škodovou
udalosťou, pričom dôkazné bremeno splnenia vyššie uvedených predpokladov zaťažuje navrhovateľa
akopoškodeného.Prevznikzodpovednostizaškodujenevyhnutékumulatívnesplnenievšetkýchvyššie
uvedených štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je
daná.

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody teda vyplýva, že v prejednávanej
veci ide o prípad osobitnej zodpovednosti za škodu podľa § 421 Občianskeho zákonníka, prichádzajúcej
do úvahy pri rozličných druhoch plnení, vrátane poškodenia alebo zničenia veci, ktorá bola odovzdaná
v rámci záväzkového vzťahu za účelom vykonania nejakej činnosti, napr. ako tomu bolo v súdenom

prípade za účelom vykonania opravy veci. Zodpovedným subjektom je osoba, ktorá prevzala vec za
účelom plnenia záväzku a oprávneným na náhradu škody ten, kto fakticky odovzdal vec na plnenie
záväzku. Ide o osobitnú zodpovednosť, ktorá je objektívna, zákon predpokladá jediný liberačný dôvod,
ak ten kto vec prevzal preukáže, že by ku škode došlo aj inak.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno
a nepreukázal existenciu záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania, nepodarilo sa mu preukázať,
že by k poškodeniu bolo došlo v čase, keď bolo vozidlo prevzaté odporcom za účelom opravy. Oprava
veci je svojím charakterom typovou zmluvou, a to zmluvou o dielo upravenou § 652 ods. 1 a nasl.
Občianskeho zákonníka, podstatnými náležitosťami je dohoda o predmete diela ( opravy) a cene opravy.

Navrhovateľ nepreukázal, že by prišlo k vzniku zmluvného vzťahu s odporcom, na základe ktorého by
prevzalvozidlodoopravy,nepreukázalkedy aakoúčastnícisadohodlinarozsahuopravyaceneopravy.

Naopak z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi neprišlo k dohode o oprave veci
a navrhovateľ bol po vykonanej ohliadke vyzvaný odporcom, aby si vozidlo odviezol. Judikatúra síce

priznáva nárok zo zodpovednosti za škodu podľa § 421 Občianskeho zákonníka i v prípade, keď niekto
odovzdá vec podnikateľovi na poskytnutie plnenia (zhotovenie veci na zákazku, oprava alebo úprava
veci) bez toho, aby medzi nimi došlo k uzavretiu zmluvy (napr. účastníci sa nedohodli na požadovanej
cene plnenia), za takej situácie možno vyvodiť, že ak došlo k poškodeniu, strate alebo zničeniu veci
prevzatej na poskytnutie plnenia bez toho, aby medzi nimi došlo k uzavretiu zmluvy bude podnikateľ

zodpovedaťzaškoduobdobnepodľa§421OZosobe,ktorámuvecodoodovzdalanavykonanieplnenia
(R 12/1989, s. 72 ods. 4 a s. 73 ods. 1), avšak uvedený záver nie je aplikovateľný v prejednávanej veci,
keď bolo v konaní preukázané, že nielenže neprišlo k dohode o prevzatí veci do opravy, ale navrhovateľ
bol opakovane vyzývaný, aby si vozidlo odviezol. Odporca preto nezodpovedá za škodu, ktorá vznikla
po čase, keď bol odporca povinný vozidlo prevziať po tom, čo neprišlo k dohode o jeho oprave a bol v

omeškaní s prevzatím vozidla, keď ako vlastník veci potom zodpovedá za škodu, ktorá mu vznikla jeho
zavinením spočívajúcom v omisívnom konaní. Rovnako z výsluchu svedka Richarda Zpeváka vyplynulo,
ženavrhovateľbolvyzývanýnaprevzatievozidlaajtýmtosvedkom,resp.jehoodstránenieanavrhovateľ
sám ubezpečil svedka, že si vozidlo odvezie a uhradí parkovné. D. vyplynulo aj z výsluchu svedka I..Keďže navrhovateľ nepreukázal, či ku škode došlo v čase, kedy za vec zodpovedal odporca podľa §
421 ods. 1 Občianskeho zákonníka, potom navrhovateľ nemohol preukázať príčinnú súvislosť medzi

konaním odporcu a vznikom škody, preto nie sú splnené podmienky pre vznik odporcovej zodpovednosti
za škodu.

Súd nepovažoval za dôveryhodné predložené potvrdenie o prevzatí veci za účelom opravy, nakoľko ako
uviedli obaja účastníci, potvrdenie bolo vystavené dodatočne na žiadosť navrhovateľa a nie pre účel

prevzatia vozidla do opravy (uviedli, že pre „účely polície“). Súd dospel k záveru, že tak navrhovateľ
ako aj odporca v čase vystavenia potvrdenia museli mať s ohľadom na okolnosti a právne postavenie
vedomosť o tom, že k prevzatiu veci do opravy neprišlo, predstierali okolnosti, ktoré neboli v súlade
so skutočným stavom veci, súd vyhodnotil tento právny úkon odporcu na žiadosť navrhovateľa ako
simulovaný právny úkon, ktorý nie je spôsobilý vyvolať právne účinky a navyše ako rozporný so zásadou
dobrých mravov nepožíva právnu ochranu.

I v prípade, že by navrhovateľ preukázal zodpovednosť odporcu za vzniknutú škodu, nepreukázal
uplatnenú výšku škody. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Občiansky zákonník priamo nevymedzuje pojem skutočnej škody a
ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného,

je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím
majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (R
55/1971, s. 151). Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu
poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu
veci do predchádzajúceho stavu (R 55/1971, s. 153). To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk) je ujmou

spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových
hodnôt aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Navrhovateľ žaluje odporcu o zaplatenie sumy X.XXX €, ktorá podľa žalobného návrhu a podľa
vyjadrenia na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX predstavovala ním bližšie nešpecifikovanú časť obvyklej

ceny vozidla v čase odcudzenia, pričom sa odvoláva na dostupné katalógy, podľa ktorých má obdobné
vozidlo hodnotu vyššiu. Ako však vyplynulo z vykonaného dokazovania, vozidlo bolo nepojazdné, podľa
vyjadrenia samotného navrhovateľa po nehode dňa XX.XX.XXXX, po tejto nehode nebola na vozidle
realizovaná oprava, preto mala vec znížené úžitkové vlastnosti, resp. nebola použiteľná na obvyklý účel,
po ukončení šetrenia poistnej udalosti bola poistnej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá ako totálna

škoda, preto nie je možné vychádzať z obvyklej ceny použitých vozidiel bez vád. V podaní zo dňa
XX.XX.XXXXanapojednávanídňaXX.XX.XXXXzaseuviedol,žeuplatnenáškodapredstavujehodnotu
predmetného vozidla, ak by ho navrhovateľ rozpredal na náhradné diely, čo by bola jeho zostatková
hodnota, o čom rovnako súdu predložil inzerciu vozidiel na internetovej stránke www.autovia.sk zo dňa XX.XX.XXXX, kde boli vozidlá zn. S. XXX D, r.v. XXXX predávané v tomto

čase od X.XXX € do X.XXX €. Predajná cena ojazdených vozidiel v roku XXXX však v žiadnom prípade
nepreukazuje cenu vozidla navrhovateľa v čase odcudzenia a ani cenu nešpecifikovaných komponentov
vozidla, ktoré mal v úmysle scudziť vo forme náhradných dielov. C. ďalej predložil súdu znalecký
posudok č. XXX/XXXX vypracovaný O. s.r.o., znaleckej organizácie v odbore doprava cestná, odvetvie
technický stav cestných vozidiel, stanovenie hodnoty cestných vozidiel, zo dňa XX.XX.XXXX, z ktorého

vyplýva, že všeobecná hodnota vozidla S. XXXd, EČ SE-XXXAT ku dňu XX.XX.XXXX predstavuje
X.XXX €. M. znalecký posudok bol však vypracovaný bez ohliadky vozidla znalcom v časovom odstupe
po navrhovateľom tvrdenom vzniku škody odcudzením, pričom i v prípade, že by súd dospel k záveru o
tom, že odporca vozidlo prevzal za účelom opravy, malo sa tak stať XX.XX.XXXX a k odcudzeniu malo
prísť v čase od októbra XXXX do XX.XX.XXXX. C. je možné preto vychádzať pri preukazovaní výšky

škody z hodnoty vozidla zisťovanej ku dňu 23.08.2007.

Z vyššie uvedených dôvodov potom súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu ako nedôvodný a
nepreukázaný zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Súd nevykonal dokazovanie listinami týkajúcimi sa nadobudnutia a financovania kúpy vozidla
navrhovateľom, nakoľko tieto sú pre rozhodnutie v merite veci irelevantné.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., v
prejednávanej veci bol plne úspešný odporca a vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči vo veci
plne neúspešnému navrhovateľovi, ktoré trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§151ods.2O.s.p.akúčastníkvlehotepodľaodseku1trovynevyčísli,súdmupriznánáhradutrov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd rozhodol vo veci dňa XX.XX.XXXX na pojednávaní za účasti právneho zástupcu odporcu, odporca
súdu v zákonnej lehote trovy právneho zastúpenia nevyčíslil, preto mu súd priznal náhradu trov, ktoré
mu vyplývajú zo spisu a to v sume XXX € titulom zaplateného súdneho poplatku z podaného odporu ( č.l.
23 spisu), náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal, nakoľko nebol viazaný rozhodnutím o prisúdení
náhrady trov konania odporcovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)