Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/158/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117218075
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117218075.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého M.

H., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľov ( pestúnov), v konaní zastúpeného kolíznym a procesným
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Y., dieťa rodičov : matky O. T., rod. H., štátnej
občianky Slovenskej republiky, trvale bytom V. republika, N. XX-XX I. a otca M. O., štátneho občana N.
republiky, trvale bytom O. J. I., Q. XXX/XX, t. č. bytom J. O., H. N., za účasti navrhovateľky X/, pestúnky
S. H., rod. G., štátnej občianky Slovenskej republiky a navrhovateľa X/, pestúna Z. H., štátneho občana
Slovenskej republiky, obaja bytom O. nad I., K. H. XXX/XX, o návrhu navrhovateľov 1/ a 2/ (pestúnov)
na predĺženie pestúnskej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Pestúnska starostlivosť nariadená rozsudkom Okresného súdu Y. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXP XX/
XX-XX nad maloletým M. H., nar. XX.XX.XXXX, s a p r e d l ž u j edo XX.XX.XXXX .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania sa navrhovatelia 1/ a 2/ ako pestúni domáhali predĺženia ich pestúnskej
starostlivostinadmaloletýmM.najedenrokpojehoplnoletosti,t.j.doXX.X.XXXX.Uviedli,žerozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 27.1.2004 č. k. XXP XX/XX-XX im bol maloletý M. zverený do spoločnej
pestúnskej starostlivosti. Ďalej uviedli, že maloletý je ich vnuk a starostlivosť o maloletého zabezpečujú

v podstate od jeho narodenia. Poukázali na to, že maloletý je teraz študentom 3. ročníka Dopravnej
akadémie v Y., jedná sa o 4-ročné štúdium a v budúcom školskom roku bude pokračovať v štúdiu. Oni
majú záujem sa o maloletého naďalej starať, pripraviť ho do života a pomôcť mu osamostatniť sa. Keďže
maloletý sa ešte pripravuje štúdiom na budúce povolanie, žiadajú, aby pestúnska starostlivosť bola
predĺžená na jeden rok po jeho plnoletosti. Doplnili, že maloletý súhlasí s ich návrhom a s predĺžením
pestúnskej starostlivosti.

2. Otec maloletého súhlasil s podaným návrhom na predĺženie pestúnskej starostlivosti.

3. Matka dieťaťa sa s najväčšou pravdepodobnosťou zdržiava na území V. republiky. Návrh na začatie
konaniaipredvolanienapojednávaniejejbolodoručovanénaadresujejtrvaléhopobytuvV..Dožiadanie
sa súdu vrátilo ako nevybavené s poznámkou, že adresáta nemožno lokalizovať, ako neznámy. Keďže
bydlisko matky sa nepodarilo zistiť, bol jej návrh doručovaný zverejnením oznámenia o podanom návrhu
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Matka maloletého sa k podanému návrhu nevyjadrila.

4. V danej veci bol na pojednávanie predvolaný i maloletý M., ktorý súhlasil s podaným návrhom a s
predĺžením pestúnskej starostlivosti nad ním na jeden rok po jeho plnoletosti. Uviedol, že je žiakom3. ročníka strednej školy, pričom sa jedná o X-ročné štúdium a v budúcom školskom roku bude teda
pokračovať v štúdiu.

5. Kolízny opatrovník tiež súhlasil s podaným návrhom a odporučil predĺžiť pestúnsku starostlivosť na
jeden rok po dosiahnutí jeho plnoletosti, keďže maloletý M. školu bude navštevovať aj v budúcom
školskom roku a maloletý sám súhlasí s predĺžením pestúnskej starostlivosti.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh z čl. 1, súhlas s

predĺžením pestúnskej starostlivosti, RL, lustrácie v RO, správu ÚPSVaR o kvalite zabezpečovania
starostlivosti, pedagogický posudok, úradný záznam z čl. 14, správu KO zo šetrenia pomerov z čl. 28,
potvrdenie o návšteve školy, obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu XXP/XXX/XXXX, rozsudok XXP/
XX/XX-XX a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav :

7. Maloletý M. pochádza z mimomanželského vzťahu jeho rodičov. Rozsudkom Q. súdu Y. zo dňa

XX.X.XXXX č. k. XXP XX/XX-XX bol maloletý M. zverený do spoločnej pestúnskej starostlivosti starých
rodičov S. a Z. H. (pestúnov) a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 1.500,-Sk mesačne
na účet ÚPSVaR Trenčín. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.6.2004. Vyživovacia
povinnosť matky k maloletému bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 4.12.2008
č.k.XXP/XXX/XXXX-XX, ktorým bola matka zaviazaná prispievať na výživu maloletého sumou 30 % zo

sumy životného minima na nezaopatrené dieťa na účet ÚPSVaR Y..

8. V súčasnosti má maloletý M. necelých XX rokov, plnoletosť nadobudne dňa XX.X.XXXX. Je žiakom
X.. ročníka O. akadémie v Y., pričom sa jedná o X-ročné maturitné štúdium. Býva u navrhovateľov
1/ a 2/ (jeho pestúnov), ktorí riadne zabezpečujú starostlivosť o neho a majú medzi sebou vytvorené

vzájomné kladné citové vzťahy. Maloletý súhlasil s predĺžením pestúnskej starostlivosti na jeden rok po
jeho plnoletosti.

9. Podľa § 52 ods.1 písm. a) Zákona o rodine č.36/2005 Z. z., pestúnska starostlivosť zaniká a)
dosiahnutím plnoletosti dieťaťa.

10. Podľa § 52 ods.5 Zákona o rodine č.36/2005 Z. z, ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do
pestúnskej starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na
jeden rok po dosiahnutí plnoletosti.

11. V danej veci mal súd za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne, pretože boli splnené
všetky hmotnoprávne podmienky pre predĺženie pestúnskej starostlivosti nad maloletým M.. Maloletý
M. nadobudne plnoletosť dňa XX.X.XXXX, a tým by bez rozhodnutia súdu o predĺžení pestúnskej
starostlivosti, zo zákona zanikla pestúnska starostlivosť nad ním. M. je však ešte nezaopatreným
dieťaťom, pretože sa ešte štúdiom pripravuje na budúce povolanie a v štúdiu bude pokračovať aj

v budúcom školskom roku, teda po nadobudnutí jeho plnoletosti. Je preto daný dôležitý dôvod pre
predĺženie pestúnskej starostlivosti nad ním v zmysle citovaného ustanovenia § 52 ods.5 Zákona o
rodine. Pestúni žiadali o predĺženie pestúnskej starostlivosti, maloletý s tým súhlasil, je daný dôležitý
dôvod pre predĺženie pestúnskej starostlivosti, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

12. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

14. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín

(v šiestich vyhotoveniach). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.Účastníci, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo nemajú.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).