Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7P/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918200503
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918200503.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci manželov VV.:

navrhovateľky - G.. N. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. N. XX, zastúpenej JUDr. Danielom Janšom,
advokátom s miestom výkonu Banská Bystrica, Horná 2 a manžela navrhovateľky - G.. H. Q., nar. XX.
XX. XXXX, bytom M. N. XX, o rozvod manželstva, úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom
na čas po rozvode: U. Q., nar. XX. XX. XXXX, H. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. P., zastúpených
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota takto

r o z h o d o l :

I.Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky: G.. N. Q., rod. L., nar. XX. XX. XXXX a manžela
navrhovateľky: G.. H. Q., nar. XX. XX. XXXX uzavreté dňa XX. XX. XXXX pred Matričným úradom v

H. X. zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
XX r o z v á d z a.

II.Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu.

Dohoda znie:

Maloletý U. Q., nar. XX. XX. XXXX a maloletá H. Q., nar. XX. XX. XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j ú
do osobnej starostlivosti matky G.. N. Q., ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec: G.. H. Q. sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletých detí sumou 130 € mesačne na
jedno dieťa; spolu 260 € mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň od piatka od 16.00 hod.

do nedele do 18.00 hod; počas letných školských prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletými
deťmi posledné dva týždne v mesiaci júl a prvé dva týždne v mesiaci august (bez prerušenia). Počas
jarných školských prázdnin od pondelka od 8.00 hod. do stredy do 18.00 hod.; počas zimných školských
prázdnin každý párny rok vždy od 25. 12. do 01. 01. a počas Veľkej noci vo veľkonočný pondelok v
čase od 8.00 hod. do 18.00 hod.. Počas zimných školských prázdnin každý nepárny rok vždy 24. 12.
od 13.00 hod. do 25. 12. do 9.00 hod.. Ďalej 01. 09. a 01. 11. a počas veľkonočnej nedele od 8.00
hod. do 18.00 hod..

Otecsimaloletédetiprevezmevmiestebydliskamatky,kdeichajmatkevstanovenýchčasochodovzdá.

Otec je o p r á v n e n n ý stýkať sa s maloletými deťmi v období od 01. 01. 2018 do 15. 06. 2019 vždy
v piatok v kalendárnom týždni a to v čase od 16.00 hod. do 18.30 hod.. s tým, že otec si deti prevezme
v Centre voľného času RELAX, ul. SNP Rimavská Sobota.

Matka je p o v i n n á deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť.III.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva, úpravy práv a povinností rodičov

k maloletým deťom na čas po rozvode.

2.Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní trval na podanom návrhu v súlade s jeho písomným
vyhotovením. Uviedol, že ohľadom maloletých detí sú ochotní upraviť petit návrhu, pričom zohľadnia
otcov pracovný režim ako aj jeho náboženské cítenie. Odmietli intervencie v prospech zachovania
manželstva, nakoľko z ich hľadiska nesplnia svoju úlohu.

3.Navrhovateľka trvala na podanom návrhu. Uviedla, že zo strany manžela bola neustále ponižovaná,
nedokázali spolu komunikovať, neriešili spoločne rodinné problémy. Podľa navrhovateľky sa vzťahy
medzi manželmi začali zhoršovať v roku 2015, s manželom dlhodobo nežijú intímnym životom, bývajú
síce v spoločnej domácnosti, ale nevedú spoločne nehospodária. Vypovedala, že manžel presadzoval

svoje náboženské presvedčenie a to aj maloletým deťom. Pokiaľ mala záujem na riešení manželských
konfliktov manžel nesúhlasil s riešením v manželskej poradne, ale problémy chcel riešiť prostredníctvom
cirkevnej organizácie, čo ona odmietala. Starostlivosť o maloleté deti zabezpečovala hlavne ona za
pomoci svojich rodičov a to aj napriek tomu, že pracuje ako starostka obce. Ďalej uviedla, že prostredie
v ktorom deti v súčasnej dobe žijú je pre ne nevhodné a začalo sa prejavovať aj na ich správaní.

Navrhovateľka je starostkou obce a jej príjem činí v priemere 650 € mesačne.

3.Manžel navrhovateľky s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. Manželský život hodnotil pozitívne
asi do roku 2012, pričom neskôr mal pocit, že sa vo vzťahu manželov niečo deje. Uviedol, že medzi nimi
začala viaznuť komunikácia a jeho snaha o riešenie problémov bola zo strany jeho manželky zamietaná.

Podotkol, že svoju manželku upozornil na skutočnosť, že je veriaci a vždy bude mať prednosť jeho viera.
Manžel navrhovateľky trvá na tom, že jeho manželstvo s navrhovateľkou je možné zachrániť. Pôvodne
v prípade rozvodu mal záujem prevziať maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti, ale po zvážení
súhlasí s tým, aby boli deti na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky. Na výživu detí
je ochotný prispievať mesačne vo výške po 130 € na každé dieťa. Pracuje ako projektant a jeho čistý

mesačný príjem sa pohybuje v rozpätí od 750 do 850 €.

4.Kolízny opatrovník s poukázaním na výpovede účastníkov konania navrhol, aby rodičia ohľadom
maloletých detí uzavreli rodičovskú dohodu, ktorú navrhol schváliť, nakoľko je kompromisná a je v
záujme detí.

5. Podľa §-u 23 Zákona o rodine

1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia.
2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní
o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 Zákona o rodine

1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté

dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v

záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťousúhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.

Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s

druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 Zákona o rodine

1)Rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompredvyhlásenímrozhodnutia,ktorým

sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia
o rozvode.
2)Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťompodľaodseku1,súdupravístykrodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom

alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa
obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.
4)Akjedenzrodičovopakovanebezdôvodneazámerneneumožňujedruhémurodičovistyksmaloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého rodiča zmeniť rozhodnutie
o osobnej starostlivosti.

5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť
styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 Zákona o rodine

1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné sa samé živiť;
2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;
3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;
4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;
5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 Zákona o rodine

1) Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli
ich dohodu o výške výživného;

2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;
3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.Podľa §-u 75 Zákona o rodine

1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.;
2) Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre

maloleté dieťa.

Podľa §-u 77 Zákona o rodine

1) Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,

ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

6.Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 03. 05. 2008. Z manželstva pochádzajú dve maloleté

deti. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené.
Manželia vzájomne nekomunikujú, nežijú intímnym životom a vzájomne odmietajú návrhy na riešenie
ich manželskej krízy. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že na strane manžela je problém v jeho
náboženskom presvedčení, jeho snaha o to, aby manželka a deti plne akceptovali jeho názor bez
možnosti slobodne sa vyjadriť k danej téme čo viedla aj k zhoršeniu vzťahov v manželstva ako aj v

následnom správaní maloletých detí. Nakoľko nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol. Ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom
načasporozvodesúdschválirodičovskúdohodu,ktorájekompromisommedzirodičmiajejednoznačne
v záujme maloletých.

7.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa

poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,

ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63

Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.

Podľa § 122 CMP rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorou bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie

podľa zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.