Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 16, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415219146
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4415219146.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra

Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobkyne: N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., M. K. XXXX/
X, zastúpená Advokátska kancelária Mgr. Jozef Vida s.r.o., Turecká 36, Nové Zámky, IČO: 47 258 250,
proti žalovanej: AQUA GLOBAL s.r.o., B. Němcovej 4, Nové Zámky, IČO: 46 983 911, zastúpená JUDr.
Romanom Juríkom, advokátom so sídlom v Nových Zámkoch, Jazerná 19, o zaplatenie 678,48 eura s
príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 30. mája
2016 č. k. 16C/636/2015-65 a odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa
14. júna 2016 č. k. 16C/636/2015-87, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

III. Žalobcovi voči žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 30.05.2016 č. k. 16C/636/2016-65 pri právnom posúdení podľa
§ 147a ods. 1 až 6 vtedy platného OSP uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 100 eur v
lehote do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2. V dôvodoch uznesenia uviedol, že žalovaná sa nedostavila ani na jedno z pojednávaní, ktoré boli
v danej veci vytýčené. Pokiaľ išlo o pojednávanie s vytýčeným termínom na 08.03.2016, kedy právny
zástupca žalovanej ospravedlnil jej neúčasť na tomto pojednávaní sa zo zdravotných dôvodov žalovaná
nezúčastnila, o čom žiadny listinný dôkaz predložiť nevedel, nakoľko žalovaná ochorela deň pred týmto
pojednávaním. Takisto sa nedostavila ani na pojednávanie s termínom konania dňa 12.04.2016 kvôli
plneniu pracovných povinností, jej advokát ju však vopred ospravedlnil. Na pojednávaní dňa 12.04.2016

zobral právny zástupca žalovanej na vedomie termín nasledujúceho pojednávania dňa 18.05.2016,
pričom už v tomto období mal vedomosť o tom, že pojednávanie vedené na OS Trnava vedené pod sp.
zn. 19C/15/2010 bolo dňa 07.03.2016 odročené na termín 02.05.2016. Dňa 17.03.2016 bolo právnemu
zástupcovi žalovanej zo strany OS Trnava doručované oznámenie termínu o zmene pojednávania na
tomto súde z 02.05.2016 na 18.05.2016. V čase pojednávania na OS Nové Zámky dňa 12.04.2016
uvedený právny zástupca už mal vedomosť o zmene termínu pojednávania na OS v Trnave, ktorú získal
dňa 29.03.2016 (č.l. 58 spisu). Od 12.04.2016 mal právny zástupca žalovanej dostatok času k tomu,

aby mohol požiadať o odročenie pojednávania stanoveného na deň 18.05.2016 na iný termín, resp.
mal dostatok času na zabezpečenie substitučného zastupovania. Právny zástupca však v naznačenom
smere nepostupoval a v súvislosti so žiadosťou o odročenie pojednávania určeného na deň 18.05.2016nedodržal ani trojdňovú lehotu zakotvenú v ust. § 119 ods. 2 OSP. S poukazom na tieto dôvody súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 100 eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

3. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalovaná, ktorá navrhla odvolaciemu súdu, aby
napadnuté uznesenie zrušil. Žiadosť súdu o odročenie pojednávania bola zaslaná v zmysle § 119 ods.
2 OSP, t. j. tri dni pred termínom pojednávania. Žiadosti o odročenie pojednávania z 15.05.2016 súd
nevyhovel, pričom na pojednávaní konanom dňa 15.06.2016 (správne 14.06.2016) súd vo veci rozhodol.
Žiadosť bola doručená včas, t. j. tri dni pred pojednávaním. Extrémna zaťaženosť spôsobila, že kolíziu

termínov oznámili v poslednej možnej chvíli.

4. Rozsudkom zo dňa 14.06.2016 č. k. 16C/636/2015-87 súd prvej inštancie pri právnom posúdení podľa
§ 613 a § 451 ods. 1, 2 Obč. zák., zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu 678,48 eura do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

5. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané a stranami sporu nespochybnené
to, že žalobkyňa si u žalovanej objednala dodanie tovaru (sanity) do jej rodinného domu v zmysle
predloženéhorozpisusamotnoužalovanouvhodnote6.085,49eurasDPH.Žalovanávyzvalažalobkyňu
vopred na zaplatenie zálohy vo výške 70 % podľa faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.07.2015 s tým
istým dátumom splatnosti. Touto faktúrou žalovaná vyfakturovala zálohu za sanitu v sume 4.262,99

eura. Žalobkyňa takto vyfakturovanú sumu zaplatila zo svojho účtu v OTP s tým, že najneskôr dňa
03.08.2015muselamaťžalovanátútoplatbunasvojomúčte.Žalovanážalobkynipotvrdila,žeobjednanú
sanitu jej dodá v lehote jedného týždňa. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti
tým spôsobom, že tovar v dohodnutej lehote nedodala, žalobkyňa listom zo dňa 08.09.2015 odstúpila
od zmluvy a zároveň vyzvala žalovanú na zaplatenie sumy 2.533,76 eura, ako hodnoty nedodaného

tovaru. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanej doručované podacím lístkom zo dňa 08.09.2015 (č. l. 15
spisu). Žalobkyňa uznala, že po odstúpení zmluvy jej žalovaná na účet vrátila 1.855,28 eura.

6. Obranu žalovanej v tom smere, že batéria a sprchová hlavica bola žalobkyni zaslaná poštou,
nakoľko táto si ju neprevzala na predajni, považoval súd za irelevantnú, pretože doručenie tovaru bolo

realizované až po odstúpení od zmluvy. Je nelogické to, že ak by sa uvedený tovar dňa 04.09.2015
nachádzal u žalovanej, kedy došlo k prevzatiu ostatných batérií žalobkyňou z predajne v chrómovom
prevedení,prečobysižalobkyňaneprevzalaajzvyšnýtovar,avšakvobjednanomprevedené.Žalobkyňa
si objednaný tovar preberala na trikrát, dňa 07.08.2015 v hodnote 107,20 eura, dňa 22.08.2015 v
hodnote 195 eur a dňa 04.09.2015 v hodnote 1.427,03 eura. Za nepreukázané považoval súd tvrdenie

žalovanej, že podľa katalógových čísiel si žalobkyňa objednala batériu v bielom prevedení, pretože
žalobkyňa viackrát v priebehu konania zdôraznila, že si objednávala batérie chrómovej farby a nijakým
spôsobomnemohlaovplyvniťoznačeniepodľakatalógovýchčísiel,ktorévzmysleobjednávkyžalobkyne
dopisovala žalovaná.

7. Žalovaná v konaní žiadnym spôsobom neuniesla dôkazné bremeno ohľadne vrátení finančných
prostriedkov žalobkyni, ktorých výška vlastne predstavuje rozdiel medzi zaplatenou zálohou na jednej
strane a na strane druhej medzi hodnotou dodaného tovaru a výškou vrátených finančných prostriedkov
žalovanou žalobkyni.

8. Vychádzajúc z uvedeného je potom zrejmé, že žalovaná sa na úkor žalobkyne podľa § 451 ods. 1 Obč.
zák., bezdôvodne obohatila, nakoľko žalobkyňa po omeškaní žalovanej odstúpila od zmluvy. Tým, že
žalovaná svojim čiastočným plnením po odstúpení od zmluvy vrátila žalobkyni časť zálohy nedodaného
tovaru, akoby uznala svoju chybu. S poukazom na tieto dôvody, súd prvej inštancie rozhodol tak, ako
uviedol do výrokovej časti napadnutého rozsudku.

9. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP s tým, že žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške 304,06 eura, k rukám právneho zástupcu žalobkyne. Priznané
trovy predstavovali iné trovy 40,50 eura ako zaplatený súdny poplatok + trovy právneho zastúpenia
263,56 eura. Náhrada trov konania bola priznaná žalobkyni majúcej v konaní plný úspech.

10. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná, navrhujúc odvolaciemu súdu, aby napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne a žalovanému prizná náhradu trovodvolacích a aj prvoinštančných. Alternatívne navrhol zrušenie rozsudku a vrátenie veci súdu prvej
inštancie na nové konanie a rozhodnutie. Jeho trovy predstavujú spolu 308,35 eura.

11. Trvajú na tom, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno, nijako nepreukázala svoje tvrdenia
o porušení záväzkov žalovanej. Navyše hrubo zanedbala ochranu svojich vlastných práv a právo
zneužila. Napadnutý rozsudok je nepreskúmateľný, arbitrárny s nezrozumiteľným odôvodnením. Opäť
pripomínajú, že žalobkyňa je riaditeľkou A. ktorá spoločnosť v minulosti poskytovala služby žalovanej,
pričom v súčasnej dobe medzi týmito subjektami prebieha na OS Nové Zámky súdny spor pod sp. zn.

15Cb/263/2015.

12. V danom prípade súd poskytol žalobkyni, ako spotrebiteľke veľmi nadštandardnú ochranu a to oveľa
vyššiu,akoposkytujeinýmspotrebiteľom.Anižalobkyňaaanijejprávnyzástupcadoteraznebolischopní
vysvetliť, prečo si vlastne žalobkyňa neprevzala jednu batériu, nijako nedokázali, že si ju neobjednala,
ale že si objednala inú. V súvislosti s nadštandardnou ochranou spotrebiteľa poukázala na nález ÚS SR

sp. zn. I.ÚS 38/2013. Súd prvej inštancie ani napadnutý rozsudok nemohol riadne odôvodniť, pretože
jeho výrok je v rozpore so skutkovými zisteniami. Takisto v podanom odvolaní poukázala na pojem
„priemerného spotrebiteľa“ ako priemerného zákazníka, ktorý má primerané množstvo informácií o
nakupovanom tovare.

13. Žalobkyňa v rámci svojho písomného vyjadrenia k podanému odvolaniu žalovanej uviedla, že
úvahy protistrany prezentované v jej odvolaní o farbe batérie považuje v svetle tej skutočnosti, že
už skôr odstúpila od zmluvy z dôvodu nedodania tovaru v dohodnutej lehote za úplne irelevantné.
Keďže odstúpila od zmluvy, vznikla protistrane povinnosť vrátiť žalobkyni zaplatenú zálohu, ktorú si však
žalovaná splnila iba čiastočne.

14. Pokiaľ ide o vyjadrenie žalobkyne vo vzťahu k napadnutému uzneseniu ohľadne uloženia povinnosti
žalovanej zaplatiť žalobkyni 100 eur, tak odvolanie protistrany proti tomuto uzneseniu nie je dôvodné,
pretože žalovaná nesplnila podmienku dodržania lehoty troch dní, tak ako bola zakotvená v ust. § 147
a ods. 4 OSP a súčasne nesplnila aj podmienku zakotvenú v ust. § 119 ods. 2 OSP. Ak mala byť

žiadosť doručená tri dni pred pojednávaním, tak potom je zrejmé, že takáto žiadosť mala byť podaná
na súde 14.05.2016. Vo svetle nesplnenia podmienky § 119 ods. 2 OSP je však počítanie tejto lehoty
nepodstatné.
S poukazom na uvedené, žalobkyňa navrhla odvolaciemu súdu, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie
ako vecne správne potvrdil a žalovanú zaviazal k náhrade trov právneho zastúpenia v sume 51,45 eura

a réžijného paušálu v sume 8,58 eura.

15. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal obidve prvoinštančné rozhodnutia,
ktoré včas podanými odvolaniami zo dňa 16.06.2016 a zo dňa 09.09.2016 napadla žalovaná, pri zvolení
procesného postupu podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§

385 ods. 1 a contrario) následne dospejúc k tomu záveru, že obidve podané odvolania nie sú dôvodné.

16. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 234 ods. 1 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.17. V danom prípade, pokiaľ ide o napadnuté prvoinštančné rozhodnutie zo dňa 30.05.2016 č. k.
16C/636/2015-65, tak odvolací súd využijúc procesný postup podľa § 387 ods. 1 CSP predmetné
uznesenie, ako vecne správne potvrdil, pričom v ďalšom sa prikláňa k odôvodneniu tohto uznesenia

(§ 387 ods. 2 CSP). Odvolací súd dodáva, že dôvodnosť uloženia povinnosti zaplatenia sumy 100 eur
žalovanej žalobkyni v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia v zmysle § 119 ods. 2 vtedy platného
OSP rezultovala jednak z nedodržania trojdňovej zákonnej lehoty žalovanou v zmysle § 147 ods. 4
OSP, pretože žiadosť o odročenie pojednávania s termínom konania dňa 18.05.2016 síce bola posielaná
dňa 15.06.2016, čo bola nedeľa, avšak do dispozície prvoinštančného súdu sa dostala až v pondelok

16.05.2016, čo bol nasledujúci deň. Aj keby súd prvej inštancie vychádzal z toho predpokladu, že sa
dozvedel o žiadosť o odročenie pojednávania už v nedeľu, t. j. 15.05.2016, tak ani v tomto prípade by
nebola zachovaná citovaná trojdňová lehota, pretože počítajúc od pondelka 16.05.2016, by tretí deň
tejto lehoty uplynul práve dňom 18.05.2016, t. j. v deň pojednávania, čo je v rozpore s ust. § 147 ods.
4 OSP. Takisto dôvodnosť uloženia tejto pokuty pre žalovanú rezultovala aj z porušenia ust. § 119 ods.
2 OSP, pretože žiadosť o odročenie pojednávania súdu prvej inštancie nebola podaná bez zbytočného

odkladu, t. j. na pojednávaní konanom dňa 12.04.2016, resp. bezprostredne po ňom, ale bola podaná
až viac ako jeden mesiac po tomto termíne.

18. Pokiaľ ide o odvolaním žalovanej napadnutý prvoinštančný rozsudok zo dňa 14.06.2016 č. k.
16C/636/2015-87, tak aj v prípade tohto rozhodnutia zvolil odvolací súd procesný postup podľa §

387 ods. 1 CSP, keď napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
V ďalšom odvolací súd odkazuje na obsah a predovšetkým obsah odôvodnenia tohto rozsudku, s
ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP). Odvolací súd na rozdiel od názoru žalovanej, ako odvolateľky
prezentovaný v jej odvolaní zo dňa 09.09.2016 nezdieľa ten názor, že odôvodnenie napadnutého
rozsudkujenelogické,resp.žesúdprvejinštanciesvojerozhodnutieneodôvodnil,pretožetakobjektívne

ani nemohol urobiť. Odôvodnenie napadnutého rozsudok po formálnej a aj obsahovej stránke spĺňa
všetky náležitosti tak, ako sú zakotvené v ust. § 220 ods. 1 až 4 CSP.

19. Z hľadiska potvrdenia napadnutého rozsudku vo veci samej, ako vecne správneho v zmysle §
387 ods. 1 CSP je potrebné uviesť to, že zo strany žalobkyne došlo v prejednávanej veci k právne

relevantnému odstúpeniu od uzatvorenej kúpnej zmluvy majúcej charakter tzv. predaja na objednávku
a to z dôvodu oneskorene dodaného tovaru žalobkyni. Tento jednostranný úkon doručovala žalobkyňa
žalovanej podacím lístkom zo dňa 08.09.2015.

20. Popísané odstúpenie od predmetnej zmluvy, ktoré žalovaná v konaní vôbec nespochybnila, malo

za následok zrušenie zmluvy o predaji na objednávku, pričom následne nastúpila vzájomná reštitučná
povinnosť strán zmluvy. Na strane žalovanej, tým že nevrátila žalobkyni časť poskytnutej zálohy v sume
678,48 eura vzniklo bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 ods. 1 Obč. zák. z neplatného právneho
úkonu, ktoré je potom žalovaná žalobkyni s poukazom na ust. § 457 Obč. zák. vydať.

21. S poukazom na uvedené rozhodol súd prvej inštancie v rámci výroku napadnutého rozsudku správne
a preto odvolací súd o podanom odvolaní žalovanej voči tomuto rozsudku, ako o nedôvodnom rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania v danom prípade rozhodol odvolací súd podľa § 396

ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP s tým, že úspešnej žalobkyni v tomto konaní priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

23. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručeniaopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).