Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317212686
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317212686.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o.

( do 16. 02. 2018 - Intrum Justitia Slovakia s. r. o.), so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré
Mesto 811 07, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, AK so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8, proti žalovanej: V. S., T.. XX. XX. XXXX, H. Š., Z. C. S. Š. XXX, o žalobe na zaplatenie
257,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 189,64 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne počítaný od 10. 10. 2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 47,02 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodnýžalobca-užneexistujúcaspoločnosťConsumerFinanceHoldinga.s., podalnaOkresnýsúd
Levice (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) žalobu dňa 27. 07. 2017, prostredníctvom splnomocneného

právneho zástupcu, ktorou sa domáhal od žalovanej plnenia vyčísleného v sume 257,99 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne počítaný od 30. 10. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania. Uznesením č. k. 15Csp/72/2017 - 38 zo dňa 03. 01. 2018 súd pripustil zmenu na strane
žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu vstúpil nový žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s. r. o., IČO: 35 831 154 ( od 17. 02. 2018 je obchodné meno nového žalobcu - Intrum Slovakia, s. r. o.).
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 01. 2018.

2. Uznesením č. k. 15Csp/72/2017 -16 zo dňa 05. 10. 2017 súd vyzval žalovanú na vyjadrenie sa k
žalobe, ktoré žalovaná prevzala dňa 09. 10. 2017 ( doručenka v spise na č. l. 11). Spolu s uznesením
bola žalovanej doručená aj žaloba s prílohami, ako aj poučenie pre spotrebiteľa. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila.

3. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd

postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 14. 03. 2018
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 08. 03. 2018.4. Okresný súd rozhodol o podanej žalobe na základe predložených listinných dokladov, a to: zmluva
o pôžičke č. 3129821805 zo dňa 27. 12. 2013 (ďalej len „Zmluva o pôžičke“), predžalobná upomienka
zo dňa 27. 08. 2014, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29. 10. 2014, prehľad

splátok a úhrad, návrh na zmenu strany sporu, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 06.
2017 spolu s prílohou č. 3 rámcovej zmluvy, oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 23. 11. 2017.

5. Z obsahu žaloby, z uvedených listinných dokladov, ako aj z obsahu celého spisového materiálu
okresný súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci: Pôvodný veriteľ - spoločnosť Consumer

Finance Holding a. s. (aj pôvodný žalobca) uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej
bolo financovanie tovaru - práčka Zanussi WZQ35104 za kúpnu cenu 249,00 Eur s tým, že v zmysle
zmluvných podmienok bola celková suma pôžičky 326,48 Eur, s akontáciou 0,00 Eur. Mesačná splátka
bez poistenia bola zmluvne dohodnutá v sume 29,68 Eur s počtom splátok 11, ktoré mali byť hradené
poštovou poukážkou. RPMN bola stanovená vo výške 44,41 %, v rovnakej výške bola aj fixná ročná
úroková sadzba, priemerná hodnota RPMN bola 45,94%, celkové náklady spotrebiteľa boli vyčíslené

sumou 77,48 Eur a termín konečnej splatnosti 02/2015. Žalovaná odmietla poistenie, resp. nespĺňa
podmienky pre vznik poistenia uvedené v čl. 8 bod 8.5. zmluvných podmienok k Zmluve. Žalovaná je
v zmluve o pôžičke označená menom, priezviskom a rodným číslom. Sprostredkovateľom obchodu
je spoločnosť M. I. UNIVERZUM, G. XX, XXX XX Ž., IČO: 30985102. Podpisom zmluvy žalovaná
súčasne potvrdila aj prevzatie tovaru uvedeného v zmluve o pôžičke. Z prehľadu splátok má súd ďalej

za preukázané, že žalovaná spolu jednotlivými splátkami zaplatila sumu 59,36 Eur. Vzhľadom k tomu,
že žalovaná prestala splácať dlh, pôvodný veriteľ ju vyzval predžalobnou upomienkou na zaplatenie
nedoplatku na splátkach v celkovej sume 94,98 Eur. Žalovaná bola zároveň upozornená, že ak do 05.
10. 2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 06/2014 bude pôvodný veriteľ oprávnený úver
zosplatniť. Žalobca nepreukazuje doručenie predmetnej výzvy žalovanej. Následne pôvodný žalobca

oznámil žalovanej vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, podľa ktorého oznámenia dlžná čiastka
predstavovala sumu 270,03 Eur s tým, že istia v sume 257,99 Eur sa bude ďalej úročiť zákonným úrokom
z omeškania odo dňa zosplatnenia až do úplného zaplatenia istiny. Rovnako ani v tomto prípade žalobca
nepreukazuje doručenie predmetného oznámenia žalovanej. Keďže žalovaná si nesplnila svoj záväzok
vyplývajúci jej zo zmluvy o pôžičke v celom rozsahu, žalobca sa domáha plnenia vyčísleného tak, ako

je uvedené v 1. odseku tohto rozsudku. Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca si uplatňuje nárok na
plnenie pozostávajúci z rozdielu istiny po zosplatnení vyčíslenej v sume 317,35 Eur a vykonaných úhrad
v sume 59,36 Eur ( 317,35 Eur - 59,36 Eur), teda bez nároku na pokutu vyčíslenú v sume 34,04 Eur.

6. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a v

znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke, ( ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.12. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
pôžičke, ( ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o

spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

18. V konaní je nesporné, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, ktorá

bola priložená k žalobe v kópii. Z postavenia zmluvných strán je ďalej nesporné, že pôvodný žalobca
vystupovalvzmluveakododávateľspredmetomobchodnejčinnostiokreminéhoajposkytovanieúverov
z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom. Žalovaná v zmluve o pôžičke vystupuje ako
spotrebiteľ, ktorá skutočnosť vyplýva zo samotného označenia žalovanej - len menom, priezviskom a
rodným číslom, pričom pri uzatváraní a plnení z uvedenej spotrebiteľskej zmluvy žalovaná nekonala

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z obsahu zmluvy o
pôžičke, označenia zmluvných strán je teda jednoznačné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, ktorej
obsah bol daný pôvodným veriteľom. Spotrebiteľský charakter zmluvy, ako aj postavenie žalovanej
ako spotrebiteľa nespochybňoval ani sám žalobca, pričom aj samotná zmluva používa terminológiu
„spotrebiteľ“ - napr. celkové náklady spotrebiteľa. Na jednotlivé ustanovenia zmluvy sú preto aplikované

príslušné ustanovenia OZ, ktorými sa zabezpečuje právna ochrana spotrebiteľa ako jedna z priorít
oblasti záujmu nie len práva Európskej únie, ale aj Slovenského právneho poriadku. Pri naplnení právnej
ochrany spotrebiteľa súd v prvom rade preskúmaval zmluvu o pôžičke, jej jednotlivé náležitosti, či sú v
súlade s citovanou zákonnou úpravou.

19. Okresný súd má za preukázané, že žalovanej bola poskytnutá pôžička v sume 249,00 Eur na
zakúpenie spotrebného tovaru ( práčka). Zo zmluvných podmienok vyplýva, že žalovaná nemala plniť
len skutočne jej poskytnutú pôžičku, ale aj sumu nad rámec poskytnutej pôžičky, ktorá bola v zmluve o
pôžičke označená ako celkové náklady spotrebiteľa a vyčíslená sumou 77,48 Eur. Z prehľadu splátok
a úhrad vyplýva, že žalovaná splácala dohodnuté splátky v sume 29,68 Eur, avšak spolu uhradila len

2 mesačné splátky z dohodnutého počtu splátok 11. Súd má teda jednoznačne preukázané porušenie
zmluvných podmienok na strane žalovanej.

20. Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru zmluvy o pôžičke, súd podrobil túto zmluvu kontrole
zmluvných podmienok, kde bolo potrebné zistiť, či spotrebiteľský úver spĺňa náležitosti uvedené v

ustanovení § 9 ods. 2 písm. a/ až k / a r/ až y/ a § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, ako
aj posúdiť správnosť údaja o RPMN, čo je potrebné pre prijatie záveru, či daný úver bude považovaný
za bezúročný a bezpoplatkov, alebo nie. Okresný súd zistil, že v zmluve je RPMN uvedená vo výške
44,41 % a v rovnakej výške aj fixná ročná úroková sadzba. Súd vykonal prepočet RPMN na kalkulačkenachádzajúcej sa na stránke www.ekonomika.sme kde bolo zistené, že
RPMN pri dojednaných zmluvných podmienkach je vo výške 75,74 % a nie vo výške uvedenej v zmluve:
44,41 %. V danom prípade zmluva o pôžičke obsahuje nesprávny údaj o RPMN, ktorý je v neprospech

spotrebiteľa, pretože u spotrebiteľa vzbudzuje dojem výhodnejších podmienok zmluvy, ako v skutočnosti
sú. Na uvedenom nič nemení fakt, že v zmluve je správne vyčíslený údaj o celkových nákladoch
spotrebiteľa. S poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, v
prípade nesprávneho uvedenia údaja o RPMN, čo je prípad aj tejto zmluvy, nastupuje zákonný následok
spôsobujúci bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy.

Súd zároveň poukazuje aj na nesprávnosť uvedenia údaja o úrokovej sadzbe, ktorá je v rovnakej výške
ako RPMN, čo však nie je možné, pretože údaj o RPMN v sebe zahŕňa všetky náklady spotrebiteľa,
jedným z nich je aj úrok z úveru, z čoho logicky vyplýva, že percentuálne vyjadrenie úroku a RPMN musí
byť rozdielne a nie identické. Nesprávnosť údaja o výške úroku z omeškania spôsobuje jeho absenciu
v zmluve o pôžičke, z ktorého dôvodu možno prijať záver, že v zmluve o pôžičke od ktorej žalobca
odvodzujesvojnárokzároveňneobsahujeaniúdajvzmysle§9ods.2písm.i) zákonaospotrebiteľských

úveroch.

21. S prihliadnutím na § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k ), okrem iných teda aj písm. i), ako aj v prípade, ak zmluva obsahuje nesprávny
údaj o RPMN, zákon uvedené sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru ( § 11 ods. 1

písm. b) a d). Keďže zmluvu o pôžičke je potrebné považovať za bezúročnú a bezpoplatkov, v danom
prípade je povinnosťou žalovanej zaplatiť žalobcovi len sumu zodpovedajúcu rozdielu medzi skutočne
poskytnutými finančnými prostriedkami zo strany žalobcu ( v tomto prípade právneho predchodcu
žalobcu) a úhradami vykonanými žalovanou.

22. V konaní nebola sporné samotné uzatvorenie zmluvy o pôžičke, suma poskytnutého plnenia
žalovanej, ako ani žalovanou vykonané úhrady. Tieto skutočnosti nespochybňovala ani sama žalovaná,
ktorá po tom, ako jej bola doručená žaloba spolu s prílohami sa k nej žiadnym spôsobom nevyjadrila,
teda nespochybňovala tvrdenia žalobcu. Súd preto vychádzal z listinných dokladov, z ktorých vyplýva,
že žalovanej bola poskytnutá pôžička v sume 249,00 Eur, z ktorej žalovaná uhradila len dve splátky

spolu v sume 59,36 Eur. Žalobcom opodstatnený nárok je preto len v sume zodpovedajúcej rozdielu
týchto súm, čo predstavuje 189,64 Eur ( 249,00 Eur - 59,36 Eur). V tejto časti súd preto žalobe vyhovel.

23. Súd má preukázané, že žalobca si v žalobe uplatnil nárok aj na úroky, ktoré odvodzoval zo zmluvy
o pôžičke. V časti úroku však súd žalobu zamietol a to práve z dôvodu, že zmluvu o pôžičke je

potrebné považovať za bezúročnú a bezpoplatkov, teda žalobca nemá nárok ani na akékoľvek poplatky
prameniace zo zmluvy o pôžičke, ako ani na úroky vyplývajúce zo zmluvy o pôžičke. Súd preto žalobu
čiastočne zamietol a to spolu aj s úrokom z omeškania, pretože ak bola žaloba zamietnutá čiastočne
v časti istiny, nebolo možné v tejto časti priznať ani nárok na úroky z omeškania. V časti úrokov z
omeškania bola čiastočne žaloba zamietnutá aj z priznanej istiny a to pre dôvody uvedené v odseku

26. tohto rozsudku.

24. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ, (ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. V konaní je nesporná aj tá skutočnosť, že žalovaná je v omeškaní s plnením s tým, že pre
neplatenie pristúpil právny predchodca žalobcu k zosplatneniu zmluvy o pôžičke. Žalobca poukazoval
na tú skutočnosť, že pred zosplatnením pôvodný veriteľ vyzval žalovanú predžalobnou upomienkou
zo dňa 27. 08. 2014 na úhradu splátok v celkovej sume 94,98 Eur bezodkladne na účet oznámený
v predžalobnej upomienke. Následne pôvodný veriteľ mal žalovanej oznámiť, že vyhlasuje okamžitú

splatnosť úveru a to podaním zo dňa 29. 10. 2014. Podľa žaloby si žalobca uplatnil nárok na úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po oznámení mimoriadnej splatnosti, t. j. odo dňa 30. 10. 2014.
Žalobca však listinnými dokladmi nepreukázal, že žalovanej boli uvedené listiny aj skutočne doručené,
resp. odoslané na doručenie. Žalovaná sa preto o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dozvedelanajskôr doručením jej žaloby spolu s prílohami, čo bolo dňa 09. 10. 2017 ( doručenka v spise na č. l.
11) a do omeškania sa dostala dňom nasledujúcim, teda dňa 10. 10. 2017, od ktorého dňa bolo možné
žalobcovi najskôr priznať nárok na úrok z omeškania. Ku dňu omeškania bola základná sadzba ECB

0,00, ktorá po zvýšení o 5 percentuálnych bodov predstavuje úrok vo výške 5,00 % ročne. Pre uvedené
dôvody preto súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne odo dňa 10. 10.
2017. Nárok na úrok z omeškania je priznaný žalobcovi len zo sumy opodstatneného a priznaného
nároku na plnenie.

27. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

28. S poukazom na citované zákonné ustanovenie, súd zaviazal žalovanú na plnenie v lehote 3 dní,
pretože súd prihliadol na istinu a nie je podľa názoru súdu v danom prípade dôvod určovať dlhšiu lehotu
na plnenie.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32.Keďžetýmtorozhodnutímsakonaniekončí,okresnýsúd zároveňrozhodolajo náhradetrovkonania

podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca sa pôvodne domáhal uloženia povinnosti žalovanej v sume 257,99
Eur. Súd vyhovel žalobe v sume 189,64 Eur. Úspech žalobcu predstavuje 73,51 % ( 257,99 Eur : 100 =
2,5799, 189,64 Eur : 2,5799 = 73,51 %). Úspech žalovanej predstavuje potom 26,49 % (100 % - 73,51
% = 26,49 %). Pomer úspechu a neúspechu predstavuje 47,02 % v prospech žalobcu ( 73,51 % - 26,49
%) . Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu zodpovedajúcom jeho úspech

v tomto konaní. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).