Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617205750
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617205750.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu: Slovenská republika -

Ozbrojené sily SR, zast. Ministerstvom obrany SR, so sídlom S. X, XXX XX O. H., IČO: 30 845 572
proti žalovanému: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. X/XXX, O., XXX XX E., štátny občan SR, o
zaplatenie 1.180,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.180,70 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.180,70 eur od 20. júla 2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok zo žaloby vo výške 70,50 eur Slovenskej republike
na účet Slovenskej pošty, a.s. vedený v Poštovej banke, a.s. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.04.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.180,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne z istiny od 20.07.2016 až do zaplatenia.

2. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný uzavrel dňa 12.04.2012 s riaditeľom Personálneho úradu
Ozbrojených síl SR, J. Q. a v súlade s § 18a zákona č. 346/205 Z. z. Dohodu o úhrade nákladov
vynaložených na naturálne a finančné zabezpečenie výcviku profesionálneho vojakov vo vojenskom
vzdelávacom a výcvikovom zariadení počas výkonu prípravnej štátnej služby č. p. V.-XX-XXX/XXXX
(ďalej len „Dohoda o náhrade nákladov z 12.04.2012“).

3. Žalovaný v rámci prípravnej štátnej služby profesionálneho vojaka absolvoval v čase od 12.04.2012
do 15.06.2012 výcvik profesionálneho vojaka v Prápore výcviku Q.. V súlade s výnosom Ministerstva
obrany SR č. W.-XXX-XXX/XXXX-OdL o určení sumy úhrady nákladov vynaložených na naturálne
a finančné zabezpečenie výcviku profesionálneho vojaka vo vojenskom vzdelávacom a výcvikovom
zariadení počas výkonu prípravnej štátnej služby predstavujú náklady vynaložené na naturálne a
finančné zabezpečenie výcviku žalovaného sumu 1.180,70 eur.

4.Podľačl.IIods.1písm.a)Dohodyonáhradenákladovzodňa12.04.2012sažalovanýzaviazaluhradiť
služobnému úradu náklady vynaložené na jeho výcvik počas prípravnej štátnej služby v sume podľa
čl. IV, ak sa jeho služobný pomer profesionálneho vojaka skončí rozhodnutím vedúceho služobnéhoúradu, pretože podľa § 70 ods. 1 písm. d) zákona č. 346/2005 Z. z. závažným spôsobom poruší niektorú
základnúpovinnosťustanovenútýmtozákonomaleboporušíniektorýzákazustanovenýtýmtozákonom.

5. Personálnym rozkazom riaditeľa Personálneho úradu Ozbrojených síl SR č. X XXX zo dňa 16.06.2016
bol žalovaný prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka podľa § 83 ods. 5 písm. g)
zákona č. 281/2015 Z.z . z dôvodu, že mal neospravedlnenú neprítomnosť vo výkone štátnej služby
viac ako dva služobné dni v priebehu 12 po sebe nasledujúcich mesiacov. Služobný pomer žalovaného
tak skončil doručením predmetného personálneho rozkazu dňa 04.07.2016. Súčasne bil uvedeným

personálnym rozkazom žalovaný vyzvaný, aby v lehote 15 dní odo dňa vykonateľnosti tohto rozhodnutia,
t. j. 04.07.2016 uhradil v zmysle Dohody o náhrade nákladov z12.04.2012 náklady vynaložené na
naturálne a finančné zabezpečenie jeho výcviku profesionálneho vojaka vo vojenskom a výcvikovom
zariadení počas výkonu prípravnej štátnej služby, ktoré boli vyčíslené v sume 1.180,70 eur. Lehota
splatnosti predmetnej pohľadávky štátu tak uplynula dňa 19.07.2016.

6. Nakoľko žalovaný pohľadávku štátu v lehote jej splatnosti neuhradil, žalobca požadoval zaviazať
žalovaného na úhradu tejto sumy spolu s úrokom z omeškania v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákona vo výške podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

7. Súd na základe žaloby vydal dňa 26.04.2017 platobný rozkaz č. k. 4C/11/2017-25, ktorým žalobe v

celom rozsahu vyhovel. Žalovanému sa platobný rozkaz neporadilo doručiť do vlastných rúk, preto ho
súd v súlade s § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zrušil
v plnom rozsahu.

8. Žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiaval, jeho pobyt nie je známy. Súd preto v zmysle

§ 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
Predmetné oznámenie bolo zverejnené dňa 12.01.2018, zvesené dňa 20.02.2018. Ostatné písomnosti
sa žalovanému doručovali v súlade s § 116 ods. 3 CSP na adresu trvalého pobytu uvedenú v Registri
obyvateľov SR.

9. V predmetnej veci bol termín pojednávania vytýčený na 22.02.2018. Žalobca na pojednávaní
nebol prítomný, doručenie predvolania mal vykázané dňa 20.02.2018. Žalovaný nebol na pojednávaní
prítomná, doručenie predvolania mala vykázané fikciou doručenia dňa 07.02.2018. Preto súd v zmysle
§ 180 CSP nariadil pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, prečítaním
žaloby zo dňa 10.04.2017, Dohody o úhrade nákladov vynaložených na naturálne a finančné
zabezpečenie výcviku profesionálneho vojakov vo vojenskom vzdelávacom a výcvikovom zariadení
počas výkonu prípravnej štátnej služby č. p. V.-XX-XXX/XXXX zo dňa 04.04.2012, Potvrdenia č. S.-X-
XXX/XXXX zo dňa 29.06.2016, Personálneho rozkazu č. X XXX zo dňa 16.06.2016, výsledku lustrácie

v Registri obyvateľov, Sociálnej poisťovne a ZVJS, platobného rozkazu č.k. 4C/11/2017-25 zo dňa
26.04.2017, poučenia strán sporu, správy OO PZ E. zo dňa 10.07.2017, správy z ČR zo dňa 28.08.2017,
uznesenia č.k. 4C/11/2017-37 zo dňa 20.12.2017, uznesenia č.k. 4C/11/2017-42 zo dňa 12.01.2018,
oznámenia o podanej žalobe na UT a WEB súdu zo dňa 12.01.2018.

11. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených
síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zrušený zákonom 281/2015
Z. z. (ďalej len „zákon č. 346/2005 Z. z.“), ak je súčasťou prípravnej štátnej služby aj získanie
vysokoškolského vzdelania, občan a vedúci služobného úradu uzatvoria písomnú dohodu o umožnení
získania vysokoškolského vzdelania.

12. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 346/2005 Z.z . dohoda podľa odseku 1 obsahuje
a) sídlo vysokej školy,
b) stupeň vysokoškolského vzdelania,
c) študijný odbor a formu štúdia,

d) dĺžku trvania štúdia,
e) záväzok uhradiť náklady vynaložené na naturálne a finančné zabezpečenie vysokoškolského štúdia,
ak služobný pomer skončí podľa § 69 alebo ak nezotrvá v dočasnej štátnej službe po dobu výsluhy v
hodnosti poručík,f) podmienky odstúpenia od dohody a
g) najvyššiu sumu úhrady nákladov podľa písmena e).

13. Podľa § 70 ods. 1 písm. d) zákona č. 346/2005 Z.z., služobný pomer profesionálneho vojaka sa
skončí prepustením, ak závažným spôsobom porušil základnú povinnosť ustanovenú týmto zákonom
alebo porušil zákaz ustanovený týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. Podľa § 70 ods. 4 písm. i) zákona č. 346/2005 Z.z., závažný spôsob porušenia základnej povinnosti

podľa odseku 1 písm. d) je neospravedlnená neprítomnosť profesionálneho vojaka vo výkone štátnej
služby najmenej päť služobných dní v kalendárnom roku.

15. Podľa § 229 ods. 17 zákona č. 281/2015 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, práva a povinnosti vyplývajúce z písomnej dohody uzatvorenej podľa §
18 a 18a zákona č. 346/2005 Z.z. zostávajú zachované.

16. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. V zmysle § 3 naradenia
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia zákona č. 346/2005 Z.z.
a zákona č. 281/2015 Z. z. súd dospel k záveru, že nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní je dôvodný.
Súdmalpreukázané,žežalovanýuzavreldňa12.04.2012sriaditeľomPersonálnehoúraduOzbrojených
síl SR, J. Q. a v súlade s § 18a zákona č. 346/205 Z. z. Dohodu o náhrade nákladov z 12.04.2012. V
súlade s výnosom Ministerstva obrany SR č. W.-XXX-XXX/XXXX-OdL náklady vynaložené na naturálne

a finančné zabezpečenie výcviku žalovaného predstavovali sumu 1.180,70 eur. Podľa čl. II ods. 1 písm.
a) Dohody o náhrade nákladov zo dňa 12.04.2012 sa žalovaný zaviazal uhradiť služobnému úradu
náklady vynaložené na jeho výcvik počas prípravnej štátnej služby v sume podľa čl. IV, ak sa jeho
služobnýpomerprofesionálnehovojakaskončírozhodnutímvedúcehoslužobnéhoúradu,pretožepodľa
§ 70 ods. 1 písm. d) zákona č. 346/2005 Z. z. závažným spôsobom poruší niektorú základnú povinnosť

ustanovenú týmto zákonom alebo poruší niektorý zákaz ustanovený týmto zákonom.

19. Personálnym rozkazom riaditeľa Personálneho úradu Ozbrojených síl SR č. X XXX zo dňa
16.06.2016 bol žalovaný prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka podľa § 83 ods.
5 písm. g) zákona č. 281/2015 Z.z . z dôvodu, že mal neospravedlnenú neprítomnosť vo výkone

štátnej služby viac ako dva služobné dni v priebehu 12 po sebe nasledujúcich mesiacov. Služobný
pomer žalovaného tak skončil doručením predmetného personálneho rozkazu dňa 04.07.2016. Súčasne
bol uvedeným personálnym rozkazom žalovaný vyzvaný, aby v lehote 15 dní odo dňa vykonateľnosti
tohto rozhodnutia, t. j. 04.07.2016 uhradil v zmysle Dohody o náhrade nákladov z 12.04.2012 náklady
vynaložené na naturálne a finančné zabezpečenie jeho výcviku profesionálneho vojaka vo vojenskom a

výcvikovom zariadení počas výkonu prípravnej štátnej služby, ktoré boli vyčíslené v sume 1.180,70 eur.
Lehota splatnosti predmetnej pohľadávky štátu tak uplynula dňa 19.07.2016.

20. Keďže žalovaný preukázateľne žalobcovi sumu nákladov vynaložených na naturálne a finančné
zabezpečenie jeho výcviku profesionálneho vojaka vo vojenskom a výcvikovom zariadení počas výkonu

prípravnej štátnej služby v lehote splatnosti neuhradil, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie tento sumy
spolu s uplatneným úrokom z omeškania odo dňa 20.07.2016, teda odo dňa nasledujúceho po dni,
dokedy mal žalovaný plniť, vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy až do zaplatenia.21. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

24. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal náhradu trov
konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade

s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

25. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

26. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

27. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, od poplatku sú oslobodení: Slovenská republika, štátne rozpočtové organizácie, štátne

účelové fondy, právnická osoba vykonávajúca konsolidáciu pohľadávok verejného sektora, Slovenský
pozemkový fond pri úkonoch a konaniach, ktoré vykonáva v mene Slovenskej republiky, a Sociálna
poisťovňa.

28. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie
neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov
konania poplatníkovi, a v konaní pred správnym súdom.

29. Nakoľko žalobca je v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. osobne oslobodený od
povinnosti platiť súdny poplatok zo žaloby, súd v súlade s § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. preniesol
poplatkovú povinnosť na neúspešného žalovaného, ktorému uložil povinnosť zaplatiť do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku súdny poplatok zo žaloby vo výške 70,50 eur Slovenskej republike na účet

Slovenskej pošty, a.s. vedený v Poštovej banke, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.